Рішення від 07 грудня 2025 р. у справі №420/17575/25 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 420/17575/25

н/п 2-а/766/403/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю: секретаря судового засідання Бажанової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бондар Юлія Олександрівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-

встановив:

Короткий виклад доводів адміністративного позову та заперечень відповідача.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу про адміністративне правопорушення від 22.01.2025 року, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00грн. за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за те, що він нібито не зявився до ІНФОРМАЦІЯ_3 повісткою у визначений законом строк. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки жодних повісток у становлений Законом спосіб він не отримував.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.07.2025 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бондар Юлія Олександрівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився , ніяких клопотань або заяв у передбаченому законом порядку не надав, був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, ознайомившись з позовною заявою, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку.

16.05.2025 року позивачу стало відомо, що відносно нього відките виконавче провадження за виконавчим документом - постановою №174 по справі про алміністратиративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП віл 22.01.2025. Про виконавче провадження позивач дізнався внаслідок блокування його особистих банківських рахунків і зв?язавшись із державним виконавцем, довідався, що з нього в примусовому порядку підлягає стягненню сума коштів у розмірі 34000,00 грн. за несплату у добровільному порядку штрафу по постанові № 174 винесеній ІНФОРМАЦІЯ_4 .

26.05.2025 позивач отримав від державного виконавця копію постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу та ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, зокрема і з постановою від 22.01.2025 № 174 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП винесеною відносно нього.

Вказана постанова винесена з порушенням процесуального порядку, відповідач допустив неповне з`ясування обставин, не забезпечив дотримання прав особи, яка притягалася до відповідальності та лише формально визнав позивача винним без посилання на конкретну норму права, яка нібито порушена позивачем, при цьому вина позивача не встановлена та не доведена. Окрім цього, Відповідач належним чином не повідомив позивача про дату та час розглялу справи як і не надіслав копію самої постанови, що призвело до збільшення розміру штрафу вдвічі.

У даному випадку, під час розгляду справи та винесення постанови взагалі не досліджено та не встановлено чи дійсно відбулося оповіщення позивача, чи дотримана процедура вручення йому повістки. Окрім того, відсутні дані про інформування позивача, як адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або залишення працівником пошти повідомлення надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК». Навіть номеру та дати повістки в постанові не вказано.

Більше того, в постанові не конкретизовано, яке саме правопорушення вчинив позивач - з якою метою він повинен був з?явитися до РТЦК і в чому саме полягає суть адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з ч.1 ст.210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачено, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно абз. 1 п.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не прибув у зазначений час без поважних причин до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та не повідомив про причини неявки.

Позивач зазначає, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності не отримував , що підтверджується відсутністю підпису про отримання у оскаржуваній постанові. Крім того, Позивач на момент складання протоколу був заброньований, як працівник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області, має застосунок Міністерства оборони України "Резерв+" з усіма уточненими та оновленими вчасно даними, перебуває на обліку, дані уточнив вчасно, засоби зв`язку та адреса місця проживання також вказано, тобто в його діях на момент прийняття оскаржуваної постанови був відсутній склад адміністративного правопорушення.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач не надав будь-яких доказів на спростування доводів позивача.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано належні докази щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 210-1 КУпАП, а тому суд доходить висновку про протиправність оскаржуваної постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з врахуванням вищезазначеного, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 5, 9, 72-79, 90, 242-246, 262, 268-272, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бондар Юлія Олександрівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 від 22.01.2025 року № 174 відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , КНОКПП НОМЕР_1 ), якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00грн. за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3ст. 210-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 -закрити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса місця знаходження АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2

СуддяЛ. А. Скрипнік