Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №604/311/26 — Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа №604/311/26

Провадження №3/604/125/26

ПОСТАНОВА

іменем України

23 вересня 2026 року селище Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від від 04 серпня 2026 року у справі було призначено нженерно – транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичний центр МВС. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

16 вересня 2026 року до суду надійшло клопотання експерта про надання інформації необхідної для проведення експертизи.

Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2026 року було відновлено провадження у справі для розгляду клопотання експерта.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Діючими нормами КУпАП не передбачено витребування доказів, а оскільки без вихідних даних не можливо провести авто технічну експертизу та прийняти законне та обґрунтоване рішення, зазначене питання підлягає вирішенню за аналогією КПК України.

Оскільки вихідні дані можуть бути надані лише уповноваженими працівниками поліції, вважаю за необхідне зобов`язати ВП №1 Тернопільського РУП ГНУП в Тернопільській області виконати клопотання експерта та провести додатковий огляд місця події надавши вихідні дані витребувані експертом.

Виходячи з того, що експертом визначено неповноту даних при складанні працівниками поліції схеми місця ДТП по вказаній адміністративній справі, вважаю доцільним доручити ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області виконати клопотання експерта в частині надання

Керуючись ст.ст.245, 251 КУпАП України, суддя -

УХВАЛИВ:

Направити матеріали адміністративної справи №604/311/26 (провадження №3/604/125/26) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Зобов`язати ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області виконати клопотання експерта №СЕ-19/111-26/45338-ІТ від 02 вересня 2026 року та провести додатковий огляд місця події надавши вихідні дані для проведення судової автотехнічної експертизи, а саме:

1)Уточнити геометричні параметри проїзної частини в місці де сталась ДТП;

2)Уточнити яким транспортним засобом залишені сліди зображені на фотознімках в матеріалах справи і як вони розташовуються стосовно елементів проїзної частини;

3)Вказати якими частинами контактували транспортні засоби в момент первинного зіткнення;

4)Вказати технічний стан та завантаження транспортних засобів марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 та марки Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 перед ДТП;

5)Вказати наявність повздовжніх ухилів та заокруглень в місці скоєння ДТП;

6)Вказати максимально дозволену швидкість руху на ділянці дороги де сталась ДТП;

7)Вказати швидкості руху автомобілів марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 та марки Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 перед ДТП;

8)Вказати розташування вибоїн відносно меж проїзної частини;

9)Вказати механізм ДТП, а саме напрямок руху автомобілів марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 та марки Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 , їх розташування на дорозі, із зазначенням займаних смуг та бокових інтервалів відносно меж проїзної частини, параметри руху транспортних засобів учасників ДТП (швидкості, відстані, відомості стосовно застосування маневрування та гальмування водіями), якими частинами контактували транспортні засоби;

10) Вказати момент виникнення небезпеки для руху водію, який мав перевагу в русі та його параметри, а саме відстань, на якій знаходився транспортний засіб від місця зіткнення транспортних засобів в момент винекнення небезпеки для руху або час існування небезпеки для руху водію.

Всі необхідні дії для виконання клопотання експерта проводити за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представників.

Встановити строк виконання клопотання експерта, який не може перевищувати три тижні з моменту отримання даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Сташків