Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №951/617/26 — Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 951/617/26

Провадження №3-зв/951/1/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б., за участю секретаря судового засідання Бацман Ю. В., заявника ОСОБА_1 , захисника Бойка П. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лавренюк Олени Миколаївни від розгляду справи № 951/617/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

у с т а н о в и л а:

в провадженні судді Козівського районного суду Тернопільської області Лавренюк О. М. перебуває справа № 951/617/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21 вересня 2026 року до суду надійшла заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 про відвід судді Лавренюк О. М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 951/617/26 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2026 заяву про відвід передано для розгляду судді Гриновець О. Б.

В обґрунтування заяви зазначає, що суддя Лавренюк О. М. не має намірів ухвалити законне, справедливе рішення у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Упередженість дій судді полягає у тому, що остання відмовила витребувати у вілліленні поліції паспорт на алкотестер використаний поліціянтом під час освідування ОСОБА_1 , документи щодо перевірки на придатність для роботи даного апарату, з огляду на те порушила його право на захист; безпідставно та передчасно публічно висловилась 17.09.2026 про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення у справі; допустила порушення хронології та логіки доказування тощо. Звертає увагу суду на те, що суддя не має наміру розглядати справу справедливо й неупереджено, демонструє спрощений, зручний для суду підхід, ігнорує законні вимоги правопорушника, його захисника щодо повного та об`єктивного дослідження доказів, витребування оригіналів документів; в іншій справі допустила висловлювання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому з метою недопущення винесення неправосудного рішення має право клопотати про відвід судді Козівського районного суду Тернопільської області Лавренюк О. М. від розгляду справи № 951/617/26.

Заслухавши учасників справи, дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов такого висновку.

У зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено відвід або самовідвід судді, суд вважає, що необхідно застосувати аналогію права.

В Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, необхідно застосувати аналогію права.

Як зазначено в ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (ч. 3 ст. 80 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для відводу судді, суддя виходить з того, що безсторонність суду оцінюється за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм має бути встановлено наявність особистої упередженості судді щодо учасника справи або результату її розгляду. За об`єктивним критерієм підлягає з`ясуванню, чи існують факти, які для стороннього, розсудливого та поінформованого спостерігача могли б створити обґрунтовані сумніви в безсторонності судді.

Такі сумніви мають бути об`єктивно обґрунтованими, підтвердженими конкретними фактичними даними та не можуть ґрунтуватися виключно на суб`єктивному сприйнятті учасником справи процесуальних дій судді або на незгоді з прийнятими суддею процесуальними рішеннями.

Кодексом України про адміністративні правопорушення, серед іншого, визначено порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення з метою забезпечення виконання завдань вказаного Закону.

З аналізу норм КУпАП випливає, що суддя, який здійснює розгляд справи, встановлює порядок дослідження доказів та керує ходом розгляду з метою з`ясування всіх обставин справи.

На думку суду, заявником не наведено достатніх та переконливих фактів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Лавренюк О. М. Заява про відвід фактично зводиться до незгоди заявника із прийнятими суддею процесуальним рішенням та вчиненими нею процесуальними діями.

Водночас процесуальні дії, рішення судді (суду) в ході розгляду справи, в тому числі дії, пов`язані з забезпеченням такого розгляду, не можуть бути підставою для відводу. Також процесуальні рішення судді можуть бути оскаржені у передбаченому законом порядку.

Так як інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають участь судді Лавренюк О. М. у розгляді справи про адміністративні правопорушення не встановлено, заявлений відвід не ґрунтується на конкретних фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та упередженість судді під час розгляду вказаної справи, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

відмовити у задовільнені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лавренюк Олени Миколаївни від розгляду справи № 951/617/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Гриновець