Вирок від 22 вересня 2026 р. у справі №583/4295/26 — Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4295/26

1-кп/583/400/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2026 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка кримінальне провадження № 12026205480000167 від 10.08.2026 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області, українця, громадянина України, особи з інвалідністю ІІІ групи з дитинства, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 у порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству» № 2229-VIII від 07.12.2017 спричинив тілесні ушкодження своїй співмешканці ОСОБА_4 .

Так, 09.08.2026 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в кімнаті житлового будинку домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_4 , яка в цей час перебувала в кімнаті житлового будинку вказаного домоволодіння. Під час сварки ОСОБА_5 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, кулаком правої руки наніс ОСОБА_4 один удар в ділянку лівого ока

У результаті вказаних дій ОСОБА_5 , згідно з висновком експерта № 361 від 12.08.2026, у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівого ока. Дані тілесні ушкодження по тривалості розладу здоров`я кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я так як має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів (відповідно до пунктів 2.3.2.б, 2.3.5 правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95).

ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, що полягали у спричиненні потерпілій тілесного ушкодження, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

19 серпня 2026 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно з даною угодою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як встановлено судом у підготовчому судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується за ч. 1 ст. 125 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_4 умови угоди підтримує у повному обсязі, розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Також суд вважає за необхідне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України застосувати до ОСОБА_5 обмежувальний захід у вигляді покладення на нього обов`язку пройти програму для кривдників строком на 1 місяць.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. ст. ст. 91-1, 314, 373, 374, 395, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 19 серпня 2026 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України направити ОСОБА_5 для проходження програми для кривдників строком на 1 (один) місяць.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1