Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №592/13127/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/13127/26

Провадження № 3/592/2187/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю секретаря судового засідання Корольової Ю.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

25.07.2026 о 00:30 в м. Суми по вул. Добровільна, буд.85, ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не був уважним, не впевнився, що це буде безпечно та допустив наїзд на паркан будинку 85 по вул. Добровільна в м. Суми. В результаті чого автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9, 2.3.б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив пункт 2.10 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 25.07.2026 о 00:30 в м. Суми по вул. Добровільна, буд.85, ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за згодою водія за допомогою технічного приладу газоаналізатор Drager Alcotest 7510 ARLM-0466, результат тесту №606 – 2,01 проміле, з яким водій був згоден. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Антоненко І.Є. не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Захисник надіслав заяву про відкладення судового розгляду в зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 на лікуванні. З долученого до заяви направлення від 16.09.2026 вбачається, що військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 направляється в ДП «Клінічний санаторій «Перший» м. Одесса на реабілітаційне лікування.

Згідно зі ст.268 КУпАП інкриміновані ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, та враховуючи те, що законом передбачено обмежений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, а судовий розгляд вже відкладався, за відсутності обставин, які об`єктивно унеможливлюють участь ОСОБА_1 в судовому засідання, в тому числі в режимі відеоконференції, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних у справі доказів.

Крім того, вважаю можливим розглянути справу стосовно ОСОБА_1 за відсутності його захисника Антоненка І.Є., який до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не підключився; про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №728394 за ст.124 КУпАП, ЕПР1 №728406 за ст.122-4 КУпАП, ЕПР1 №728382 за ч.1 ст.130 КУпАП від 25.07.2026, в яких належно викладено встановлені судом обставини правопорушень;

- схемою місця ДТП, яка сталася 25.07.2026 о 00:30 за адресою: м. Суми, вул. Добровільна, буд. 85; фотографіями пошкоджень на автомобілі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 25.07.2026;

- результатами тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу Drager Alcotest 6710, ARLM-0466, результат тесту 2,01 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.07.2026, який містить згоду ОСОБА_1 з результатами огляду;

- розпискою ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати т/з до повного витверезіння;

- довідкою про надання інформації щодо відсутності фактів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року та про наявність у нього посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 25.06.2007;

- відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних відеореєстраторів поліцейських, здійснених згідно зі ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію».

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

Твердження ОСОБА_1 у письмових поясненнях з приводу того, що 25.07.2026 його автомобілем ВАЗ 2106 НОМЕР_1 ніхто не керував, а ключі знаходились у нього, суд оцінює критично, оскільки відразу після приїзду працівників поліції ОСОБА_1 повідомляв, що за кермом був він (25.07.2026 00:55:12), такі ж обставини щодо особи кермувальника поліцейським повідомив інший присутній на місці події військовослужбовець, а на автомобілі зафіксовані характерні для ДТП пошкодження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а його дії підпадають під ознаки правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.п. 10.9, 2.3.б Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та паркану, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди в порушення вимог п.2.10.а Правил дорожнього руху, крім того, керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло три окремі справи про адміністративні правопорушення: за ст. 122-4 КУпАП - справа № 592/13128/26, за ст. 124 КУпАП - справа № 592/13129/26, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - справа № 592/13127/26, які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення на водіїв у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 126 ч. 5, 130 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 грн 60 коп.

У відповідності до ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА