Рішення від 21 вересня 2026 р. у справі №592/9067/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/9067/26

Провадження №2/592/2817/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулося до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що 24.06.2021 між ТОВ «ПРОСТО ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено договір №009/03276/06/21, згідно умов якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі 35000 грн., строком 20 тижнів. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язанням за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, у порядку передбаченому умовами договору. Натомість позичальник прийняв на себе зобов`язання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування ними у строки та на умовах, визначених кредитними договорами. 01.08.2023 було укладено договір № 38-ФП-ПП-202308 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОСТО ПОЗИКА» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОР П» права вимоги за кредитним договором до позичальників, в тому числі за договором № 009/03276/06/21. 30.01.2026 було укладено договір № 30-01/26 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОР П» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитним договором до позичальників, в тому числі за договором № 009/03276/06/21. Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 009/03276/06/21. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 009/03276/06/21 від 24.06.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 57718 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 34258 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 23460 грн.

Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість за договором № 009/03276/06/21 від 24.06.2021 в розмірі 57718 грн. та судові витрати, які складаються з судового збору сумі 2662,40 грн., і витрат на професійну правничу допомогу в сумі 16000 грн.

Позивач - ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» в позовній заяві просили розгляд справи провести за відсутності представника позивача.

Представник відповідач ОСОБА_2 надала пояснення в яких просила у задоволенні позовних вимог щодо стягнення процентів у розмірі 23 460,00 грн. — задовольнити частково, застосувавши базову ставку 2,9583% на тиждень із здійсненням перерахунку процентів з урахуванням фактично внесених оплат. Крім того зазначила, що позивач у позовній заяві самостійно зазначає, що залишок заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) становить 34258,00 грн., оскільки Відповідачем було здійснено часткове погашення кредиту, а саме: 26.07.2021 року у розмірі 492,00 грн. та 19.10.2022 року у розмірі 250,00 грн. (всього сплачено 742,00 грн.). Позивач зменшив розмір тіла кредиту на суму фактично проведених оплат (35000,00 грн. - 742,00 грн. = 34258,00 грн.). Водночас, Позивач вимагає стягнути заборгованість за нарахованими процентами у максимальному розмірі — 23460,00 грн. Згідно з п. 4.1.7 Договору, сума 23460,00 грн. є загальною (максимальною) вартістю процентів за весь 20-тижневий строк дії договору, розрахованою виключно від початкового розміру кредиту в сумі 35 000,00 грн. за умови відсутності будь яких платежів. Оскільки перший платіж у розмірі 492,00 грн. був здійснений Відповідачем 26.07.2021 року (тобто в межах строку кредитування), залишок основного боргу зменшився. Будь-яке подальше нарахування процентів мало здійснюватися виключно на фактичний залишок тіла кредиту. Залишення Позивачем суми процентів у максимальному фіксованому розмірі (23460,00 грн.) без урахування зміни залишку основного боргу після платежу від 26.07.2021 року свідчить про арифметичну невірність, суперечливість та недостовірність наданого Позивачем розрахунку заборгованості. Відповідно до п. 4.1.4 Договору, процентна ставка у розрахунку з потижневою сплатою становить: з 1 по 12 платіж — 2,9583% на тиждень (154,2542% річних), а з 13 платежу до останнього — 31,3343% на тиждень (1633,8599% річних). Таким чином, у разі виникнення прострочення, плата за користування грошовими коштами підвищується майже в 10 разів. З огляду на очевидну несправедливість п. 4.1.4 Договору в частині встановлення ставки 31,3343% на тиждень та її недійсність на підставіст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», розрахунок процентів за період з 13 по 20 тиждень (з 16.09.2021 по 04.11.2021) має здійснюватися виключно за базовою ставкою першого періоду — 2,9583% на тиждень. За умови застосування єдиної справедливої базової ставки 2,9583% на тиждень до всього 20-тижневого строку кредитування та з урахуванням внесених Відповідачем оплат, розмір законних процентів становить 20200,00 грн., а вимога Позивача про стягнення 23460,00 грн. є безпідставною у зв`язку з недотриманням вимог співмірності та розумності. Крім того, просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, до справедливого мінімуму.

Представник позивача надала суду пояснення, в яких зазначила, що відповідно до умов кредитного договору, Кредитодавець надав Позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі 35000 грн. Із розрахунків боргу вбачається, що відповідачем сплачено 742 грн. в рахунок погашення боргу за основним зобов`язанням, а тому, сума боргу за основним зобов`язанням склала 34258 грн. Що стосується суми боргу за відсотками 23460 грн., то до позовної заяви було долучено максимально чіткі розрахунки боргу, із яких вбачаються нарахування відсотків, період нарахування, сплачені суми в рахунок погашення боргу. Натомість, представник відповідача не наводить свого аргументованого розрахунку боргу, а тому, стверджувати наразі, що розрахунок боргу складений невірно немає підстав. Аргументація відповідача в частині нарахування відсотків повністю спростована позивачем, умовами договору та розрахунком боргу, який відповідає таким умовам договору, а позиція сторони відповідача спрямована лише на уникнення відповідальності за неналежним чином виконане зобов`язання. Позовні вимоги є аргументованими, а заявлена до стягнення сума боргу відповідає умовам укладеного договору сторонами. Заявлена до стягнення сума витрат позивача є співмірною зі складністю даної справою, зворотного відповідачем не доведено.

Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 24.06.2021 ОСОБА_1 уклав з ТОВ «ПРОСТО ПОЗИКА» кредитний договір № 009/03276/06/21 (а.с.19).

Згідно п.2.1 договору, кредитодавець надає позичальнику в кредит грошові кошти (кредит) в сумі 35000 грн., а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти кредитодавцю відповідно до умов, зазначених у цьому договорі.

Сума кредиту, яка зазначена у цьому договорі, надається позичальнику в готівковій формі у національній валюті України (п.2.2).

Перебіг строку кредиту розпочинається з моменту підписання цього договору, перерахування (видачі) коштів позичальнику і складає 20 тижнів (п.4.1.1 договору).

Згідно копії видаткового касового ордеру виданого ТОВ «ПРОСТО ПОЗИКА» від 24.06.2021, ОСОБА_1 було отримано грошові кошти у розмірі 35000 грн. за кредитним договором № 009/03276/06/21 від 24.06.2021 (а.с.53).

Крім того, 24.06.2021 ОСОБА_1 було підписано графік платежів до кредитного договору № 009/03276/06/21 та паспорт споживчого кредиту (а.с.37, 46).

Згідно детального розрахунку наданого ТОВ «ПРОСТО ПОЗИКА» заборгованість ОСОБА_1 за договором про надання кредиту № 009/03276/06/21 від 24.06.2021 станом на 01.08.2023 становить 57718 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 34258 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 23460 грн. (а.с.8).

01.08.2023 між ТОВ «ПРОСТО ПОЗИКА» та ТОВ «ФАКТОР П» було укладено договір факторингу № 38-ФП-ПП-202308 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОСТО ПОЗИКА» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОР П» права вимоги за кредитним договором до позичальників, в тому числі за договором № 009/03276/06/21, де розмір заборгованості ОСОБА_1 перед банком становить: сума простроченого тіла кредиту – 34258 грн., сума прострочених % по кредиту – 23460 грн., всього 57718 грн. (а.с.14-15, 18, 11).

30.01.2026 між ТОВ «ФАКТОР П» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» було укладено договір № 30-01/26 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОР П» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитним договором до позичальників, в тому числі за договором № 009/03276/06/21. Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 009/03276/06/21 в сумі 57718 грн. (а.с.20-26, 29-31, 32).

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем рішення суду про визнання договорів факторингу недійсними, суду не надано. Копії договорів факторингу та реєстри прав вимоги є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.

Отже, враховуючи досліджені докази, а також встановлені обставини, суд вважає доведеним, що ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов договору № 009/03276/06/21 від 24.06.2021, що був укладений між ОСОБА_1 та первісним кредитором ТОВ «ПРОСТО ПОЗИКА».

ОСОБА_1 , скориставшись кредитними коштами, не виконала належним чином умови договорів, у зв`язку з чим виникла заборгованість по несплаченому кредиту та відсотками за користування кредитами.

Щодо нарахування процентів суд зазначає наступне.

Сума щомісячного платежу в рахунок повернення кредиту та сплати процентів визначається графіком платежів. З урахуванням ануїтетного характеру платежів за користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцю 154,2542% (процентів) річних від суми кредиту з першого по 12 платіж та 1633,8599% річних з 13 до останнього платежу згідно з графіком платежів, у розрахунку з потижневою сплатою – 2,9583% (процентів) з першого по 12 платіж та 31,3343% (процентів) з 13 до останнього платежу, за період дії договору – 286,2643% (процентів) (п.4.1.4 договору).

Реальна річна процентна ставка по кредиту становить 286,2643% (п.4.1.7 договору).

Згідно п.4.1.2 договору, тип процентної ставки – фіксована.

Згідно з п. 4.1.7 Договору, сума 23460,00 грн. є загальною (максимальною) вартістю процентів за весь 20-тижневий строк дії договору, розрахованою виключно від початкового розміру кредиту в сумі 35000,00 грн. за умови відсутності будь яких платежів.

24.06.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «ПРОСТО ПОЗИКА» було укладено графік платежів, Додаток №2 до кредитного договору № 009/03276/06/21 (а.с.37), згідно якого сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з Графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору. Сума процентів за користування кредитом становить 23460 грн.; сума кредиту за договором становить 35000 грн.

Отже, заборгованість по відсоткам за умовами вказаного договору становить 23460 грн., яка разом з простроченою сумою кредиту 34258 грн. підлягає стягненню з відповідача, а тому твердження представника відповідача щодо арифметичної помилки нарахування відсотків суд вважає необгрунтованими.

Враховуючи зазначені норми права та надані докази, суд вважає, що позивачем доведено факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені кредитними договорами № 009/03276/06/21 від 24.06.2021, а тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість за договором в розмірі 54458 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 34258 грн., заборгованість по несплаченими відсотками за користування кредитом 20200 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується наступним.

При зверненні до суду за позовом позивачем сплачено судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 передбаченого частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2662,40 грн., а тому дана сума підлягає стягненню з відповідача (а.с.6).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 16000 грн.

Відповідно до Договору № 02-07/2024 про надання правової допомоги від 02.07.2024 укладеного між ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» та АО «Лігал Ассістанс» (а.с.41-43), заявки на надання юридичної допомоги № 2380 від 01.04.2026 (а.с.44), витягу з акту №33 про надання юридичної допомоги від 30.04.2026 (а.с.45), позивач поніс 16000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи звернення до суду з позовною заявою, сформованою через електронну систему «Електронний суд», віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), розгляд справи без участі сторін при заочному розгляді на підставі заяви представника позивача та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 грн., який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку.

Керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 76-83, 137, 141, 264, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за договором № 009/03276/06/21 від 24.06.2021 в розмірі 57718 грн. 00 коп., а також 2662 грн. 40 коп. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3000 грн.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», м.Київ, вул. Гедройця Єжи, 6, офіс 521, ЄДРПОУ 42640371.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ольга КАТРИЧ