Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №591/9497/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/9497/26

Провадження № 3/591/2249/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., з участю ОСОБА_1 , захисника Даценка А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №734141 від 01.08.2026. водій ОСОБА_1 01.08.2026 о 00-21 год у м. Суми по вул. Сергія Табали, 70, керував т/з Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з, а також у закладі охорони здоров`я КНП СОР ОКМЦСНЗ категорично відмовився, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi YI CAR DVR 1776, Motorola Solutions vb 400 470824, 471933. Своїми діями порушив п. 2.5. ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що транспортним засобом він не керував, а був пасажиром. Повідомив, що водій, який керував транспортним засобом, помилково надав його посвідчення офіцера, оскільки документи обох осіб лежали біля коробки перемикання передач для зручності проходження блокпостів. Працівники поліції запропонували водію пройти огляд, він відмовився та зачинився в машині. Поліцейські почали складати протокол. Окрім того, ОСОБА_1 повідомив, що після приїзду колеги, підійшов до працівників поліції і запитав на кого складений протокол. Працівники поліції повідомили, що протокол складений на ОСОБА_1 .. Він повідомив поліцейським, що не керував транспортним засобом, на що працівники поліції зазначили, що це питання буде вирішувати суд.

Захисник Даценко А.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено п. 2.9 а) ПДР.

Адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння – це один із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, порядок застосування та наслідки порушення якого встановлені ст.266 КУпАП.

Зокрема, згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, до матеріалів справи додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 від огляду відмовився (а.с. 3), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, , згідно якого ОСОБА_1 від огляду відмовився (а.с. 4), відеозапис (а.с. 9).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він перебував за кермом, коли автомобіль зупинили працівники поліції. Пред`явив посвідчення не своє, а того на кого був складений протокол. ОСОБА_2 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора (Драгера). Він погодився пройти огляд після того, як прийде його друг, після чого зачинився в авто. Він також зазначив, що не чув звернень поліцейських через те, що вікно автомобіля було зачинене та грала музика. Свідок ОСОБА_2 пояснив, що після приїзду представників ВСП та військової частини ніхто його більше ні про ще не запитував.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається що під час зупинки транспортного засобу за кермом перебувала інша особа, а не ОСОБА_1 (clip-0 час 00-23). Водій пред`являє посвідчення, в ході спілкування працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд. Водій погодився пройти огляд після того, як прийде його друг, після чого зачинився в авто. В подальшому працівниками поліції такі дії були розцінені як відмова від проходження огляду та складено матеріали за порушення п.2.5. ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того на наданих відеозаписах взагалі не зафіксована присутність ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу, встановлення особи водія та подальших подій.

Таким чином, в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження факт керування транспортним засобом останнім, а також факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, тому суд не може погодитися з висновками поліцейського про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, перш за все підтвердження керування водієм автомобілем, а не підтвердження такого керування відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин відсутність у матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, та відмови від проходження медичного огляду, виключає притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини і судову практику ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини особи, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Ковтун