Вирок від 22 вересня 2026 р. у справі №459/3962/25 — Шептицький міський суд Львівської області

Справа № 459/3962/25

Провадження № 1-кп/459/269/2025

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м.Шептицький кримінальне провадження № 12025141150000547 від 22.08.2025 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Волсвин, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

03.04.2018 Сокальським районним судом Львівської області за ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 125, ч.1 ст.309, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

12.06.2018 Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185,ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 10.06.2019 ухвалою Сокальського районного суду Львівської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, визначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 12.06.2018 та направлено у кримінально-виконавчу установу для відбуття покарання згідно зазначеного вироку, яке відбув повністю;

15.09.2023 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 22 серпня 2025 року близько 21 години 20 хвилин, перебуваючи біля магазину «Фуд Маркет», по вул. Будівельна, 7, в м. Шептицький Львівської області, переслідуючи умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, діючи з особливою зухвалістю по відношенню до потерпілого ОСОБА_6 та інших присутніх на місці події осіб, в тому числі малолітньої дитини, а також не зважаючи на вечірню пору доби, житлову та громадську забудову, ігноруючи дотримання правил громадського спокою, визначених у суспільстві, нехтуючи загальнолюдськими правилами і нормами моралі, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи фактор несподіваності, та предмет, візуально схожий на пістолет, який був заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, наблизився до потерпілого та умисно здійснив два постріли в область правої ноги останнього, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді вогнепального дотичного кульового поранення верхньої третини задньої поверхні правої гомілки, вогнепального сліпого кульового поранення нижньої третини задньої правої поверхні правої гомілки, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні заперечив. Пояснив, що 22 серпня 2025 року відпочивав разом з ОСОБА_7 та з їхніми двома дітьми. Потерпілий ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_7 , і хотів з нею порозмовляти. ОСОБА_7 погодилася і вони разом поїхали на таксі до магазину «Сузір`я». Він залишився сидіти в машині. Коли побачив що ОСОБА_6 почав шарпати та бити ОСОБА_7 , яка тримала дитину, візок з іншою дитиною виїхав на дорогу, то він вийшов з таксі, підбіг та вистрілив в ногу потерпілому і втік з місця події. Потерпілий там був не сам, поряд були його знайомі, приблизно 4 осіб. Додатково пояснив, що з ОСОБА_7 познайомився та почав з нею проживати разом з 2021 року, у них є двоє спільних дітей. З потерпілим ОСОБА_6 він познайомився в 2023 році. У потерпілого та ОСОБА_7 є двоє старших спільних дітей. З потерпілим у них були неприязні відносини, були часті конфлікти, ОСОБА_6 нападав на нього з ножем, його неприязнь була через ОСОБА_7 . Цього дня він не планував зустрічатися з потерпілим, ініціатором зустрічі був ОСОБА_6 .. ОСОБА_7 попросила його подивитися, щоб ОСОБА_6 не тягнув руки до неї, тому він залишився у таксі. Під час поїздки він чув претензії ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , які той висловлював їй по телефону. Коли ОСОБА_6 почав застосовувати насильство до ОСОБА_7 , то він почав переживати за неї та за дитину, тому вийшов і вистрілив в ноги потерпілому. Пістолет він взяв у потерпілого вдома, за тиждень – два перед подією, коли хрестили сина, це була травматична зброя. Вказав, що перед цим потерпілий підрізав його, але до поліції з цього приводу він не звертався. Зазначив, що він не визнає, що вчинив хуліганські дії, хотів зупинити насильство щодо жінки, яка була з дітьми.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винність у вчиненому повністю підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що в день події у вечірній час доби, біля магазину «Сузір`я» зустрів дружину з дітьми, сказав йти додому. Між ними почалася сварка, шарпанина. Раптом, позаду нього підбіг чоловік та здійснив два постріли в його сторону, поранивши йому праву ногу. Коли він розвернувся після пострілів, то побачив обвинуваченого, який почав тікати. Поранена нога сильно кровоточила, тому пішов додому, щоб перев`язати рану та здійснити виклик швидкої допомоги. Того ж дня його було госпіталізовано у лікарню, де він перебував три тижні на стаціонарному лікуванні. Додатково пояснив, що на місці події, біля магазину були ще люди. До цих подій жодних конфліктів із обвинуваченим не мав. З останнім спілкувався рік – півтора тому. Просить призначити суворе покарання.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що працює в екстреній медичній допомозі парамедиком. 22.08.2025 прибувши за викликом, побачили в квартирі на кухні чоловіка з ушкодженою гомілкою, на якій було два вхідних отвори, з сильною кровотечею. Потерпілий був при свідомості, повідомив обставини події, про те, що біля кафе «Сузір`я» громадянин ОСОБА_9 запшикав балончиком йому очі та здійснив постріл в ногу. В подальшому його було доставлено у приймальний покій.

Свідок ОСОБА_10 , яка також працює в екстреній медичній допомозі та разом з ОСОБА_8 22.08.2025 прибула на виклик потерпілого, у судовому засіданні надала аналогічні покази останній.

Допитаний свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що є сусідом потерпілого та в день події стояв біля під`їзду будинку, де він проживає, чув два постріли зі сторони магазину «Сузір`я». Зустрів ОСОБА_12 , яка повідомила, що стріляли в сторону потерпілого. Останній сам піднявся до квартири, було багато крові. Пізніше приїхали медики швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що в день події, близько 21 години перебував вдома та почув 2-3 «хлопки», схожих на постріли. Його спокій сильно порушено не було. Після звуків він не злякався, ліг на ліжко відпочивати, на вулицю не виходив.

Допитана свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що в кінці серпня 2025 року, вона з ОСОБА_4 перебувала в м.Червоноград по вулиці Б.Хмельницького у «Малинівці», колишній «Вегас», там були також їхні малолітні діти, яким на той час було два роки і пів року. Вони вирішили поїхати додому, їй потрібно було підійти до своїх старших дітей, а ОСОБА_4 мав почекати її коло магазину «Сузір`я». Під час поїздки в таксі у неї був словесний конфлікт по телефону з ОСОБА_6 .. Біля магазину «Сузір`я» вона зустріла ОСОБА_6 , між ними почався конфлікт, була сварка, шарпанина і бійка. ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння та ставив їй претензії. Вона почула два звуки, схожі на звуки від пострілів. Стояла спиною, тому не знає звідки і хто стріляв. Далі вона застосувала газовий балончик. ОСОБА_6 пішов додому. Після цього вона теж пішла додому з дітьми. ОСОБА_6 був на кухні, зупиняв кров і вона тоді побачила ознаки поранення у нього, було два поранення в ногу. Додатково пояснила, що з ОСОБА_6 розлучена з 2018 року. Зазначила, що ОСОБА_4 під час пострілу не бачила, тому що стояла спиною, а коли розпилювала газовий балончик, то теж не бачила хто це був, бо було темно. Із заявою вона в поліцію не зверталася, надавала пояснення..

Свідок ОСОБА_14 , яка є керівником ПП «Сузір`я» у судовому засіданні пояснила, що біля магазину ведеться відео спостереження. Інколи є збої в записах у зв`язку із відключеннями світла. Час на записі з камер може відставати від реального, зазвичай такі збої йдуть тоді, коли вимикають світло або переводять годинник.

Свідок ОСОБА_15 допитана в судовому засіданні пояснила, що в день події, пізно ввечері, дитина звернула її увагу на звуки, схожі на постріли, чи салют. До вікна вона не підходила, продовжила займатися своїми справами. Що відбувалося та за яких обставин їй не відомо. В подальшому надавала пояснення працівникам поліції. Підписала протокол – заяву, яку їй надали.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.08.2025 року за № 12025141150000547 Шептицьким РВП ГУНП у Львівській області внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (а.с. 64, т.1).

Із рапортів старшого інспектора-чергового Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_16 від 23.08.2025 встановлено, що 22.08.2025 о 21:31 год. надійшло повідомлення зі служби «102» та диспетчера «103», що бригада виїхала на вогнепальне поранення в нижню кінцівку. 23.08.2025 о 00:52 год. надійшло повідомлення зі служби «102» від медсестри травмпункту КП «ЦМЛ ШМР» про те, що бригада № НОМЕР_1 доставила чоловіка з вогнепальним пораненням – ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 67-68, 69 т.1).

З протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.08.2025 вбачається, що до Шептицького РВП ГУНП у Львівській області звернулися ОСОБА_17 та ОСОБА_6 з заявами про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , 1991 р.н., який 22.08.2025 близько 20:50 год., по вул. Будівельна, у м. Шептицький, неподалік «Фуд Маркет», здійснив постріли з предмету, схожого на пістолет, чим здійснив поранення в праву ногу ОСОБА_6 та вчинив хуліганські дії (а.с. 70-71, 72-73 т.1).

Також працівниками поліції були прийняті усні заяви від ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , які просили притягнути до відповідальності невідому особу, яка 22.08.2025 року близько 21:30 год. здійснила постріли, чим порушила їх особистий спокій, що встановлено з протоколів прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 23 серпня 2025 року (а.с.132, 133, т.1).

Згідно заяв ОСОБА_17 та ОСОБА_6 від 22.08.2025, останні надали добровільну згоду працівникам поліції на проведення огляду в квартирі АДРЕСА_2 , у зв`язку з тілесним ушкодженням ОСОБА_6 (а.с. 74, 75, т.1).

З протоколу огляду місця події від 23.08.2025, фототаблиці та відеозапису до нього встановлено, що такий проводився на прилеглій території поблизу будинку №7, по вул. Будівельна, в м. Шептицький Львівської області, а саме ліворуч від магазину «Food Market», навпроти автомийки по вул.Б.Хмельницького. На фасаді вказаного магазину виявлено ряд камер відеоспостереження. На покритті з бруківки виявлено плями зі слідами РБК у великій кількості, з яких відібрано змиви. Поряд було виявлено два предмети схожі зовні на гільзи від патронів, які було вилучено з місця події. Сліди РБК завели до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 на 5 поверх. В ході огляду змиви зі слідів РБК взято поблизу під`їзду, перед входом в квартиру АДРЕСА_4 на сходовій клітці та при вході в квартиру (а.с.76-92, т.1).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 23 серпня 2025 року та фототаблиці до нього, проведеного в КНП «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради», що знаходиться за адресою вул.Івасюка, 2 в м.Шептицький у Львівській області, в приймальному покої було виявлено одну резинову круглу кулю, яку вилучено з ноги потерпілого ОСОБА_6 , шорти та футболку темно-синього кольору, які були вилучені та постановою від 23 серпня 2025 року визнані речовими доказами (а.с. 93-98, 102 т.1).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2025 встановлено, що у присутності понятих свідок ОСОБА_11 на запитання відповів, що зі слів потерпілого ОСОБА_18 . Та свідка ОСОБА_19 вистрілив з пістолета ОСОБА_4 , якого він знає візуально та на питання чи впізнає він когось з зображених на фотознімках осіб, заявив, що знає ОСОБА_20 , яким являється особа під №4 (а.с.105-106, т.1).

На підставі постанови про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису від 23.08.2025 слідчим було здійснено зняття показань з камер відео спостереження, облаштованих в приміщенні ПП «Сузір`я» по вул. Будівельна, 7 в м.Шептицький ( а.с.108 т.1).

Як вбачається з протоколу огляду речового доказу (відеозапису) від 23.08.2025, фототаблиці та відеозапису до нього при відкритті файлів було виявлено відеозаписи з камер спостережень від 22.08.2025 з 20:21:19 год, де видно дитячу коляску, біля якого стоїть Особа 1 – жінка, в якої на правій руці знаходиться мала дитина, а лівою рукою вона хитає коляскою. До жінки підходить Особа 2 – чоловічої статі, декілька раз замахується до Особи 1, штовхає її. Особа 1 час від часу відмахується однією рукою, проте Особа 2 продовжує штовхати та бити її. Потім підходить Особа 3 чоловічої статі, виправляє праву руку і вчиняє дії схожі на постріли із предмету схожого на пістолет. Особа 1 в той час знаходиться з дитиною та коляскою біля узбіччя проїжджої частини дороги. Потім особа 3 розвертається і йде з поля зору камер (а.с.110-114, т.1).

З протоколів огляду речового доказу (відеозапису) від 25 серпня 2025 року проведених з оперуповноваженим КП ОСОБА_21 , оперуповноваженим ОСОБА_22 , інспектором Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , при огляді відеозапису останні повідомили, що особа, яка здійснює постріли є ОСОБА_27 (а.с.134-135, 136-137, 138-139, 140-141, 142-143, т.1).

В процесі проведення судового розгляду згаданий диск був предметом дослідження суду та було встановлено, що Особою 1 є свідок ОСОБА_7 , Особою 2 є потерпілий ОСОБА_6 , Особою 3 є обвинувачений ОСОБА_4 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.08.2025 встановлено, що у присутності понятих потерпілий ОСОБА_6 на запитання відповів, що може впізнати особу, яка вчинила хуліганські дії і застосувала зброю по відношенню до нього 22 серпня 2025 року близько 21:20 год. та на питання чи впізнає він когось з зображених на фотознімках осіб, заявив, що впізнає особу, яка знаходиться на фотознімку під №3, яким був ОСОБА_4 (а.с.117-119, т.1).

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 26.08.2025 та відеозапису до нього, потерпілий ОСОБА_6 показав, що 22 серпня 2025 року, близько 21:00 год, під час того як він з дружиною ОСОБА_28 та дітьми перебував біля магазину «Фуд Маркет» в цей час несподівано підбіг ОСОБА_29 , який утримуючи в руках пістолет здійснив два постріли йому в праву ногу, після чого втік (а.с.120-122, т.1).

З висновку експерта №148/2025 від 23.10.2025 року встановлено, що у гр. ОСОБА_6 1982р.н. при звертанні в лікувальний заклад, згідно наданих медичних документів, було встановлено діагноз «Відкрита рана правої гомілки. Вогнепальне дотичне кульове поранення верхньої третини задньої поверхні правої гомілки. Вогнепальне сліпе кульове поранення нижньої третини задньої поверхні правої гомілки». Вказані ушкодження могли утворитися 22 серпня 2025 року від дії тупих твердих предметів до яких належать снаряд вогнепальної зброї і відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я (а.с.124-126. т.1).

Як вбачається з протоколу огляду речей (документів) від 23.08.2025, фототаблиці та відеозапису до нього при відкритті файлу було виявлено відеозапис, зйомка починається зі сходової клітки, у напрямку з низу у верх по сходах, де наявні сліди крові різної величини. В квартирі на 5 поверсі потерпілий ОСОБА_6 на запитання працівника поліції ОСОБА_30 відповів, що він стояв біля «Сузір`я» з жінкою, прийшов ОСОБА_27 і почав стріляти з пістолета (а.с.128-131, т.1).

З протоколу огляду місця події від 27 серпня 2025 року з фототаблицею, в присутності понятих з участю директора ПП «Сузір`я» ОСОБА_14 , встановлено, що камера на фасаді магазину належить ПП «Сузір`я». ОСОБА_14 також додала, що вказана година на відеокамері відстає на годину від реального часу, що також було зафіксовано при відкритті на службовому комп`ютері вказаної камери. (а.с.156-157 т.1).

Карткою виклику швидкої медичної допомоги та картою виїзду швидкої медичної допомоги №683 від 22.08.2025 року встановлено, що було прийнято повідомлення о 21:28:58 год, привід для виклику – вогнепальне поранення в нижню кінцівку, кровотеча. Встановлено попередній діагноз - вогнепальне поранення в/з та с\з гомілки правої нижньої кінцівки. Венозна кровотеча. Геморагічний шок (а.с.152, 153-154, т.1).

З повідомлення НП України ГУНП у Львівській області Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування №135619-2025 від 25.08.2025 року встановлено, що 22 серпня 2025 року з 21:30 год було 4 повідомлення на лінію «102» про вогнепальне поранення (а.с.194-195, т.1).

Згідно протоколів прослуховування аудіозапису від 14.10.2025 року встановлено, що на лінію «102» поступили повідомлення, спершу від диспетчера 103 Русецької, яка повідомила, що бригада виїхала в м.Червоноград на вогнепальне поранення в нижню кінцівку. Потім поступило повідомлення з служби 112, що надійшов виклик, що чоловік стікає кров`ю, постріл в ногу, АДРЕСА_5 . В подальшому надійшов виклик від ОСОБА_31 , який повідомив, що в його батька на вулиці стріляв ОСОБА_4 .. Надалі поступило повідомлення від медсестри травмпункту Шептицької лікарні, яка повідомила, що доставили мужчину з вогнепальним пораненням середньої верхньої третини правої гомілки, рвані рани середньої верхньої третини правої гомілки, госпіталізований в травматологічне відділення (а.с.196, 197-198, 199-201, 202-203, т.1).

Аудіозаписи даних повідомлень досліджені безпосередньо у судовому засіданні.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/114-25/20979-Бл від 03.09.2025 дві гільзи патронів із маркувальними позначеннями в донній частині «HsA 9mm P.A.» та одна куля патрону є складовими частинами, стріляними гільзами та кулею пістолетних патронів споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії калібру 9мм P.A, українського промислового виробництва (ТОВ «Хантер АРМС» м. Київ), які до категорії боєприпасів не належать. Дві гільзи патронів, надані на експертизу, відстріляні із однієї і тієї ж вогнепальної зброї кал ОСОБА_32 , однак встановити модель зброї на момент дослідження не виявилось можливим у зв`язку із невідображенням слідів відбивача, в донних частинах гільз патронів (а.с.211-214, т.1).

Висновком експерта №1189/2025 –ім від 29 серпня 2025 року встановлено, що кров гр. ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.218-220, т.1).

Згідно висновків експерта №1192/2025-ім, №1193/2025-ім, №1191/2025-ім, №1194/2025-ім, №1190/2025-ім від 29 серпня 2025 року встановлено, що кров гр. ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на частинах паличок (по типу вушної) зі змивами, вилученими під час огляду місця події поблизу прибудинкової території будинку АДРЕСА_6 , із асфальту поблизу прибудинкової території будинку АДРЕСА_3 , із коридору квартири АДРЕСА_2 , із сходової площадки поблизу квартири АДРЕСА_2 та слідах на футболці, на шортах з ременем, в яких був одягнутий ОСОБА_6 , виявлена кров людини з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, що може походити від будь якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від г-на ОСОБА_6 (а.с. 224-227, 231-234, 238-241, 245-248, т.1, а.с.2-5 т.2).

Протоколами проведення слідчого експерименту від 01.09.2025 та відеозаписами до них, які були дослідженні в судовому засіданні встановлено, що в ході проведення слідчих дії свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_15 було відтворено подію, що мала місце 22.08.2025 близько 21:00 год, які вказали, що перебуваючи в квартирі по АДРЕСА_5 почули два постріли (а.с.7-9, 11-13, т.2).

Вказані докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, як окремо, так і в своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 296 КК України.

При цьому суд не може погодитись з доводами сторони захисту щодо недоведеності вини ОСОБА_4 у цій частині обвинувачення, виходячи з наступного.

Так, під час допиту в судовому засіданні сам ОСОБА_4 не заперечував факту носіння ним пістолета та здійснення ним пострілів у потерпілого ОСОБА_6 , такі свої дії він обґрунтовує тим, що він носив пістолет для самозахисту, оскільки в Україні оголошений воєнний стан, а по відношенню до потерпілого ОСОБА_6 у нього не було хуліганського мотиву, оскільки він лише хотів захистити свою жінку і дітей від потерпілого.

Зазначені показання в частині фактичних обставин події кримінального правопорушення повністю узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що з-заду підбіг ОСОБА_4 , здійснив два постріли йому в ногу і став тікати. Узгоджуються ці показання і з дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з камер спостереження, на якому зафіксований конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , та в ході якого обвинувачений ОСОБА_4 вистрілив два рази в потерпілого та втік.

У своєму клопотанні про зміну правової кваліфікації ОСОБА_4 просив перекваліфікувати його дії з ч.4 ст. 296 КК України на ч.2 ст. 125 КК України, враховуючи пояснення свідків, які вказали в судовому засіданні що їх спокій порушено не було та дослідженні матеріали справи. Вказав, що конфліктні ситуації з ОСОБА_33 у них виникали неодноразово, так як між ними існують неприязні відносини протягом 4 років. Зазначив, що з обвинувальним актом він не погоджується, оскільки такий складений на підставі припущень слідства та неприязних відносинах між ним та працівниками поліції. Обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь. Суд має переконатися, на підставі доказів, що вина доведена поза реальним сумнівом.

Верховний Суд у постанові від 05.03.2024, (справа 202/716/22) зазначив, що для кваліфікації за ст. 296 КК України необхідно встановити не лише факт насильства, а й грубе порушення громадського порядку та мотив явної неповаги до суспільства. Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки , в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.

В цьому зв`язку суд не може погодитись з доводами обвинуваченого, щодо відсутності в його діях хуліганського мотиву, оскільки він діяв в умовах особистого конфлікту з потерпілим. Як встановлено у судовому засіданні, обвинувачений підбіг до потерпілого, безпричинно здійснив два постріли, спричинив тілесні ушкодження потерпілому, нехтуючи загальнолюдськими правилами і нормами моралі, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій та суспільно - небезпечні наслідки, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, та існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, використовуючи фактор несподіваності, та пістолет, який був заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з місця події встановлено, що на місці події були інші особи, отже дії обвинуваченого були публічними та об`єктивно впливали на громадський порядок і спокій громадян, носили відкритий та демонстративний характер. Під час допиту обвинувачений також ствердив, що на місці події були присутні близько чотирьох осіб, які є знайомими потерпілого. Сам факт того, що дії були вчинені у публічному місці за наявності інших осіб, які стали їх очевидцями, свідчить про спрямованість таких дій не лише проти конкретного потерпілого, а й проти встановлених правил суспільної поведінки.

Суд не бере до уваги пояснення обвинуваченого про існування тривалих неприязних відносин з потерпілим та про конфліктні обставини, які передували події, оскільки такі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Жодних належних та допустимих доказів щодо наявності попередніх конфліктів із потерпілим, чи неправомірної поведінки потерпілого суду не надано. Крім цього, із дослідженого судовому засіданні відеозапису з місця події встановлено, що безпосередньо перед заподіянням тілесних ушкоджень обвинувачений підійшов до потерпілого та здійснив постріл, при цьому між ними не відбувалося жодного словесного конфлікту, чи з`ясування стосунків. Обвинувачений демонстративно застосував зброю в громадському місці у присутності сторонніх осіб, чим грубо порушив громадський порядок та проявив явну неповагу до суспільства.

Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого, що свідок, яка є керуючою магазином пояснила, що робота закладу не була порушена, оскільки грубе порушення громадського порядку не полягало у припиненні чи дезорганізації роботи магазину та це не спростовує наявність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст 296 КК України.

Про грубе порушення громадського порядку свідчать інші, встановлені судом обставини, а саме: демонстративне застосування зброї в громадському місці, у вечірній час, у присутності сторонніх осіб, які були очевидцями події. За таких обставин відсутні підстави вважати, що дії обвинуваченого були спрямовані виключно на заподіяння тілесних ушкоджень конкретній особі.

Захисник просить суд визнати протокол слідчого експерименту від 26.08.2025 за участю потерпілого ОСОБА_6 недопустимим доказом, в зв`язку із тим, що під час слідчого експерименту фактично відбувся допит потерпілого.

За приписами ст.. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність.

У даній справі з дослідженого відеозапису протоколу слідчого експерименту убачається, що даний слідчий експеримент проведено не на місці події, а у травматологічному відділенні лікарні, оскільки у потерпілого була травма ноги. Як вказав слідчий, метою проведення даного слідчого експерименту було з`ясування механізму події, яким чином все відбувалося. І суд бере до уваги саме цю інформацію, яка відповідає меті проведення такої слідчої дії як слідчий експеримент.

Слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_6 був проведений із дотриманням положень ст.. 240 КПК України, за участю потерпілого, спеціаліста та слідчого, хід якого було зафіксовано на відеозапис, диск є додатком до протоколу, складеного за його результатами. Протокол підписаний всіма учасниками, від яких будь-яких зауважень, доповнень чи клопотань не надходило, істотного порушення прав та свобод людини при проведенні цієї слідчої дії допущено не було.

Під час відтворення відеозапису вказаної слідчої дії не було встановлено будь-яких фактів реалізації органом досудових розслідувань своїх повноважень, не передбачених КПК.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для визнання недопустимим доказом вищезазначеного протоколу слідчого експерименту.

Не визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, суд розцінює як спосіб захисту та бажання уникнути кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин.

Оцінивши в ході судового розгляду усі докази у сукупності, суд вважає, що вони узгоджуються між собою, є належними, допустимими, достатніми та такими, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Разом з тим, суд враховує і особу обвинуваченого, його вік, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило, раніше судимий.

Згідно із ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З врахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження учинення нових злочинів можливе при призначенні покарання в межах санкції ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі.

Витрати на проведення балістичної експертизи у розмірі 3565,60 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Розмір витрат підтверджується наданою суду довідкою з Львівського НДЕКЦ МВС України (а.с. 210 т. 1).

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком суду частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 15.09.2023 року та відповідно до ч.1 ст. 72 КК України, де 8 (вісім) днів громадських робіт відповідає 1 (одному) дню позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки 10 (десять) днів.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили та фактичного затримання. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення із 09.10.2025 по 28.07.2026 включно, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна витрати на проведення експертизи зброї №СЕ-19/114-25/20979-Бл від 03.09.2025 року у сумі 3565,60 грн.

Арешти, накладені згідно з ухвалами слідчого судді від 26.08.2025, 26.08.2025, 13.10.2025 – скасувати.

Після вступу вироку в законну силу, речові докази по справі, що є письмовими документами та цифровими дисками, відповідно до ст.100 КПК України – залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: два предмети схожі зовні на гільзу від патронів 9 мм калібру, золотистого кольору без кулі; одну резинову круглу кулю в скляному флаконі із біркою – знищити.

Речові докази: шорти та футболку темно-синього кольору – повернути законному володільцю ОСОБА_6

Речові докази: мобільний телефон марки «Моторола Дуос» із сім картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» та банківську картку № НОМЕР_2 , емітовану АТ КБ «Приватбанк» - повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Шептицький міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1