Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №461/4950/26 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/4950/26

Провадження №3/461/1915/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року суддя Галицького районного суду м. Львова – Павлюк О. В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 , захисниці особи, яка притягується до адміністративної відповідальності — Франків А. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, —

В С Т А Н О В И Л А :

24.06.2026 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Львів, пл. Кропивницького, 1, на проїзній частині, де розташована трамвайна колія, металевою палицею розбив заднє скло транспортного засобу марки «Honda CR-V», 2017 року випуску, з д. н. з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ВВ-АТЛАНТ», чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 орган поліції кваліфікував за ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство – нецензурна лайка у громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 та його захисниця — адвокатка Франків А. В. у судовому засіданні вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні заперечили. Пояснили суду, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є наявність умислу, тоді як ОСОБА_1 пошкодив транспортний засіб не навмисно, а через те, що його штовхнув водій транспортного засобу, яким є ОСОБА_2 .

У судовому засіданні за клопотанням захисниці особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, був допитаний свідок ОСОБА_3 , який є інспектором сектору аналітичної роботи УГІ ГУНП у Львівській області, та безпосередньо складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Свідок пояснив, що приїхав за викликом, оскільки надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Львів, пл. Кропивницького, 1, на проїзній частині, де розташована трамвайна колія, невідомий чоловік металевою палицею розбив заднє скло транспортного засобу марки «Honda CR-V». На місці був виявлений ОСОБА_1 . Особи, які знаходилися на місці події, зокрема водій транспортного засобу марки «Honda CR-V», вказав на ОСОБА_1 як особу, яка вчинила вказане правопорушення.

У судовому засіданні за клопотанням захисниці особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, був також допитаний свідок ОСОБА_2 , який був водієм транспортного засобу марки «Honda CR-V», з д. н. з. НОМЕР_1 . Свідок пояснив, що за адресою: м. Львів, пл. Кропивницького, 1, він поїхав під заборонений знак на проїзній частині, де розташована трамвайна колія. Під час руху він почув звук стукоту по машині та побачив невідомого чоловіка, який почав агресувати в його сторону за те, що він порушив ПДР. Далі між ними розпочалася сварка, тоді цей чоловік металевою палицею розбив заднє скло транспортного засобу. Вказав на ОСОБА_1 як особу, яка вчинила вказане правопорушення.

У судовому засіданні за клопотанням захисниці особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, була також допитана свідок ОСОБА_4 , яка була пасажиркою транспортного засобу марки «Honda CR-V», з д. н. з. НОМЕР_1 . Свідок пояснила, що за адресою: м. Львів, пл. Кропивницького, 1, водій вказаного транспортного засобу — ОСОБА_2 , який є її чоловіком, поїхав під заборонений знак на проїзній частині, де розташована трамвайна колія. Під час руху машини вона почула звук стукоту по машині та побачила невідомого чоловіка, який почав агресувати в сторону її чоловіка за те, що він порушив ПДР. Далі між ними розпочалася сварка, тоді цей чоловік металевою палицею розбив заднє скло транспортного засобу. Вказав на ОСОБА_1 як особу, яка вчинила вказане правопорушення.

Покази цих свідків суд визнає належними та допустимими, оскільки такі повністю узгоджуються між собою та з дослідженими у судовому засіданні доказами, такі підтверджують місце, час, спосіб та суб`єкта вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, тобто він вчинив дрібне хуліганство.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, окрім показів свідків, стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 214535 від 24.06.2026, до якого ОСОБА_1 зауважень не висловив;

- рапортом інспектора поліції, долученим до протоколу, зі змісту якого встановлено, що такий відображає перебіг подій наведених у протоколі;

- заявою ОСОБА_4 , відповідно до якої остання просить вжити заходів щодо невідомої особи чоловічої статі, яка 24.06.2026 близько 16:20 год за адресою: м. Львів, пл. Кропивницького, 1, пошкодила автомобіль марки «Honda CR-V», з д. н. з. НОМЕР_1 , а саме розбила палицею заднє скло автомобіля;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 24.06.2026, у яких остання зазначає, що невідомий чоловік старшого віку 24.06.2026 близько 16:20 год за адресою: м. Львів, пл. Кропивницького, 1, пошкодила автомобіль марки «Honda CR-V», з д. н. з. НОМЕР_1 , а саме розбила палицею заднє скло автомобіля;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.06.2026, у яких останній зазначає, що 24.06.2026 близько 16:20 год за адресою: м. Львів, пл. Кропивницького, водій автомобіля марки «Honda CR-V», з д. н. з. НОМЕР_1 , порушив ПДР, тому він підійшов до водія автомобіля, постукав палицею по склу та зробив останньому зауваження. Водій автомобіля на зауваження відреагував агресивно, через що він вирішив розбити палицею заднє скло автомобіля;

- фотознимками, на яких зображений пошкоджений автомобіль та ОСОБА_1 ;

- іншими матеріалами справи, які знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою.

Аналізуючи докази по цій справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена належним чином.

Доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 суду не надано.

Щодо твердження сторони захисту щодо неправомірних дій водія транспортного засобу «Honda CR-V» з д. н. з. НОМЕР_1 , то суд наголошує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом лише стосовно конкретної особи та у межах висунутого їй обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення. Отже, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд повинен надати оцінку саме його діям на предмет правомірності. А тому суд не дає оцінки доводам адвоката про можливі неправомірні дії ОСОБА_2 , оскільки вони виходять за межі предмету дослідження у цій справі.

Отже, вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, майнового стану, обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, яких у процесі розгляду справи суд не встановив, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Щодо клопотання захисниці особи, яка притягується до адміністративної відповідальності — адвокатки Франків А. В. про витребування доказів, то суд не вбачає необхідності у витребуванні вказаних доказів, оскільки вони не мають доказового значення для правильного вирішення справи за ст. 173 КУпАП. Окрім цього, суд вважає, що наявні у матеріалах справи вищенаведені докази повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 слід стягнути на користь ДСА України судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя —

П О С Т А Н О В И Л А :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 119,00 грн. у користь держави.

2. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2цього Кодексу, а у разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Згідно зі ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місце знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Ольга ПАВЛЮК