Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №761/12746/23 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2026 року місто Чернівці справа №761/12746/23

провадження №22-ц/822/717/26

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Височанської Н. К.

суддів: Кулянди М.І., Перепелюк І.Б.

за участю секретаря судових засідань Паучек І.І.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОВОРКІНГ ПЛАТФОРМА ЛЕОНАРДО»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2026 року, головуючий в суді першої інстанції суддя Припхан І.І.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2023 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОВОРКІНГ ПЛАТФОРМА ЛЕОНАРДО» (далі по тексту ТОВ «КОВОРКІНГ ПЛАТФОРМА ЛЕОНАРДО») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Посилалося на те, що 01 червня 2021 року між ТОВ «КОВОРКІНГ ПЛАТФОРМА ЛЕОНАРДО» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг коворкінгу (для фізичних осіб резидентів).

Відповідно до п.1 Договору невід`ємною частиною Договору є Загальні умови надання послуг коворкінгу, що розміщені для загального ознайомлення в Коворкінгу чи на власній сторінці Виконавця в мережі Інтернет за посиланням: https://coworkingplatforma.com/kyiv/platformaleonardo/.

Відповідно до п.2.1 Умов Виконавець зобов`язується надати Замовнику та визначеним ним Користувачам послуги коворкінгу, на умовах та в порядку, передбаченому Договором та цими Умовами, а Замовник зобов`язується своєчасно оплатити ці послуги.

Між виконавцем та замовником було укладено Договір про надання послуг коворкінгу у формі договору приєднання.

Згідно із п.6.4. Умов вартість послуг коворкінгу сплачується замовником виконавцеві на умовах 100% передплати до початку надання послуг за Договором.

Відповідно до п.3.2. Договору вартість послуг на дату укладення договору становить 9 614 грн включно з ПДВ (20%), що за курсом НБУ на дату підписання Договору дорівнює 350 доларів США включно з ДПВ (20%) за один календарний місяць.

Таким чином, за червень 2021 року відповідачу було виставлено рахунок №272 від 01 червня 2021 року на суму 9 614 грн., які відповідач оплатив.

Надалі між сторонами було підписано додаткову угоду №1 від 15 червня 2021 року до Договору, якою було зокрема погоджено змінити з 01 липня 2021 року п.3.2 Договору, а саме викласти у наступній редакції: «3.2 Вартість Пакету послуг на дату укладення додаткової угоди становить 47 242,00 грн. включно з ПДВ (20%), що за курсом НБУ на дату підписання Договору дорівнює 1 750 доларів США включно з ПДВ (20%) за один календарний місяць.»

Відповідно за липень 2021 року відповідачу було виставлено рахунок №340 від 15 червня 2021 року на суму 47 242,00 грн, які відповідач у повному обсязі не сплатив, обмежившись сплатою 19 448 грн. двома платежами.

За серпень 2021 року відповідачу було виставлено рахунок №398 від 15 липня 2021 на суму 47 784,00 грн. Згідно з п. 6.6 Умов вартість Пакетів послуг, визначена в Договорі для резидентів України змінюється в разі зміни курсу гривні до долару США, встановленого НБУ на день виставлення Виконавцем рахунку по сплаті за відповідний Пакет послуг.

Оскільки на дату виставлення рахунка за серпень 2021 року, а саме 15 липня 2021 року, офіційний курс долара США встановлено у розмірі 27,3047 грн, то відповідно вартість послуг за серпень була змінена у відповідності до п. 6.6 Умов, а саме: 1750 x 27,3047 = 47 784 грн Однак, відповідач сплатив лише 45 000 грн згідно з платіжними дорученнями. Відповідно заборгованість відповідача за серпень 2021 року складає 2 784 (дві тисячі сімсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Додатковою угодою № 2 від 04 серпня 2021 року до Договору сторони погодили з змінити із 01 вересня 2021 року п. 3.2. Договору, виклавши його у наступній редакції: «3.2. Вартість Пакетів послуг на дату укладення додаткової угоди становить гривневий еквівалент 1 880 доларів США включно з ПДВ (20%), за курсом НБУ на дату виставлення рахунку, за один календарний місяць».

Таким чином, за вересень 2021 року відповідачу 15 серпня 2021 року було виставлено два рахунки на суму 50 325 грн (станом на 15 серпня 2021 року офіційний курс долара США становив 26,7686 гри за долар), а саме: рахунок № 473 від 15 серпня 2021 на суму 40 956 грн та рахунок № 490 від 15 серпня 2021 на суму 9 369 грн.

За вересень відповідач сплатив 80000 грн. (або з метою погашення існуючої заборгованості за липень та серпень 2021 року, або в рахунок майбутніх платежів) згідно з платіжними дорученнями. Тобто за вересень передоплата склала 29 675 (двадцять дев`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

За жовтень 2021 року відповідачу 15 вересня 2021 року було виставлено два рахунки на суму 50 076 грн (станом на 15 вересня 2021 року офіційний курс долара США становив 26,6362 грн за долар), а саме: рахунок №539 від 15 вересня 2021 на суму 40 753 грн та рахунок №540 від 15 вересня 2021 на суму 9 323 грн.

За жовтень 2021 року відповідач сплатив 20 000 грн. згідно з платіжними дорученнями. Відповідно заборгованість відповідача за жовтень 2021 року складає 30 076 (тридцять тисяч сімдесят шість) гривень 00 копійок.

За листопад 2021 року відповідачу 15 жовтня 2021 було виставлено рахунки на суму 49 536 грн (станом на 15 жовтня 2021 року офіційний курс долара США становив 26,349 грн за долар), а саме: рахунок № 626 від 15 жовтня 2021 на суму 40 314 грн. та рахунок №627 від 15 жовтня 2021 на суму 9 222 грн.

За листопад 2021 року відповідач сплатив 25 000 грн. згідно з платіжними дорученнями. Відповідно заборгованість відповідача за листопад 2021 року складає 24 536 (двадцять чотири тисячі п`ятсот тридцять шість) гривень 00 копійок.

За грудень 2021 року відповідачу 15 листопада 2021 було виставлено рахунки на суму 49 088 грн (станом на 15 листопада 2021 року офіційний курс долара США становив 26,1107 грн за долар), а саме: рахунок № 704 від 15 листопада 2021 на суму 39 949 грн та рахунок № 703 від 15 листопада 2021 на суму 9 139 грн.

За грудень 2021 року відповідач сплатив 40 000 грн. згідно з платіжними дорученнями. Відповідно заборгованість відповідача за грудень 2021 року складає 9088 (дев`ять тисяч вісімдесят вісім) гривень 00 копійок.

За січень 2022 року відповідачу 15 грудня 2021 року було виставлено рахунки на суму 50 757 грн. (станом на 15 грудня 2021 року офіційний курс долара США становив 26,9985 грн за долар), а саме: рахунок № 774 від 15 грудня 2021 на суму 41 308 грн та рахунок № 775 від 15 грудня 2021 на суму 9 449 грн.

За січень 2022 року відповідач сплатив 20 000 грн. згідно з платіжними дорученнями. Відповідно заборгованість відповідача за січень 2022 року складає 30 757 (тридцять тисяч сімсот п`ятдесят сім) гривень 00 копійок.

Додатковою угодою №3 від 15 січня 2022 року до Договору сторони погодили з змінити із 01 лютого 2022 року п. 3.2. Договору, виклавши його у наступній редакції: «3.2. Вартість Пакету послуг на дату укладення додаткової угоди становить 42 438,00 грн. включно з ПДВ (20%), що за курсом НБУ на дату підписання Договору дорівнює 1 530 доларів США включно з ПДВ (20%) за один календарний місяць».

Відповідно за лютий 2022 року відповідачу було виставлено рахунок №65 від 15 січня 2022 на суму 42 438 грн., який відповідач не оплатив. Відповідно заборгованість відповідача за лютий 2022 року складає 42 438 (сорок дві тисячі чотириста тридцять вісім) гривень 00 копійок.

Таким чином, станом на 01 лютого 2022 у відповідача за Договором виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 137798 (сто тридцять сім тисяч сімсот дев`яносто вісім) гривень 00 копійок, яка в подальшому відповідачем не погашалася, а навпаки - існувала тенденція до збільшення розміру заборгованості.

Пізніше, у зв`язку із повномасштабним вторгненням рф на територію України сторонами було погоджено припинити надання послуг коворкінгу, а тому у березні та квітні 2022 року відповідач послуги коворкінгу не оплачував.

Однак, уже 01 травня 2023 року сторони погодили додаткову угоду №4 до Договору, якою вирішили п. 3.2. Договору із 01 травня 2022 року викласти в наступній редакції: «3.2.Вартість Пакету послуг на дату укладення додаткової угоди становить 6 729,00 грн. включно з ПДВ (20%), що за курсом НБУ на дату підписання Договору дорівнює 230 доларів США включно з ПДВ (20%) за один календарний місяць.», а із 01 жовтня 2022 року п. 3.2. Договору у наступній редакції: «3.2. Вартість Пакету послуг на дату укладення додаткової угоди становить 17 553,00 грн. включно з ПДВ (20%), що за курсом НБУ на дату підписання Договору дорівнює 600 доларів США включно з ПДВ (20%) за один календарний місяць».

Примірник додаткової угоди №4 від 01 травня 2023 року із підписами сторін у позивача відсутній, а тому не може бути наданий позивачем суду. Це пов`язано із тим, що обидва підписані зі сторони позивача примірники додаткової угоди відповідач, отримавши їх для підпису, назад позивачу не повернув. Однак, доказом того, що відповідач погодив саме такі умови є його конклюдентні дії - прийняття до фактичного їх виконання.

Так, за травень, червень, липень, серпень 2022 року відповідачу було виставлено рахунки №255 від 01 травня 2022, №301 від 07 червня 2022, №328 від 21 червня 2022, №390 від 20 липня 2022 на оплату погодженої додатковою угодою №4 суми 6 729 грн.

За липень та серпень 2022 року відповідач рахунки оплатив у повному обсязі згідно з платіжними дорученнями.

Однак, за травень та червень 2022 року Відповідач сплатив по 6714 грн. згідно з платіжними дорученнями, внаслідок чого за ці місяці виникла заборгованість по 15 (п`ятнадцять) гривень 00 копійок за кожен місяць.

У зв`язку із зміною курсу валют, користуючись правом, передбаченим п. 6.6 Умов, позивач виставив рахунок відповідачеві за вересень 2022 року №527 від 05 вересня 2022 на суму 8441 грн. (станом на 05 вересня 2022 року та на момент складання цієї позовної заяви офіційний курс долара США становив 36,5686 грн за долар), яку відповідач оплатив згідно з платіжним дорученням.

За жовтень, листопад, грудень 2022 року, а також за січень, лютий та березень 2023 року відповідачу було виставлено рахунки № 592 від 21 вересня 2022 року, № 717 від 27 жовтня 2022 року, № 1511 від 30 листопада 2022 року, № 11 від 03 січня 2023 року, №129 від 26 січня 2023 року та №189 від 14 лютого 2023 року на погоджену додатковою угодою №4 та змінену згідно з п. 6.6 Умов, суму 21 941 (двадцять одна тисяча дев`ятсот сорок одна) гривня 00 копійок за кожен місяць.

Відповідач оплатив послуги за жовтень та листопад 2022 року згідно з платіжними дорученнями. Послуги за грудень 2022 року та за січень, лютий та березень 2023 року залишилися не оплаченими, внаслідок чого утворилася заборгованість за ці місяці загальним розміром 65 823 (шістдесят п`ять тисяч вісімсот двадцять три) гривні 00 копійок.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача по оплаті послуг коворкінгу становить 225 592 (двісті двадцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дві) гривні 00 копійок.

Згідно із п. 6.4. Умов вартість Послуг коворкінгу сплачується Замовником Виконавцеві на умовах 100% передплати до початку надання послуг за Договором. А тому Замовник зобов`язаний сплачувати вартість послуг за відповідний місяць на умовах 100% передплати до початку надання послуг, тобто до першого числа відповідного місяця.

Враховуючи наявність порушення Замовником грошових зобов`язань більше 15 календарних днів відповідач зобов`язаний додатково сплатити Виконавцю штраф у розмірі 30% вартості Пакету послуг, тобто: 225 592 х 0,3 = 61 677 (шістдесят одна тисяча шістсот сімдесят сім) гривень 60 копійок.

Згідно 3 ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідач повинен повернути позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Загальна сума інфляційних втрат складає: 33 222,76 + 1 118,17 + 1 453,44 + 1 425,35 = 37 219 (тридцять сім тисяч двісті дев`ятнадцять) гривень 72 копійки.

Просили стягнути з відповідача на їх користь: суму боргу 225 592 (двісті двадцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дві) гривні 00 копійок; штраф 61 677 (шістдесят одна тисяча шістсот сімдесят сім) гривень 60 копійок; 3% річних 5 141 (п`ять тисяч сто сорок одна) гривня 06 копійок; інфляційні втрати 37 219 (тридцять сім тисяч двісті дев`ятнадцять) гривень 72 копійки, що разом становить 329 630 (триста двадцять дев`ять тисяч шістсот тридцять) гривень 38 копійок та документально підтверджені судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2026 року позов - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВОРКІНГ ПЛАТФОРМА ЛЕОНАРДО», заборгованість за договором про надання послуг коворкінгу (для фізичних осіб резидентів) від 01 червня 2021 року, що складається із суми боргу: 225 592 (двісті двадцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дві) гривні 00 копійок; штрафу: 61 677 (шістдесят одна тисяча шістсот сімдесят сім) гривень 60 копійок; 3% річних: 5 141 (п`ять тисяч сто сорок одна) гривня 06 копійок; інфляційних втрат: 37 219 (тридцять сім тисяч двісті дев`ятнадцять) гривень 72 копійки, що разом становить 329 630 (триста двадцять дев`ять тисяч шістсот тридцять) гривень 38 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВОРКІНГ ПЛАТФОРМА ЛЕОНАРДО», судовий збір у розмірі 4944 (чотири тисячі дев`ятсот сорок чотири) грн. 47 коп.

Повний текст рішення складено 25 лютого 2026 року.

Додатковим рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02 березня 2026 року заяву подану представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВОРКІНГ ПЛАТФОРМА ЛЕОНАРДО» адвокатом Шведою Олегом Володимировичем про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВОРКІНГ ПЛАТФОРМА ЛЕОНАРДО», витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп.

В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги

Не погоджуючись із рішення суду від 24 лютого 2026 року, відповідач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кірічевська О.І. сформувала в системі «Електронний Суд» апеляційну скаргу на вказане рішення суду, вважає його упередженим, незаконним та таким, що не відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції не врахував ключових доказів, наданих відповідачем, зокрема факт його перебування за кордоном у період з 20 листопада 2022 року по 30 квітня 2023 року, що робило фізично неможливим використання ним приміщення, в якому надавались послуги коворкінгу.

У зв`язку з цим суд безпідставно стягнув з відповідача суму боргу в розмірі 87 768 грн. за період чотирьох місяців (грудень 2022 року, січень, лютий та березень 2023 року).

Суд першої інстанції, всупереч умовам укладеного договору та вимогам чинного законодавства України, безпідставно стягнув з відповідача штраф у розмірі 61 677 (шістдесят одна тисяча шістсот сімдесят сім) гривень 60 копійок. Таке нарахування штрафу суперечить п. 8.7.2 Умов договору, який чітко передбачає обов`язок Замовника сплатити штраф у розмірі 30% від вартості Пакету послуг, яким він користувався востаннє, у разі порушення умов оплати, а не 0,3% від загальної суми боргу.

Крім того, частина суми боргу, що відноситься до періодів грудня 2022 року, січня, лютого та березня 2023 року, є незаконно нарахованою, оскільки відповідач перебував за кордоном.

Суд не здійснив належної перевірки доказів, наданих відповідачем, і не витребував від позивача відповідні документи, які підтверджують факт користування приміщенням коворкінгу в оспорюваний період.

Зокрема, суд не врахував відсутність або наявність записів системи доступу, таких як електронні перепустки, журнали відвідувань, або дані з камер спостереження, які безпосередньо свідчили б про фактичне користування приміщенням.

Замість цього, суд обмежився лише загальним посиланням на те, що акти прийому-передачі наданих послуг не були передбачені умовами договору та умовами надання послуг коворкінгу. Однак він повністю ігнорував той важливий факт, що договір чітко передбачає передоплату за користування приміщенням. Без здійснення такої передоплати відповідач не міг отримати доступ до приміщення, що прямо суперечить будь-яким претензіям щодо фактичного використання послуг.

Судом неправомірно проігноровані суттєві розбіжності у рахунках, виставлених позивачем починаючи з листопада 2022 року, зокрема, використання іншої печатки та іншого підпису порівняно з попередніми рахунками. Це ставить під сумнів не лише їх достовірність, а й їх походження, що, в свою чергу, унеможливлює визнання таких документів належними доказами у справі.

Незважаючи на те, що ці розбіжності є важливими та мають безпосереднє значення для визнання рахунків дійсними, суд не провів належної перевірки цього факту. Замість того, щоб дослідити це порушення, суд обмежився загальним твердженням, що використання печатки не є обов`язковим і сприяє спрощенню документообігу. Водночас, зазначений підхід є юридично неправильним, адже саме наявність печатки і підпису визначає належність та достовірність документу, особливо коли мова йде про фінансові документи, які мають бути ідентифікованими і підтверджувати правомірність здійснених операцій.

Щодо іншого підпису, суд першої інстанції, посилаючись на можливу зміну персоналу, не перевірив належним чином надані позивачем докази, що підтверджують факт цієї зміни, і безпідставно прийняв пояснення про інший підпис.

Відсутність доказів щодо зміни уповноваженої особи, що має право підписувати фінансові документи, не може бути підставою для прийняття такого пояснення.

Крім того, в оспорюваний період позивачем не було надіслано відповідачу жодної претензії щодо оплати коштів, що свідчить про відсутність факту заборгованості. Тому, наявні порушення в оформленні документів та відсутність належних вимог про оплату мають значний вплив на правомірність судового рішення.

Суд проігнорував суттєві положення договору, зокрема пункт, що визначає порядок пролонгації договору через конклюдентні дії.

Відповідно до зазначеного пункту, замовлення послуг може здійснюватися шляхом конклюдентних дій, коли замовник, який раніше користувався певним пакетом послуг, сплачує виконавцю суму, що дорівнює або перевищує вартість цього пакету на наступний строк. У такому випадку вважається, що замовник автоматично замовив пакет послуг на наступний період, за умови сплати відповідної суми.

Суд першої інстанції неправомірно стягнув з відповідача суму 42 438 грн. за лютий 2022 року, не врахувавши обставини, які безпосередньо впливають на правомірність вимог позивача.

По-перше, 24 лютого 2022 року, коли на території України розпочалась військова агресія, позивач самостійно підтвердив припинення дії договору. Судом не було враховано, що на момент початку війни фактично припинилося виконання зобов`язань за договором через виникнення форс-мажорних обставин, а саме - військовий конфлікт, що є безсумнівним підставою для звільнення від виконання зобов`язань у відповідності до ст. 617 Цивільного кодексу України.

По-друге, у лютому 2022 року було змінено тарифний пакет, і рахунок на оплату було виставлено лише 15 лютого 2022 року. Відповідно до умов договору (пункти 4.1, 4.4, 6.7), послуги активуються тільки після попередньої оплати.

Зважаючи на те, що Відповідач не здійснив оплату, не використовував приміщення у зв`язку з форс мажорними обставинами про які зазначив сам позивач, стягнення коштів без фактичної активації послуг є абсолютно безпідставним.

З огляду на вищевикладене, рішення суду першої інстанції є незаконним та таким що підлягає скасуванню, а в задоволенні позову слід відмовити.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «КОВОРКІНГ ПЛАТФОРМА ЛЕОНАРДО», інтереси якого представляє адвокат Шведа О.В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Вказав, що відповідач у апеляційній скарзі визнає правомірним стягнення із нього заборгованості у розмірі 137 828 грн, яка виникла за період з червня 2021 року по листопад 2022 року.

Також, відповідач у апеляційній скарзі визнає правомірним нарахування та стягнення із нього штрафних санкцій за період з червня 2021 по листопад 2022 року.

Відповідач залишає поза увагою те, що згідно із наданою відповідачем інформацією, відповідач протягом періоду із 31 липня 2022 року до 20 листопада 2022 року регулярно залишав територію України, тривалий час перебуваючи за кордоном. При цьому, в цей час дуже сумлінно оплачував послуги коворкінгу (заборгованість за цей період склала лише 30 грн).

Також, відповідач вказує, що не використовував приміщення у «оспорюваний період», а тому не зобов`язаний оплачувати послуги. Однак, згідно з п. 1.9. Умов послуга коворкінгу - це послуга, що полягає в наданні Виконавцем Замовнику або призначеному ним Користувачу права перебування на території Коворкінгу протягом визначеного строку за плату.

Тобто послуга полягає саме у наданні права, яким відповідач може користуватися, а може й ні. Неприбуття на територію Коворкінгу не вказує на ненадання такої послуги, адже потягом визначеного строку Замовник продовжує володіти правом перебування на території Коворкінгу і може користуватися ним на свій власний розсуд (що є самою суттю послуг коворкінгу).

Також зазначає, що із 01 лютого 2022 року до 23 лютого 2022 року не існувало жодних умов, які б заважали відповідачу безпосередньо реалізовувати своє право перебування на території коворкінгу.

Відповідач у апеляційній скарзі помиляється щодо дати виставлення рахунку за лютий 2022 року, адже за лютий 2022 року відповідачу було виставлено рахунок №65 від 15 січня 2022 на суму 42 438 грн. При цьому, Відповідач не заперечує того факту, що послуги у лютому 2022 року відповідачу все ж таки надавалися.

Зауважує, що твердження відповідача «послуги активуються тільки після попередньої оплати» є некоректним, оскільки згідно з пп. 4.4 Умов, замовлення вважається зробленим, а Замовник має право отримати Послуги коворкінгу за умови попередньої сплати повної вартості за відповідний Пакет послуг, якщо Виконавець не прийме інше рішення. Виконавець у відповідності до положень пп. 4.4 Умов «прийняв інше рішення» - закрив очі на прострочення оплати, даючи змогу Замовнику користуватися послугами коворкінгу із сподіваннями на погашення заборгованості, що перманентно існувала.

Також, виконавець має право вимагати від замовника сплати штрафу за кожен щомісячний Пакет послуг, замовлений але своєчасно не сплачений Замовником. При цьому як базу для нарахування штрафу слід брати повну вартість такого пакета послуг.

Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Мотивувальна частина

Межі розгляду справи

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Встановлено, що 01 червня 2021 року між ТОВ «КОВОРКІНГ ПЛАТФОРМА ЛЕОНАРДО» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг коворкінгу (для фізичних осіб резидентів).

Відповідно до п.1 Договору невід`ємною частиною Договору є Загальні умови надання послуг коворкінгу, що розміщені для загального ознайомлення в Коворкінгу чи на власній сторінці Виконавця в мережі Інтернет за посиланням: https://coworkingplatforma.com/kyiv/platformaleonardo/.

Відповідно до п.2.1 Умов Виконавець зобов`язується надати Замовнику та визначеним ним Користувачам послуги коворкінгу, на умовах та в порядку, передбаченому Договором та цими Умовами, а Замовник зобов`язується своєчасно оплатити ці послуги.

Згідно п.3.1-3.3 Договору замовник просить надати йому Пакет послуг №6 «Lounge Zone» у кількості 6 (шість) штук. Вартість Пакету послуг на дату укладення договору: 9 614,00 грн. включно з ПДВ (20%), що за курсом НБУ на дату підписання Договору дорівнює 350,00 доларів США включно з ПДВ (20%) за один календарний місяць. Дата початку надання Послуг Коворкінгу «01» червня 2021 року.

Пунктом 4-5 Договору визначено, що договір може бути розірвано лише за згодою Сторін або за рішенням Виконавця. У випадку, якщо Замовник бажає відновитись від автоматичного продовження Пакету послуг, Замовник зобов`язаний повідомити про це Виконавця шляхом надіслання йому на електронну пошту fin@coworkingplatforma.com, а також ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідного листа за 30 календарних днів до дати закінчення строку замовленого Пакету послуг.

Відповідно до пункту 3.1 Загальних умов надання послуг коворкінгу договір укладається в письмовій формі шляхом його підписання Сторонами або їх уповноваженими представниками. Договір вважається укладеним шляхом заповнення та підписання Сторонами форми відповідного Договору, узгодженого в Додатку № 1 до цих Умов.

За пунктом 3.3. ці Умови є невід`ємною частиною Договору. Сторони в Договорі можуть відступити від цих Умов та врегулювати свої правовідносини іншим чином. Умови Договору мають перевагу над цими Умовами.

За пунктом 3.5. Договір може бути розірвано лише за згодою Сторін або за рішенням Виконавця. Одностороння відмова від надання Послуг коворкінгу, припинення надання Послуг коворкінгу тощо не є підставою для зміни або розірвання Договору.

Пунктом 4.2. Умов передбачено, що замовлення може також відбуватись конклюдентними діями: якщо Замовник, який раніше замовляв певний Пакет послуг, сплатив Виконавцю суму, що дорівнює або перевищує вартість такого ж Пакету послуг на наступний строк, вважається, що Замовник зробив замовлення вказаного Пакету послуг на наступний строк, який він таким чином оплатив.

За пунктом 4.4. Умов Замовлення вважається зробленим, а замовник має право отримати Послуги коворкінгу за умови попередньої сплати повної вартості за відповідний Пакет послуг, якщо Виконавець не прийме інше рішення.

За пунктом 4.6. Умов послуги коворкінгу починають надаватись з моменту укладення Договору та повної оплати або з іншого моменту за погодженням Сторін.

За пунктом 5.1.-5.2. Умов після закінчення строку замовлено Пакету послуг, що обліковується помісячно, Пакет послуг автоматично подовжується на наступний місяць. В такому випадку Замовник за погодженням з Виконавцем зобов`язаний сплатити за наступний строк користування Пакетом послуг. Пакет послуг, строк якого обліковується погодинно, не може бути продовжний автоматично. У випадку, якщо Замовник бажає відмовитись від автоматичного продовження Пакету послуг, він має повідомити про це Виконавця за 30 календарних днів до дати закінчення строку замовленого Пакету послуг.

Пунктом 6.4 Умов передбачено, що вартість послуг коворкінгу сплачується Замовником Виконавцеві на умовах 100% передплати до початку надання послуг за Договором.

Пунктом 8.2 Умов передбачено, що особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини - умислу або необережності, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно пункту 8.7. Умов у разі отримання Замовником послуг коворкінгу без сплати вартості послуг за Договором, або протягом строку, що перевищує строк замовленого та оплаченого Пакету послуг:

Замовник зобов`язаний в повному обсязі сплатити Виконавцю за Послуги коворкінгу в межах Пакету послуг, що фактично почали отримуватись Замовником з розрахунку за календарний місяць або повну годину, для Пакетів послуг, строк яких обліковується погодинно, з розрахунку на перший день такого порушення та додатково сплатити штраф у розмірі: - 10% від вартості Пакету послуг, яким користувався Замовник востаннє з розрахунку на перший день такого порушення - якщо порушення триває від одного до семи календарних днів або годин - для Пакетів послуг, строк яких обліковується погодинно, або -20% від вартості Пакету послуг, яким користувався Замовник востаннє з розрахунку на перший день такого порушення - якщо порушення триває від восьми до чотирнадцяти календарних днів або годин - для Пакетів послуг, строк яких обліковується погодинно, або - 30% послуг, яким користувався Замовник востаннє з розрахунку на перший день такого порушення - якщо порушення триває від п`ятнадцять і більше календарних днів або годин - для Пакетів послуг, строк яких обліковується погодинно.

11.1. Повідомлення Замовника здійснюється одним з таких способів: відправлення електронного листа на адресу Замовника, зазначену в Договорі; відправлення повідомлення поштою або кур`єрською доставкою на адресу Замовника, зазначену в Договорі; вручення письмового повідомлення Замовнику особисто з відміткою Замовника або його представника про отримання такого повідомлення.

Додатковою угодою №1 від 15 червня 2021 року до Договору з 01 липня 2021 року п.3.1 Договору було викладено у новій редакції та пункт 3.2 викладено у новій редакції, згідно якого вартість Пакету послуг на дату укладення додаткової угоди становить 47 242,00 грн. включно з ПДВ (20%), що за курсом НБУ на дату підписання Договору дорівнює 1 750 доларів США включно з ПДВ (20%) за один календарний місяць.

Додатковою угодою № 2 від 04 серпня 2021 року до Договору з 01 вересня 2021 року п. 3.2. Договору було викладено у новій редакції, згідно якого вартість Пакетів послуг на дату укладення додаткової угоди становить гривневий еквівалент 1 880 доларів США включно з ПДВ (20%), за курсом НБУ на дату виставлення рахунку, за один календарний місяць.

Додатковою угодою №3 від 15 січня 2022 року до Договору сторони погодили з 01 лютого 2022 року п. 3.2. Договору викласти у новій редакції, згідно якого вартість Пакету послуг на дату укладення додаткової угоди становить 42 438,00 грн. включно з ПДВ (20%), що за курсом НБУ на дату підписання Договору дорівнює 1 530 доларів США включно з ПДВ (20%) за один календарний місяць.

В матеріалах справи також міститься додаткова угода №4 до Договору від 01 травня 2022 року, яка не підписана сторонами, відповідно до якої п. 3.2. Договору із 01 травня 2022 року викладено у новій редакції, згідно якого вартість Пакету послуг на дату укладення додаткової угоди становить 6 729,00 грн. включно з ПДВ (20%), що за курсом НБУ на дату підписання Договору дорівнює 230 доларів США включно з ПДВ (20%) за один календарний місяць, а із 01 жовтня 2022 року вартість Пакету послуг на дату укладення додаткової угоди становить 17 553,00 грн. включно з ПДВ (20%), що за курсом НБУ на дату підписання Договору дорівнює 600 доларів США включно з ПДВ (20%) за один календарний місяць.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог

і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем в порушення умов Договору не здійснювались належним чином оплати рахунків виставлених ТОВ «КОВОРКІНГ ПЛАТФОРМА ЛЕОНАРДО», внаслідок чого станом на дату подання позову утворилась заборгованість на суму 225 592,00 грн. Відповідачем не подано жодних доказів, які б свідчили про відмову від надання послуг коворкінгу, як це передбачено п.5.1-5.2 Умов, а долучена копія паспорту щодо відсутності відповідача на території України у період з 20 листопада 2022 року по 30 квітня 2023 року підтверджує тільки його відсутність, однак жодним чином не підтверджує, що відповідач належним чином повідомив позивача про відмову від автоматичної пролонгації договору на наступний період.

Також, суд прийшов до висновку, що відповідач повинен повернути позивачам суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Згідно зі ст. ст. 13, 14 ЦК України цивільні права і цивільні обов`язки здійснюються і виконуються особою у межах, установлених договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 626 - 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Українське законодавство не містить поняття коворкінгу, утім, у перекладі з англійської мови co-working - це спільна робота. Тобто, по суті, коворкінг - це спільна оренда багатьма особами робочого місця в приміщенні.

Коворкінг - це спільний офісний простір, де незалежні фахівці, фрилансери та віддалені працівники орендують робочі місця для спільної праці.

Договір коворкінгу зазвичай є змішаним договором, який поєднує в собі елементи договору надання послуг, оренди (найму) майна, публічного договору та договору приєднання.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно вимог ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором.

Статтею 905 ЦК України встановлено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативними актами.

Як встановлено судом першої інстанції, що між сторонами був укладений договір про надання послуг коворкінгу, відповідно до якого ТзОВ «Коворкінг Платформа Леонардо» протягом з 01 червня 2021 року по 31 березня 2023 року надавало ОСОБА_1 пакет послуг. Проте, в порушення умов договору ОСОБА_1 не в повному обсязі сплатив ці послуги, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 225 592 грн.

Є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до загальних Умов надання послуг коворкінгу вартість Послуг коворкінгу оплачується Замовником Виконавцеві на умовах 100% передплати до початку надання послуг за Договором. Відповідно, якщо відповідач до початку надання послуг їх не сплатив, то ці послуги в конкретному місяці не повинні були надаватися.

Колегія суддів відхиляє вказані доводи з наступних підстав.

Відповідно до загальних Умов надання послуг коворкінгу замовлення Послуг коворкінгу відбувається шляхом повідомлення Замовником Виконавця про бажання скористатись Послугою коворкінгу та оплати обраного Пакету послуг в повному обсязі. Повідомлення Замовником Виконавця про бажання скористатись Послугою коворкінгу може відбуватись письмово, в тому числі шляхом укладення Договору, усно, електронною поштою або іншими засобами зв`язку (п.4.1 Умов).

Згідно п.4.4 Умов замовлення вважається зробленим, а Замовник має право отримати Послуги коворкінгу за умови попередньої сплати повної вартості за відповідний Пакет послуг, якщо Виконавець не прийме інше рішення.

Послуги коворкінгу починають надаватись з моменту укладення Договору та повної оплати або з іншого моменту за погодженням Сторін (п.4.6 Умов).

Судом встановлено, що 01 червня 2021 року між ТОВ «Коворкінг Платформа Леонардо» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг коворкінгу.

Позивачем ОСОБА_1 був виставлений рахунок на оплату №272 від 01 червня 2021 року в сумі 9 614 грн.

Згідно п.6.4 Умов рахунок Замовника на оплату пакету послуг є чинним протягом 10 (десяти) банківських днів.

Відповідно до платіжного доручення №137715136 від 08 червня 2021 року послуги за червень 2021 року в сумі 9 614 грн. були сплачені.

Отже, договір розпочав свою дію.

Згідно розділу 5 Умов після завершення строку замовленого Пакету послуг, що обліковується помісячно, пакет послуг автоматично продовжується на наступний місяць. В такому випадку Замовник за погодженням з Виконавцем зобов`язаний сплатити на наступний строк користування пакетом послуг.

У випадку, якщо Замовник бажає відмовитись від автоматичного продовження пакету послуг, він має повідомити про це Виконавця за 30 календарних днів до дати закінчення строку замовленого пакету послуг.

Згідно п.п.4, 5 Договору про надання послуг коворкінгу Договір може бути розірваним лише за угодою сторін або за рішенням Виконавця.

У випадку, якщо Замовник бажає відмовитись від автоматичного продовження Пакету послуг чи змінити Пакет послуг, що матиме наслідком зменшення вартості послуг, Замовник зобов`язаний повідомити про це Виконавця шляхом надіслання йому на електронну пошту відповідного листа за 30 календарних днів до дати закінчення строку замовленого Пакету послуг.

Отже, з Договору та Умов надання послуг коворкінгу вбачається, що договір щомісячно автоматично пролонговується до тих пір, поки Замовник не відмовиться від автоматичного продовження шляхом направлення за 30 календарних днів листа Виконавцеві або поки Виконавець не прийме рішення про розірвання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, що Виконавець в період з 01 червня 2021 року по березень 2023 року вставляв відповідачу рахунки на оплату послуг коворкінгу.

Відповідач не надав належні та допустимі докази того, що він направляв Виконавцю листа про припинення або розірвання договору коворкінгу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що договір коворкінгу діяв з 01 червня 2021 року по 31 березня 2023 року.

Доводи апеляційної скарги про безпідставне автоматичне пролонгування послуг коворкінгу суперечать Умовам надання послуг та самому Договору в частині обов`язку Замовник направити листа Виконавцю за 30 календарних днів про припинення договору.

Що стосується Умов надання послуг в частині попередньої сплати повної вартості пакету послуг, то в судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що в умовах великої конкуренції товариство погоджувалось на уступки клієнта та могло надавати послуги із запізненням оплати.

Колегія суддів вважає, що дане погодження сторін не суперечить Умовам надання послуг.

Відповідно до п.6.8 Умов у разі, якщо Замовник сплатив за пакет послуг після дати, коли послуга коворкінгу мала почати надаватись, Виконавець має право за власним рішенням прийняти оплату пакету послуг за строк пакету послуг згідно з договором, при цьому відповідна частина оплати зараховується в оплату строку прострочення оплати, а загальний строк надання пакету послуг розраховується з дня, коли такі послуги коворкінгу мали бути оплачені.

Отже, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги в тій частині, що якщо оплата в конкретному місяці не була проведена в повному обсязі, то наступна оплата спочатку зараховується в оплату строку прострочення оплати, а потім на наступний місяць. Проте, дані доводи щодо невірного розрахунку боргу не впливають на загальну суму боргу за послуги коворкінгу.

Так, колегією суддів проведений розрахунок, який відповідає Умовам надання послуг і викладений в наступній таблиці.

періодРахунок на оплатусплаченоборг

Червень 202196149614-

Липень 2021472421944827794

Серпень 2021477844500030578

Вересень 20215032580000903

Жовтень 2021500762000030979

Листопад 2021495362500055515

Грудень 2021490884000064603

Січень 2022507572000095360

Лютий 202242438-137798

Травень 202267296714137813

Червень 202267296714137828

Липень 202267296729137828

Серпень 202267296729137828

Вересень 202284118411137828

Жовтень 20222194121941137828

Листопад 20222194121941137828

Грудень 202221941-159769

Січень 202321941-181710

Лютий 202321941-203651

Березень 202321941-225592

Всього 225592

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача по оплаті послуг коворкінгу становить 225 592 грн.

Відповідач належними та допустимими доказами не спростував вказаний розмір заборгованості.

Є безпідставними доводи відповідача про те, що після лютого 2022 року він перебував за кордоном і не користувався послугами коворкінгу.

Так, як було зазначено вище, що про відмову від отриманих послуг відповідач повинен був повідомити товариство письмово за 30 календарних днів. Оскільки письмової відмови матеріали справи не містять, а тому договір коворкінгу автоматично пролонговувався.

Крім цього, з тексту договору вбачається, що ОСОБА_1 замовляв пакет послуг №6 в кількості 6 (шість) штук. Згідно загальних умов надання послуг замовник може призначити користувачів.

Отже, фізична відсутність відповідача в Україні не свідчить про розірвання договору про надання послуг коворкінгу. Так само і неприбуття на територію коворкінгу не вказує на ненадання такої послуги, оскільки замовник протягом визначеного строку продовжує володіти правом перебування на території коворкінгу і може користуватися ним на свій власний розсуд.

Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що додаткова угода №4 від 01 травня 2022 року не була підписана сторонами, а відповідно договір не був укладений.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, що після 01 травня 2022 року відповідач продовжував оплачувати послуги коворкінгу, а відповідно визнавав дію договору.

З огляду на вищевикладене, рішення суду першої інстанції про стягнення з відповідача вартості послуг за договором коворкінгу на загальну суму 225 592 грн. є законним та обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги щодо дії договору та розрахунку заборгованості не спростовують висновки суду.

Що стосується позовних вимог про нарахування штрафу, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно пункту 8.7. Умов у разі отримання Замовником послуг коворкінгу без сплати вартості послуг за Договором, або протягом строку, що перевищує строк замовленого та оплаченого Пакету послуг:

замовник зобов`язаний в повному обсязі сплатити Виконавцю за Послуги коворкінгу в межах Пакету послуг, що фактично почали отримуватись Замовником з розрахунку за календарний місяць або повну годину, для Пакетів послуг, строк яких обліковується погодинно, з розрахунку на перший день такого порушення та додатково сплатити штраф у розмірі: - 10% від вартості Пакету послуг, яким користувався Замовник востаннє з розрахунку на перший день такого порушення - якщо порушення триває від одного до семи календарних днів або годин - для Пакетів послуг, строк яких обліковується погодинно, або -20% від вартості Пакету послуг, яким користувався Замовник востаннє з розрахунку на перший день такого порушення - якщо порушення триває від восьми до чотирнадцяти календарних днів або годин - для Пакетів послуг, строк яких обліковується погодинно, або - 30% послуг, яким користувався Замовник востаннє з розрахунку на перший день такого порушення - якщо порушення триває від п`ятнадцять і більше календарних днів або годин - для Пакетів послуг, строк яких обліковується погодинно.

Отже, виконавець має право вимагати від замовника сплати штрафу за кожен щомісячний пакет послуг, який був замовлений, проте своєчасно не сплачений замовником.

Апеляційна скарга містить доводи щодо невірного нарахування штрафу.

Представник ТзОВ «Коворкінг Платформа Леонардо» в засіданні колегії суддів апеляційної інстанції надав розрахунок заборгованості штрафу, виконаний у відповідності до загальних Умов надання послуг.

Згідно вказаного розрахунку розмір штрафу за несвоєчасну оплату послуг коворкінгу становить 165 042 грн.

Колегія суддів погоджується з даним розрахунком.

Проте, відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, суд не може вийти за межі заявлених позивачем вимог.

Оскільки позивачем було заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу на суму 61 677 грн. 60 коп., що є значно меншою за суму штрафу за вірним розрахунком, то колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про стягнення штрафу саме в заявленому в позові розмірі.

Також позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3% річних за прострочення заборгованості та інфляційних втрат за період з 01 лютого 2022 року по 20 березня 2023 року в сумі 42 360,78 грн.

Згідно із ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, за відсутності контррозрахунку відповідача, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат є правомірними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо невірного розрахунку відповідальності за порушення грошового зобов`язання від суми заборгованості, визначеної судом. Проте, в апеляційній скарзі лише наводиться розрахунок заборгованості 3% річних та індексу інфляції від суми, яка на думку апелянта, може бути віднесена до заборгованості.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки цим судом, який їх обґрунтовано спростував.

При цьому апеляційний суд враховує, що, як неодноразово відзначав ЄСПЛ, рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (§§ 29-30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії», заява № 18390/91). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії», заява № 49684/99).

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив це рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено судом 22 червня 2026 року.

Суддя-доповідач: Н.К. Височанська

Судді: М.І. Кулянда

І.Б. Перепелюк