Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №335/12355/25 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/12355/25 3/335/126/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Воробйов А.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Слизовської М.Ю., представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Полуляха С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення з протоколом серії ЕПР1 №533815 від 07.12.2025 року, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває справа №335/12355/25 (номер провадження 3/335/126/2026) відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533815 від 07.12.2025 року, 06.12.2025 року о 23 годині 40 хвилин у м. Запоріжжя по вул. Незалежної України, буд. 66, водій автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford F150», під керування ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та який в подальшому здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai Н1», державний номерний знак НОМЕР_2 , який по інерції зробив наїзд на припаркований «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив п. 10.1 ПДР – Інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник водія ОСОБА_1 – адвокат Слизовська М.Ю. пояснила, що ОСОБА_1 вини у скоєному адміністративному правопорушенні не визнає. Зібрані матеріали не доводять ні факту порушення ним пункту 10.1 ПДР, ні причинного зв`язку між його діями та пошкодженням транспортних засобів. Натомість вони містять узгоджену сукупність даних про небезпечну поведінку водія Ford F150 ОСОБА_2 : рух у населеному пункті в темну пору доби зі швидкістю, яку сам ОСОБА_2 визначав як 80 км/год, невжиття гальмування, початок обгону автомобіля, який подавав сигнал лівого повороту, виїзд на зустрічну смугу через суцільну лінію дорожньої розмітки та подальшу втрату контролю з послідовним зіткненням із припаркованими автомобілями.

Висновок судового експерта від 26.06.2026 року № СЕ-19/108-26/6008-ІТ не підтвердив обвинувачення ОСОБА_1 . Експерт не встановив, що ОСОБА_1 допустив порушення пунктів 10.1 або 10.4 ПДР, не встановив створення ним небезпеки чи перешкоди, не визначив його технічну можливість запобігти зіткненню і прямо зазначив, що вирішити питання про причинний зв`язок між діями ОСОБА_3 та ДТП неможливо. За відсутності цих обов`язкових ознак об`єктивної сторони склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не доведений.

На підставі викладеного просила закрити провадження у справі № 335/12355/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Полулях С.Ю. просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки матеріалами справи повністю підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прихожу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані досліджені докази, а саме: пояснення свідка ОСОБА_4 , яка перебувала а автомобілі Volkswagen як пасажир та підтвердила, що перед виїздом і поворотом ОСОБА_1 контролював дорожню обстановку, автомобіль Ford спочатку перебував на значній відстані, а Volkswagen рухався з невеликою швидкістю та з увімкненим покажчиком повороту. Свідок не чула звуку гальмування автомобілю Ford. Її оцінки відстані й часу є орієнтовними, однак у сукупності вони пояснюють, чому наближення автомобіля Ford було неочікувано швидким, та узгоджуються з подальшими поясненнями самого ОСОБА_2 про перевищення ним встановленого у місті швидкісного режиму; протокол серії ЕПР1 №533815; схема ДТП; письмові пояснення свідка ОСОБА_5 водія ОСОБА_2 , пояснення водія ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_6 , рапорт поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Мулюкіна В. фототаблицю місця ДТП, висновок експерта від 26.06.2026 №СЕ-19/108-26/6008-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Матеріалами цієї справи не встановлено: фактичної невідповідності дій ОСОБА_1 вимогам пунктів 10.1 або 10.4 ПДР; створення ОСОБА_1 небезпеки чи перешкоди для руху автомобіля Ford; моменту виникнення небезпеки для руху та технічної можливості ОСОБА_1 своєчасно її виявити; наявності у ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення; безпосереднього причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та пошкодженням транспортних засобів.

Посилання експерта на те, що у зазначеній дорожній ситуації водій Volkswagen ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1 та 10.4 ПДР, визначає лише нормативний алгоритм належної поведінки водія під час початку руху, зміни його напрямку та повороту ліворуч. Таке посилання саме по собі не є висновком про фактичне порушення ОСОБА_1 цих вимог.

У висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 26.06.2026 № СЕ-19/108-26/6008-ІТ зазначено про неможливість встановити, чи створив ОСОБА_1 небезпеку або перешкоду для руху автомобіля Ford, чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення та чи перебували його дії у причинному зв`язку з виникненням ДТП. Таким чином, призначена судом експертиза не підтвердила викладеного у протоколі твердження про порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 ПДР і не встановила технічної невідповідності його дій вимогам пунктів 10.1 або 10.4 ПДР, яка спричинила б настання дорожньо-транспортної пригоди.

Неможливість експерта надати категоричні відповіді зумовлена відсутністю необхідних вихідних даних щодо швидкості та взаємного розташування транспортних засобів, відстаней між ними, моменту початку маневрів, моменту виникнення небезпеки для руху та інших обставин, необхідних для технічного моделювання механізму ДТП. Така доказова невизначеність не може тлумачитися як підтвердження вини ОСОБА_1 або компенсуватися припущенням про те, що саме його маневр був причиною зіткнення.

Водночас матеріали справи містять сукупність відомостей, які свідчать про обґрунтовану можливість іншого механізму виникнення ДТП, пов`язаного з діями водія автомобіля Ford ОСОБА_2 , зокрема з обраною ним швидкістю руху, несвоєчасним реагуванням на зміну дорожньої обстановки та виконанням обгону автомобіля Volkswagen із виїздом на смугу зустрічного руху і перетинанням лінії дорожньої розмітки 1.1, безпечність якого матеріалами справи не підтверджена.

Відповідно до висновку експерта, водій автомобіля Ford ОСОБА_2 у цій дорожній ситуації повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.2, 12.3, 12.4 та 12.9 «б» ПДР. Експертом також зазначено, що у разі руху автомобіля Ford зі швидкістю понад установлене в населеному пункті обмеження дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам пунктів 12.4 та 12.9 «б» ПДР. При цьому сам ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначав про рух зі швидкістю до 80 км/год та визнав виконання обгону з виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно з частиною 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення. Тому недоліки первинної фіксації ДТП, відсутність необхідних вихідних даних і неможливість експертного встановлення її механізму не можуть покладатися на ОСОБА_1 та використовуватися проти нього.

У цій справі наявна відсутність належного і достатнього підтвердження самої об`єктивної сторони адміністративного правопорушення: не встановлено конкретного порушення ОСОБА_1 вимог ПДР та причинного зв`язку між таким порушенням і пошкодженням транспортних засобів. Відповідно, не доведено й вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад правопорушення.

Таким чином з урахуванням вищезазначеного в діях водія ОСОБА_1 не вбачається наявності складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя А.В. Воробйов