Вирок від 22 вересня 2026 р. у справі №309/3255/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3255/26

Провадження № 1-кп/309/153/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 12026071050000393 від 27.07.2026 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученого, пенсіонера, офіційно непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2026 року приблизно об 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись по місцю свого тимчасового проживання за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою поширення неправдивої інформації серед населення шляхом виклику страху та порушення громадського порядку, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, використовуючи власний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A71» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з СІМ-картою оператора мобільного звязку «Київстар» НОМЕР_3 , особисто зателефонував на лінію 102 та завідомо неправдиво повідомив про те, що встановив бомбу (вибуховий пристрій) у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де на його думку проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і має змогу активувати вибуховий пристрій за допомогою мобільного телефону, тобто повідомив про замінування та підготовку вибуху в житловому будинку АДРЕСА_2 , що могло призвести до загибелі ОСОБА_7 або заподіяння їй тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 259 КК України - завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності, тобто завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України визнав повністю та беззаперечно, щиро покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини та події, викладені в обвинувальному акті. Суду пояснив, що 27.07.2026 р. зранку дізнався, що колишня дружина зняла його з реєстрації у житловому будинку, вжив спиртне, в результаті чого у нього підвищився артеріальний тиск. Будучи в стані алкогольного сп`яніння та збудженим, мав намір викликати карету швидкої допомоги, однак набрав лінію 102 та неправдиво повідомив про замінування. Про наслідки не подумав. У вчиненому щиро кається, шкодує про вчинене, просить суворо не карати.

Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до цих вимог закону, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Суд вважає, що в судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності, тобто завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Обираючи покарання обвинуваченому слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування, тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, пенсіонер, його вік та стан здоров`я, те, що на обліку у лікаря нарколога він не перебуває, перебуває на обліку в хірургічному відділенні з діагнозом облітеруючий атеросклероз судин нижніх кінцівок.

Також суд враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставина, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відповідно до ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, здійснення виховного впливу та попередження вчинення ОСОБА_4 в межах санкції ч. 1 ст. 259 КК України.

Водночас, беручи до уваги вище наведене, а саме ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, наявність обставин, що пом`якшують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який усвідомив суспільну небезпечність своїх дій, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без реального відбування покарання, із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Суд вважає за необхідне, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного ОСОБА_4 покарання зарахувати строк тримання під вартою з 27.07.2026 до 23.09.2026 включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу необхідно змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з під-варти в залі суду негайно.

Долю речових доказів по справі належить вирішити відповідно до ст.100 КПК України, ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

Також у кримінальному провадженні здійснено процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 2406,80 грн, що підтверджується відповідною довідкою Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, із ОСОБА_4 слід стягнути процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 2406, 80 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного ОСОБА_4 покарання зарахувати строк тримання під вартою з 27.07.2026 до 23.09.2026 включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з під-варти в залі суду негайно.

Покласти на ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі ст. 1 ст. 96-1 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави, майно яке було знаряддями вчинення злочину, а саме - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A71» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з СІМ-картою оператора мобільного звязку «Київстар» НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено за ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 29.07.2026 року - скасувати.

Речовий доказ по справі - карту пам`яті «Goodram 32 GB» - залишити при матеріалах кримінального провадження;

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави витрати за проведення експертизи відео-, звукозапису в розмірі 2406 (дві тисячі чотириста шість) гривень 80 копійок.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1