Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №309/2697/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2697/26

Провадження № 3/309/673/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122-4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 718350 від 13.07.2026 року, вбачається, що 13.07.2026 року о 13 год. 00 хв. в м. Хуст по вул. Карпатської Січі №63, біля АТБ водій автомобіля марки Сітроен Z4, д.н.з НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого останній залишив місце події чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що відбулося ненавмисне зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Опель Комбо», оскільки під час виїзду зі стоянки біля магазину «АТБ» вантажний автомобіль здійснював розвантаження товару, у зв`язку з чим він мав обмежений доступ для виїзду. Щодо правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП то свою вину не визнав, оскільки після ДТП він не залишав місця пригоди, а навпаки деякий час очікував повернення водія іншого автомобіля, щоб вирішити ситуацію яка склалася, однак через те, що він змушений був іти в банк, він змушений був поїхав. Однак, потім він зустрівся з власницею транспортного засобу марки «Опель Комбо», якій повністю відшкодував завдані ним збитки. Жодних претензій власниця автомобіля «Опель Комбо» до нього не має. Аналогічні пояснення він надавав і працівникам поліції.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, заслухавши та врахувавши надані письмові пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№1306.

Пунктом 2.10 «а» ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Разом із тим, за результатами дослідження протоколу про адміністративне правопорушення та доданих документів, пояснень особи, не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП за наведених обставин.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

З огляду на вказане, суд приходить до переконання про не доведеність вини ОСОБА_1 , як обов`язкову ознаку суб`єктивної сторони правопорушення, а тому вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Керуючись, ст.ст.40-1,283,284 КУпАП, на підставі ст. 122-4 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: Кемінь В. Д.