Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №204/12590/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7371/26 Справа № 204/12590/25 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

- за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 08 квітня 2026 року,-

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

25 листопада 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшов позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 14.09.2021 року на загальну суму 59788,48 грн, а також судові витрати.

В обґрунтуванні позову зазначено, що відповідач звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг. 14.09.2021 року відповідач підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодив наступні умови: тип кредиту та розмір кредитного ліміту - відновлювана кредитна лінія до 200000,00 грн; тип кредитної карти - картка «Універсальна GOLD»; строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією; процентна ставка – 40,8% річних; сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту; розмір мінімального обов`язкового платежу - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100,00 грн. щомісячно або 10% від заборгованості, але не менше 100,00 грн. щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення; проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості у розмірі 60,00%. Відповідач отримав платіжний інструмент - кредитну картку номер НОМЕР_1 , строк дії – 03/23, тип – універсальна GOLD, також згодом було отримано кредитну картку номер - НОМЕР_2 , строк дії - 10/28, тип – Універсальна GOLD, також згодом було отримано кредитну картку номер - НОМЕР_3 строк дії - 08/26 тип – Універсальна GOLD та кредитну картку номер - НОМЕР_4 строк дії - 05/28 тип – Універсальна GOLD. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачем підписано власноруч на планшеті. Відповідач користувався кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом, але припинив надавати своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 26.10.2025 року має заборгованість у розмірі 59788,48 грн, яка складається з: заборгованість за тілом кредиту – 47940,25 грн, заборгованість за простроченими відсотками – 11848,23 грн. Тому, АТ КБ «Приватбанк» вирішив звернутися до суду для стягнення з відповідача вказаної вище суми заборгованості.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 08 квітня 2026 року у задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

11.05.2026 року від Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 08 квітня 2026 року, та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, зі покладенням судових витрат на відповідача.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що 14.09.2021 року при підписанні заяви відповідачем прийнято всі умови кредитного договору, включно із запропонованими тарифами. Порядок ознайомлення з умовами кредитування та розміром відсоткових ставок відповідачу був відомий, про що свідчить його підпис на Заяві. Саме така форма договору була погоджена сторонами.

У виписці по картковому рахунку чітко прослідковується, що відповідач користувався кредитними картками: здійснював оплату послуг та переказ коштів на іншу карту через застосунок «Приват24». Всі ці операції підтверджують факт отримання відповідачем кредитних карт та їх використання, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки.

Також відповідач здійснював погашення заборгованості операції відображено у виписці «Зарахування переказу на картку», «Поповнення картки» рахунку та у розрахунку заборгованості (стовпчик «Сума коштів внесена клієнтом на погашення заборгованості»).

Факт користування відповідачем кредитними коштами з використання кредитної карти не спростовано ОСОБА_1 іншими належними доказами.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 59788,48 грн, що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

14.09.2021 року ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с. 33-44). Однак, вказана анкета-заява взагалі не містить необхідних даних щодо обрання відповідачем конкретного виду банківських послуг та їх змісту, крім особистих даних та підпису відповідача.

Таким чином суд зазначає, що жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження того, що 14.09.2021 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №б/н із встановленням відповідачу кредитного ліміту, а також доказів щодо розміру такого ліміту, стороною позивача до суду не надано.

У позовній заяві позивач наполягав на тому, що відповідач, підписавши заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 14.09.2021 року отримав платіжний інструмент - 5168745321805779, строк дії – 03/23, тип – універсальна GOLD, також згодом було отримано кредитну картку номер - НОМЕР_2 , строк дії - 10/28, тип – Універсальна GOLD, також згодом було отримано кредитну картку номер - НОМЕР_3 строк дії - 08/26 тип – Універсальна GOLD та кредитну картку номер - НОМЕР_4 строк дії - 05/28 тип – Універсальна GOLD, а також погодив інші суттєві умови користування кредитним рахунком.

Однак, суд першої інстанції зазначив, що жодних належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження таких тверджень позивача матеріали справи не містять.

Так, підписана відповідачем заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 14.09.2021 року містить в собі умови кредитування одразу для багатьох типів кредитних карток, які можливо отримати в АТ КБ «Приватбанк» - універсальна, універсальна GOLD, преміальна картка Platinum, преміальна картка World Black Edition, преміальна картка VISA Signature, преміальна картка World Elit, преміальна картка Infinite. Також, у вказаній заяві наведено інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту споживача, а також наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань одразу щодо декількох карткових продуктів. Також, Заява містить умови договору «Оплата частинами та Миттєва розстрочка» для користувачів декількох типів різних карток.

Отже, суд першої інстанції зазначив, що інформація в Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 14.09.2021 року не стосується умов конкретного кредитного договору, а має загальні умови надання послуг з кредитування.

Дана Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 14.09.2021 року взагалі не містить даних щодо обрання відповідачем виду банківських послуг та їх змісту, у цій заяві зазначено лише особисті дані відповідача та перелічено істотні умови різних договорів та умов користування кредитними картками, які можливо отримати в АТ КБ «Приватбанк».

У Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 14.09.2021 року сторонами не узгоджено та не зазначено, яку саме картку було видано відповідачу та які з наведених в Заяві умов застосовуються саме до відповідача.

При цьому, на переконання суду першої інстанції, використання наведених у Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 14.09.2021 року Тарифів Банку є можливим лише за умови, що в Заяві позначено про те, яку конкретно картку отримав позичальник. За відсутності таких даних втрачається зв`язок між Тарифами Банку та умовами кредитування, які були обрані позичальником.

У позовній заяві позивачем хоча і зазначено, що відповідач отримав кредитні картки, однак фактично матеріали справи не містять достовірних доказів на підтвердження вказаних обставин.

На переконання суду першої інстанції, єдиним допустимим доказом на підтвердження факту отримання позичальником платіжної картки може виступати відповідний письмовий документ, який містить підпис позичальника та дату про отримання картки, з зазначенням її виду, строку дії та номеру. Однак, належних та допустимих доказів того, що відповідач дійсно отримав кредитні картки матеріали справи також не містять.

Враховуючи, що банком не доведено, який саме тип кредитної картки було видано позичальнику, то неможливо встановити і розмір відсотків, які щомісячно мали нараховуватись банком позичальнику за користування кредитними коштами.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, то вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Суд виходить з того, що надані позивачем Правила надання банківських послуг Приватбанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем жодним чином не означає укладення кредитного договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Факт підписання відповідачем паспорту споживчого кредиту не може безумовно свідчити, що між сторонами погоджено істотні умови договору за Заявою про приєднання до Умов та Правил надання послуг.

За таких обставин, Умови та Правила надання банківських послуг не можуть розцінюватись як частина кредитного договору, а Паспорт споживчого кредиту не є невід`ємною складовою частиною кредитного договору, і ознайомлення та підписання паспорту кредиту не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми.

Крім того, у даній справі ні в Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 14.09.2021 року, ні в Паспорті споживчого кредиту не вказано, які істотні умови договору погодили сторони, зокрема, щодо предмету договору (в даному випадку, який конкретний тариф запропоновано відповідачу та підтвердження його згоди на встановлення такого тарифу, а також ціна договору – сума наданого кредитного ліміту).

Враховуючи все вищенаведене суд першої інстанції прийшов до переконливого висновку, що стороною позивача не доведено перед судом, що між позивачем Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та відповідачем 14.09.2021 року було укладено кредитний договір №б/н на умовах, про які у позовній заяві зазначає позивач.

Наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості станом на 26.10.2025 року, а також виписка за договором не є безспірними доказами існування між сторонами кредитних правовідносин, на умовах, про які зазначає позивач.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені банком позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н року у загальному розмірі 59788,48 грн є недоведеними, тому у задоволенні позову має бути відмовлено.

Але з таким висновком колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з наступних підстав.

Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 628 ЦК України зазначає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 640 ЦК України визначає момент укладення договору, а саме договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів цивільної справи вбачається наступне.

Відповідно до Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 14.09.2021 року (а.с. 33-44), яка підписана власноручно відповідачем, зазначені всі основні умови кредитування з визначеними процентами за користування кредитними коштами.

Сума заборгованості підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 18-32), з якого вбачається, що станом на 26.10.2026 року відповідач має заборгованість за кредитом у розмірі 59788,48 грн, яка складається з: 47940,25 грн - заборгованість за тілом кредиту, 11848,23 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

З виписки за договором б/н за період з 01.09.2021 року по 26.10.2026 року (додаток 4 до позовної заяви, а.с. 97-127) вбачається, що відповідач активно користувався кредитними коштами, здійснював операції з поповнення рахунку.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з винесенням нового рішення про задоволення позовних вимог, оскільки позовні вимоги підтверджені належними доказами.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуємо рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційна скарга та позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір за подання позову у розмірі 2422,40 грн (а.с.1) та за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн (а.с.78), загальною сумою 6056,00 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 08 квітня 2026 року скасувати.

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 вересня 2021 року в розмірі 59788,48 грн (п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень 48 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570)витрати зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 2422,40 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн, загальною сумою 6056,00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: