Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №216/7543/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2195/26 Справа № 216/7543/25 Суддя у 1-й інстанції - СТАРТАНОВИЧ Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М.,

при секретарі судового засідання Примак Н.М.,

за участю захисника адвоката Кайдашова В.С.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника потерпілого - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬТЕР ГРУПП» адвоката Проскурні Т.В. на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2025 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №453938 від 14 вересня 2025 року закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення,

в с т а н о в и л а:

постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2025 року закрито провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із постановою, представник ТОВ «АЛЬТЕР ГРУПП» адвокат Проскурня Т.В. звернулася з апеляційною скаргою, датованою та сформованою в системі «Електронний суд» 14 липня 2026 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, долучити додаткові докази та змінити постанову, визнавши ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Клопотання про поновлення строку обґрунтовано тим, що товариство не було залучене до розгляду справи як потерпілий, не отримувало судових повідомлень та копії постанови. Представник зазначає, що повний текст постанови отримала 29 червня 2026 року після одержання товариством позову про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Для підготовки апеляційної скарги їй необхідно було ознайомитися з матеріалами адміністративної справи, що відбулося 09 липня 2026 року, а також отримати висновок судового експерта №19 від 13 липня 2026 року.

У письмових поясненнях захисник адвокат Кайдашов В.С. заперечує проти поновлення строку, посилаючись на значну тривалість його пропуску, обізнаність ОСОБА_2 про постанову та повідомлення, за твердженням захисту, керівництва товариства у квітні 2026 року, а також відсутність об`єктивних перешкод для своєчасного звернення з апеляційною скаргою.

У додаткових поясненнях адвокат Проскурня Т.В. підтримала клопотання та наголосила, що ОСОБА_2 не є органом управління товариства і не уповноважений отримувати від його імені процесуальні документи. Також заперечила належне повідомлення товариства телефоном та зазначила, що до отримання позову товариство не було обізнане про існування постанови суду.

Перевіривши наведені причини пропуску строку, доводи учасників та подані на їх підтвердження матеріали, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд насамперед перевіряє дотримання встановленого законом строку на апеляційне оскарження, а у разі його пропуску - наявність підстав для поновлення такого строку.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, при вирішенні заявленого клопотання суд має встановити, чи існували обставини, які об`єктивно перешкоджали своєчасному апеляційному оскарженню постанови, тривалість таких обставин та поведінку скаржника після їх усунення.

Оскаржувану постанову винесено 06 листопада 2025 року, тоді як апеляційну скаргу сформовано в системі «Електронний суд» 14 липня 2026 року, тобто більш як через вісім місяців після ухвалення судового рішення. Отже, передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк апеляційного оскарження пропущений.

Водночас сама тривалість пропуску строку не є достатньою підставою для відмови в його поновленні, а тому оцінці підлягають наведені скаржником причини несвоєчасного звернення та їх вплив на можливість реалізації права на апеляційне оскарження.

Представник ТОВ «АЛЬТЕР ГРУПП» посилається на те, що товариство не було залучене до розгляду справи як потерпілий, не повідомлялося про дату, час і місце судового засідання та не отримувало копії постанови після її винесення.

Суд ураховує, що незалучення особи до розгляду справи та неповідомлення її про прийняте судове рішення за певних обставин можуть об`єктивно перешкоджати своєчасній реалізації права на його оскарження.

Разом із тим наведені обставини підлягають оцінці у сукупності з характером зв`язку товариства з дорожньо-транспортною пригодою, його майновим інтересом та поведінкою після пошкодження транспортного засобу.

З наданої представником товариства копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що власником автомобіля SCANIA R440, д.н.з. НОМЕР_1 , який був пошкоджений унаслідок ДТП, є ТОВ «АЛЬТЕР ГРУПП».

У додаткових поясненнях представник товариства також зазначає, що ТОВ «АЛЬТЕР ГРУПП» отримало страхову виплату за пошкодження цього автомобіля внаслідок ДТП.

Таким чином, товариство від часу дорожньо-транспортної пригоди було обізнане із самою подією та її майновими наслідками, оскільки пошкоджений транспортний засіб належав йому на праві власності, а заподіяна шкода стала предметом страхового врегулювання.

Саме належність товариству пошкодженого транспортного засобу та заподіяння йому майнової шкоди представник покладає в основу твердження про наявність у ТОВ «АЛЬТЕР ГРУПП» процесуального статусу потерпілого.

За таких обставин ТОВ «АЛЬТЕР ГРУПП» мало безпосередній майновий інтерес у з`ясуванні правових наслідків дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено належний йому транспортний засіб.

Водночас у клопотанні та додаткових поясненнях не наведено відомостей про вжиття товариством протягом тривалого часу заходів для з`ясування руху матеріалів, складених за фактом ДТП, та результатів їх розгляду або про наявність об`єктивних перешкод для вчинення таких дій.

Посилання представника на те, що ОСОБА_2 , знаючи про отримання товариством страхового відшкодування, вважав питання щодо ДТП вичерпаними, характеризує його особисте сприйняття ситуації, однак саме по собі не свідчить про наявність об`єктивної перешкоди для товариства з`ясовувати правові наслідки дорожньо-транспортної пригоди, яка безпосередньо зачіпала його майнові інтереси.

При цьому сам факт належності автомобіля товариству та отримання ним страхового відшкодування суд не розцінює як безумовний доказ отримання копії постанови або належного повідомлення про конкретне судове рішення.

Суд ураховує і доводи представника про те, що ОСОБА_2 не є органом управління ТОВ «АЛЬТЕР ГРУПП» та не наділений повноваженнями представляти товариство у суді або отримувати від його імені процесуальні документи. Тому обізнаність ОСОБА_2 про постанову сама по собі не може автоматично ототожнюватися з її отриманням юридичною особою.

Щодо наведених захистом відомостей про повідомлення керівництва товариства 27 квітня 2026 року суд ураховує як відомості про телефонні розмови та отримання електронної адреси, так і заперечення представника скаржника.

Сам факт телефонного з`єднання не дає можливості достовірно встановити особу співрозмовника, обсяг його повноважень та зміст переданої інформації. Тому наведені відомості не є достатніми для визначення 27 квітня 2026 року як достовірно встановленої дати обізнаності уповноважених осіб товариства про оскаржувану постанову.

Таким чином, висновок суду про відмову в поновленні строку не ґрунтується на припущенні про отримання товариством постанови у день її винесення, у березні або квітні 2026 року.

Разом із тим у самій апеляційній скарзі зазначено, що повний текст постанови представник ТОВ «АЛЬТЕР ГРУПП» адвокат Проскурня Т.В. отримала 29 червня 2026 року.

Для оцінки подальшої поведінки скаржника суд виходить саме з цієї, зазначеної його представником, дати, не встановлюючи більш ранньої обізнаності товариства про конкретне судове рішення.

Отже, не пізніше 29 червня 2026 року представнику товариства були достовірно відомі результат розгляду адміністративної справи, зміст постанови та мотиви прийнятого судового рішення.

Від цієї дати до формування апеляційної скарги 14 липня 2026 року минуло п`ятнадцять днів.

Представник пояснює цей період необхідністю ознайомитися з матеріалами адміністративної справи та отримати додаткові докази для підготовки апеляційної скарги.

З наданої заяви про ознайомлення з матеріалами справи вбачається, що її датовано 06 липня 2026 року, тобто через сім днів після зазначеної представником дати отримання повного тексту постанови.

На заяві міститься відмітка про те, що 09 липня 2026 року ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи та зробив їх фотокопії.

Необхідність ознайомлення з матеріалами справи з огляду на незалучення товариства до її розгляду є зрозумілою. Водночас вона не пояснює весь період після отримання постанови, оскільки із заявою про ознайомлення звернулися лише 06 липня 2026 року.

Відомостей про обставини, які протягом періоду з 29 червня до 06 липня 2026 року об`єктивно перешкоджали звернутися із заявою про ознайомлення або вчинити інші дії, спрямовані на апеляційне оскарження постанови, скаржником не наведено.

Крім того, зі змісту поданого самим скаржником висновку судового експерта №19 вбачається, що 06 липня 2026 року адвокат Проскурня Т.В. звернулася до експерта для проведення автотехнічного дослідження та передала йому наявні матеріали щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди. Фотокопії матеріалів адміністративної справи додатково передано експерту 10 липня 2026 року, а висновок складено 13 липня 2026 року. Апеляційну скаргу сформовано наступного дня - 14 липня 2026 року.

Наведена послідовність дій свідчить про те, що після отримання постанови представник вчиняла дії, спрямовані на формування правової позиції товариства та збирання додаткових доказів, а тому цей період не може оцінюватися як повна бездіяльність.

Водночас збирання додаткових доказів та очікування завершення експертного дослідження не свідчать про існування об`єктивних обставин, які унеможливлювали більш раннє звернення з апеляційною скаргою.

Уже після отримання повного тексту постанови 29 червня 2026 року представнику були відомі результат розгляду справи, мотиви судового рішення та обставини, які, на думку скаржника, свідчили про порушення прав товариства під час розгляду справи.

Отримання висновку експерта не було необхідною процесуальною передумовою для звернення з апеляційною скаргою. Тому наведена хронологія характеризує обрану представником послідовність підготовки правової позиції та збирання доказів, а не наявність незалежної від скаржника перешкоди для звернення до апеляційного суду.

Доводи апеляційної скарги, які не стосуються причин пропуску строку на апеляційне оскарження, при вирішенні цього питання судом не оцінюються, оскільки питання законності й обґрунтованості оскаржуваної постанови може бути предметом перевірки лише за наявності процесуальних підстав для апеляційного перегляду.

Таким чином, суд ураховує в сукупності, що пошкоджений у ДТП автомобіль належав ТОВ «АЛЬТЕР ГРУПП», товариство було обізнане про дорожньо-транспортну пригоду та її майнові наслідки, отримало страхове відшкодування за пошкодження належного йому транспортного засобу та мало безпосередній майновий інтерес у правових наслідках цієї події.

Водночас скаржником не наведено відомостей про вжиття товариством протягом тривалого часу заходів для з`ясування результатів розгляду матеріалів, складених за фактом ДТП, або про об`єктивні перешкоди для вчинення таких дій.

Незалучення товариства до розгляду справи та неотримання ним копії постанови після її винесення суд ураховує як обставини, що могли перешкоджати своєчасному отриманню інформації саме про конкретне судове рішення.

Однак навіть якщо виходити виключно із зазначеної самим скаржником дати отримання повного тексту постанови - 29 червня 2026 року, подальша хронологія його дій не підтверджує наявності об`єктивних і незалежних від нього перешкод для більш раннього звернення з апеляційною скаргою.

Наведені причини подальшої затримки пов`язані з обраною послідовністю ознайомлення з матеріалами справи, формування правової позиції та збирання додаткових доказів, а не з обставинами, які унеможливлювали звернення до апеляційного суду.

Оцінюючи наведені обставини в сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що скаржником не доведено наявності об`єктивних обставин, які унеможливлювали своєчасне звернення з апеляційною скаргою.

Належність товариству пошкодженого транспортного засобу, його обізнаність про ДТП та її майнові наслідки, отримання страхового відшкодування, відсутність відомостей про вжиття протягом тривалого часу заходів для з`ясування результатів розгляду матеріалів ДТП та, визначально, відсутність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою після отримання представником повного тексту постанови 29 червня 2026 року в сукупності не дають підстав визнати наведені причини пропуску строку поважними.

За таких обставин клопотання представника ТОВ «АЛЬТЕР ГРУПП» адвоката Проскурні Т.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в поновленні строку апеляційна скарга відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала, без апеляційного перегляду постанови по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬТЕР ГРУПП» адвоката Проскурні Т.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬТЕР ГРУПП» адвоката Проскурні Т.В. на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2025 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала, разом з усіма додатками.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА