Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №207/3581/24 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5348/26 Справа № 207/3581/24 Суддя у 1-й інстанції - Юрченко І.М. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.

суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.

за участі секретаря судового засідання Сахарова Д.О.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

відповідач ОСОБА_1

розглянув відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 29 грудня 2025року, головуючий у суді першої інстанції Юрченко І.М.

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У червні 2024року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі – ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося в суд з позовом проти ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 127 186,51грн, а також судових витрат, що складаються із судового збору в розмірі 3 028,00грн.

Існування таких вимог позивач пов`язував із тим, що 04 травня 2023року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» (далі – ТОВ «Маніфою») та ОСОБА_1 укладено договір позики № 5547621, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до договору позики № 5547621 від 04 травня 2023року позикодавець передає позичальнику (відповідачу) у власність грошові кошти (позику), шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки, зареєстрованої позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті на веб-сайті товариства, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві суму кредиту та сплатити плату за користування кредитом (проценти).

15 листопада 2023року між TOB «Маніфою»та позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ»був укладений договір факторингу № 15-11/2023, відповідно до якого TOB «Маніфою»передало (відступило) за плату ТОВ «ФК «ЄАПБ»права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ»прийняло належні TOB «Маніфою»права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 15-11/2023 від 15 листопада 2023року, ТОВ «ФК «ЄАПБ»набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 32 912,00грн, з яких: 11 000,00грн –заборгованість за основною сумою боргу; 21 912,00грн –заборгованість за процентами за користування позикою. Розмір непогашеної заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем за договором позики № 5547621 від 04 травня 2023року в розмірі 32 912,00грн.

11 червня 2023року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі – ТОВ «Мілоан»)та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 9983293.

Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі ТОВ «Мілоан» та доступний, зокрема, через сайт ТОВ «Мілоан» та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, передбачені договором.

Відповідно до пункту 2.1 кредитного договору кредитні кошти надаються ТОВ «Мілоан» Позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані Відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту.

Згідно з пункту 1.1 кредитного договору, кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «Мілоан» грошових коштів у сумі, визначеній у пункті 1.2 кредитного договору, за реквізитами, зазначеними у пункту 2.1 кредитного договору.

Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав проект цього кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами. Приймаючи умови кредитного договору, відповідач також підтверджує, що умови договору йому зрозумілі та він підтверджує, що договір адаптовано до його потреб та фінансового стану, а інформація надана йому кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання.

28 листопада 2023року між TOB «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ»було укладено договір факторингу № 28112023, у відповідності до умов якого TOB «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ»за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ»приймає належні TOB «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників № 1 від 28 листопада 2023року до договору факторингу № 28112023 від 28 листопада 2023року, ТОВ «ФК «ЄАПБ»набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 32 996,88грн, з яких: 81 60,00грн – заборгованість за основною сумою боргу; 23 996,88грн – заборгованість за відсотками; 840,00грн – заборгованість за комісією. Позивач посилався на те, що ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 9983293 в розмірі 32996,88грн.

03 липня 2023року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 100250835.

Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі ТОВ «Мілоан» та доступний, зокрема, через сайт ТОВ «Мілоан» та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, передбачені договором.

Відповідно до пункту 2.1 кредитного договору кредитні кошти надаються ТОВ «Мілоан» позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані аідповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту.

Згідно з пункту 1.1 кредитного договору, кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «Мілоан» грошових коштів у сумі, визначеній у пункті 1.2 кредитного договору, за реквізитами, зазначеними у пункті 2.1 кредитного договору.

Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав проект цього кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами. Приймаючи умови кредитного договору, відповідач також підтверджує, що умови договору йому зрозумілі та він підтверджує, що договір адаптовано до його потреб та фінансового стану, а інформація надана йому кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання.

28 листопада 2023року між TOB «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ»було укладено договір факторингу № 28112023, у відповідності до умов якого TOB «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ»за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ»приймає належні TOB «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників № 2 від 28 листопада 2023року до договору факторингу № 28112023 від 28 листопада 2023року, ТОВ «ФК «ЄАПБ»набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 23 395,20грн, з яких: 5 850,00грн – заборгованість за основною сумою боргу; 17 090,20грн – заборгованість за відсотками; 455,00грн – заборгованість за комісією. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 100250835 в розмірі 23 395,20грн.

10 червня 2023року між Товариством з обмеженою відповідальністю«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі – ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та ОСОБА_1 укладено договір позики № 78378895, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.

14 червня 2021року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ»укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ»за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ»приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 20 від 20 березня 2024року до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021року, ТОВ «ФК «ЄАПБ»набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 34 282,43грн, з яких: 7 500,00грн – заборгованість за основною сумою боргу; 26 782,43грн – заборгованість за відсотками. Позивач посилався на те, що ОСОБА_1 , має непогашену заборгованість перед позивачем за договором позики № 78378895 від 10 червня 2023року в розмірі 34 282,43грн.

10 вересня 2023року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 4646469, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.

14 червня 2021року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ»укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ»за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ»приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 21 від 20 березня 2024року до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021року, ТОВ «ФК «ЄАПБ»набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 3 600,00грн, з яких: 1 000,00грн – заборгованість за основною сумою боргу; 2 600,00грн – заборгованість за відсотками. Позивач посилався на те, що ОСОБА_1 , має непогашену заборгованість перед позивачем за договором позики № 4646469 від 10 вересня 2023року в розмірі 3 600,00грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Південного районного суду міста Кам`янського від 29 грудня 2025року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість: за кредитним договором № 5528886 від 12 лютого 2022року в розмірі 40 211,22грн, яка складається із: суми заборгованості за основною сумою боргу – 11 400,00грн; суми заборгованості за відсотками – 28 811,22грн; за кредитним договором № 2907582 від 06 лютого 2022року в розмірі 29 885,10грн., яка складається із: заборгованості за основною сумою боргу – 6 000,00грн; суми заборгованості за відсотками – 23 885,10грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що відповідачем було допущено порушення зобов`язань з повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим виникла відповідна заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

25 лютого 2025року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 29 грудня 2025року.

В апеляційній скарзі заявник не погодився з висновками суду та висловив вимогу про скасування рішення та відмову у задоволенні позову повністю.

Доводи апеляційної скарги зводились до того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів укладення між сторонами кредитного договору та перерахування кредитних коштів на рахунок позичальника, а також існування заборгованості за кредитним договором. Суд першої інстанції необґрунтовано взяв до уваги докази, які були подані позивачем. Крім того, вважав, що розрахунок заборгованості не є первинним документом, який би підтверджував отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, через те, що обставини якими апелянт обґрунтовував свої апеляційні вимоги не підтверджені в результаті розгляду цього спору та доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

11 березня 2026року ухвалою Дніпровського апеляційного суду витребувано з Південного районного суду міста Кам`янського цивільну справу, та 29 травня 2026року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2025року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2026року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 29 грудня 2025року.

18 червня 2026року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу призначено до розгляду на 15?? год 22 вересня 2026року.

Про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про отримання документів в Електронному суді.

Фактичні обставини встановлені в ході судового розгляду, які підтверджені належними та допустимими доказами

04 травня 2023року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 5547621, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до договору позики № 5547621 від 04 травня 2023року позикодавець передає позичальнику (відповідачу) у власність грошові кошти (позику), шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки, зареєстрованої позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті на веб-сайті товариства, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві суму кредиту та сплатити плату за користування кредитом (проценти).

15 листопада 2023року між TOB «Маніфою»та позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ»був укладений договір факторингу № 15-11/2023, відповідно до якого TOB «Маніфою»передало (відступило) за плату ТОВ «ФК «ЄАПБ»права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ»прийняло належні TOB «Маніфою»права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 15-11/2023 від 15 листопада 2023року, ТОВ «ФК «ЄАПБ»набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 32 912,00грн, з яких: 11 000,00грн –заборгованість за основною сумою боргу; 21 912,00грн –заборгованість за процентами за користування позикою. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем за договором позики № 5547621 від 04 травня 2023року в розмірі 32 912,00грн.

11 червня 2023року між ТОВ «Мілоан»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 9983293.

Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі ТОВ «Мілоан» та доступний, зокрема, через сайт ТОВ «Мілоан» та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, передбачені договором.

Відповідно до пункту 2.1 кредитного договору кредитні кошти надаються ТОВ «Мілоан» Позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані Відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту.

Згідно з пункту 1.1 кредитного договору, кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «Мілоан» грошових коштів у сумі, визначеній у пункті 1.2 кредитного договору, за реквізитами, зазначеними у пункту 2.1 кредитного договору.

Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав проект цього кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами. Приймаючи умови кредитного договору, відповідач також підтверджує, що умови договору йому зрозумілі та він підтверджує, що договір адаптовано до його потреб та фінансового стану, а інформація надана йому кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання.

28 листопада 2023року між TOB «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ»було укладено договір факторингу № 28112023, у відповідності до умов якого TOB «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ»за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ»приймає належні TOB «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників № 1 від 28 листопада 2023року до договору факторингу № 28112023 від 28 листопада 2023року, ТОВ «ФК «ЄАПБ»набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 32 996,88грн, з яких: 81 60,00грн – заборгованість за основною сумою боргу; 23 996,88грн – заборгованість за відсотками; 840,00грн – заборгованість за комісією. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 9983293 в розмірі 32 996,88грн.

03 липня 2023року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 100250835.

Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі ТОВ «Мілоан» та доступний, зокрема, через сайт ТОВ «Мілоан» та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, передбачені договором.

Відповідно до пункту 2.1 кредитного договору кредитні кошти надаються ТОВ «Мілоан» позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані аідповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту.

Згідно з пункту 1.1 кредитного договору, кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «Мілоан» грошових коштів у сумі, визначеній у пункті 1.2 кредитного договору, за реквізитами, зазначеними у пункті 2.1 кредитного договору.

Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав проект цього кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами. Приймаючи умови кредитного договору, відповідач також підтверджує, що умови договору йому зрозумілі та він підтверджує, що договір адаптовано до його потреб та фінансового стану, а інформація надана йому кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання.

28 листопада 2023року між TOB «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ»було укладено договір факторингу № 28112023, у відповідності до умов якого TOB «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ»за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ»приймає належні TOB «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників № 2 від 28 листопада 2023року до договору факторингу № 28112023 від 28 листопада 2023року, ТОВ «ФК «ЄАПБ»набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 23 395,20грн, з яких: 5 850,00грн – заборгованість за основною сумою боргу; 17 090,20грн – заборгованість за відсотками; 455,00грн – заборгованість за комісією. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 100250835 в розмірі 23 395,20грн.

10 червня 2023року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 78378895, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.

14 червня 2021року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ»укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ»за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ»приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 20 від 20 березня 2024року до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021року, ТОВ «ФК «ЄАПБ»набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 34 282,43грн, з яких: 7 500,00грн – заборгованість за основною сумою боргу; 26 782,43грн – заборгованість за відсотками. Таким чином, ОСОБА_1 , має непогашену заборгованість перед позивачем за договором позики № 78378895 від 10 червня 2023року в розмірі 34 282,43грн.

10 вересня 2023року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 4646469, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.

14 червня 2021року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 21 від 20 березня 2024року до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 3 600,00грн, з яких: 1 000,00грн – заборгованість за основною сумою боргу; 2 600,00грн – заборгованість за відсотками. Таким чином, ОСОБА_1 , має непогашену заборгованість перед позивачем за договором позики № 4646469 від 10 вересня 2023року в розмірі 3 600,00грн.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, дослідив доводи апеляційної скарги та з`ясував межі, в яких повинна здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази.

При задоволенні позовних вимог суд першої інстанції вирішального значення надав тій обставині щодо яких істотних умов дійшли сторони згоди та які документи та дії сторін охоплюються поняттям кредитного договору, а також надважливого значення надав тій обставині, в якому розмірі фактично були надані кошти в користування позичальнику.

Заразом, на думку суду позивачем підтверджені обставини щодо існування домовленості про розмір процентів за користування кредитними коштами.

Вислухав пояснення учасників справи котрі з`явились до суду, за відсутності інших учасників справи, які повідомлені про дату, час і місце судового засідання у спосіб встановлений законом суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити так як судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором – це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор – це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно- телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа (стаття 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором – дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного суду від 14 червня 2022року у справі № 757/40395/20.

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За приписами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 ЦК України).

Одним із випадків відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).

Визначення факторингу міститься у статті 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», у якій зазначено, що факторинг – це придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог і прийом платежів.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Отже, положеннями статей 512, 1077 ЦК України проведено розмежування правочинів, предметом яких є відступлення права вимоги, а саме: правочини з відступлення права вимоги (цесія) та договори факторингу.

За змістом статті 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Відмежування вказаного договору від інших подібних договорів, зокрема договору про відступлення права вимоги, визначає необхідність застосування спеціальних вимог законодавства, в тому числі відносно осіб, які можуть виступати фактором.

Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Тож, укладаючи відповідний договір факторингу сторони у договорі визначають конкретний перелік зобов`язань, право на вимоги яких переходять до нового кредитора.

З метою визначення переліку таких зобов`язань сторони складають та погоджують відповідний реєстр, який є документальним підтвердженням переходу права вимоги за відчужуваними договорами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022року у справі № 910/12525/20 зроблено висновок, що відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом зазначених норм, права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Апеляційним судом встановлено, що 15 листопада 2023року між TOB «Маніфою» та позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» був укладений договір факторингу № 15-11/2023, відповідно до якого TOB «Маніфою» передало (відступило) за плату ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні TOB «Маніфою» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників, в тому числі за кредитним договором № 5547621 від 04 травня 2023року.

28 листопада 2023року між TOB «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 28112023, у відповідності до умов якого TOB «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні TOB «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі за кредитними договорами № 9983293 від 11 червня 2023року та № 100250835 від 03 липня 2023року.

14 червня 2021року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників, в тому числі за кредитними договорами № 78378895 від 10 червня 2023року та № 4646469 від 10 вересня 2023року.

Проте, доказів на підтвердження оплати за договорами факторингу № 15-11/2023 від 15 листопада 2023року, № 28112023 від 28 листопада 2023року та № 14/06/21 від 14 червня 2021року позивачем не надано.

Отже, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не довів переходу права вимоги за кредитними договорами № 5547621 від 04 травня 2023року, № 9983293 від 11 червня 2023року, № 100250835 від 03 липня 2023року, № 78378895 від 10 червня 2023року та № 4646469 від 10 вересня 2023року, що було його процесуальним обов`язком відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України, не надавши суду відповідних письмових доказів.

Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021року у справі № 905/306/17 зазначив, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Тож за наведених умов, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач не надав доказів переходу права вимоги від первісного до нового кредитора за кредитними договорами № 5547621 від 04 травня 2023року, № 9983293 від 11 червня 2023року, № 100250835 від 03 липня 2023року, № 78378895 від 10 червня 2023року та № 4646469 від 10 вересня 2023року, укладеними між первісними кредиторами та ОСОБА_1 , а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини не встановив, тому рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 29 грудня 2025року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи (пункти 1, 3 частини першої статті 376 ЦПК України).

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За положеннями частин першої та тринадцятої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Приймаючи до уваги висновок апеляційного суду про задоволення апеляційної скарги та відмову у задоволенні позовних вимог, з позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати, що складаються із судового збору, сплаченого останнім за подачу апеляційної скарги в розмірі 4 542,00грн.

Керуючись статтями 259,268,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 29 грудня 2025року скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 4 542,00грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 вересня 2026року.

Судді: