Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №229/4795/20 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8306/26 Справа № 229/4795/20 Суддя у 1-й інстанції - Зімін М. В. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сахарова Д.О.,

Учасники справи:

скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»,

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув відкрито в залі судових засідань апеляційного суду в м. Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин, в якій подана апеляційна скарга Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 21 травня 2026року, головуючий у суді першої інстанції Зімін М.В.

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У листопаді 2025року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі - ТОВ «Дебт Форс») подало в суд заяву про відновлення втраченого судового провадження.

Існування таких вимог заявник обґрунтовував тим, що відновлення втраченого судового провадження необхідно для вирішення питання про заміну сторони у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області №229/4795/20 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення від 11 лютого 2021року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 21 травня 2026року заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 229/4795/20 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали заяви ТОВ «Дебт Форс» не містять письмових згод ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 23-79/13-00228-с-а.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

08 червня 2026року ТОВ «Дебт Форс» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи “Електронний суд” апеляційну скаргу на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 21 травня 2026року.

В апеляційній скарзі заявник висловив вимогу про скасування ухвали та направлення справи за заявою про відновлення втраченого судового провадження для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Незаконність та необґрунтованість ухвали суду на думку заявника полягає у тому, що суд не звернув уваги на те, що ТОВ «Дебт Форс» не подавав до суду заяву про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, заявником була подана лише заява про відновлення втраченого судового провадження.

Наголошував, що в заяві про відновлення судового провадження було зазначено обставини про заміну стягувача, яка відбулася по виконанню рішення суду про стягнення заборгованості, було наведено інформацію про укладені договори про відступлення права вимоги між попередніми кредиторами та ТОВ «Дебт Форс», але така інформація була зазначена в заяві про відновлення втраченого судового провадження з метою надання відомостей на підтвердження правової підставності для подачі новим кредитором – стягувачем ТОВ «Дебт Форс» до суду заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу не подавали.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

11 червня 2026року ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду витребувано цивільну справу №229/4795/20 із суду першої інстанції; та 26 червня 2026року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2026року відкрито апеляційне провадження у справі.

13 серпня 2026року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу призначено до розгляду на 22 вересня 2026року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, довідками про доставку електронного листа та отримання документів в Електронному суді.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, дослідив доводи апеляційної скарги та з`ясував межі, в яких повинна здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони, суд першої інстанції надважливого значення надав тій обставині, що матеріали заяви ТОВ «Дебт Форс» не містять письмових згод ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 23-79/13-00228-с-а.

Вислухав пояснення учасників справи котрі з`явились до суду, за відсутності інших учасників справи, які повідомлені про дату, час і місце судового засідання у спосіб встановлений законом апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, судове рішення скасувати та закрити провадження у справі.

Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Водночас, колегією суддів встановлено, що у листопаді 2025року ТОВ «Дебт Форс» подало в суд заяву про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 22 грудня 2025року у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про відновлення втраченого провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 229/4795/20 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Прийнято до провадження заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у цивільній справі № 229/4795/20 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено її до судового розгляду.

Та оскаржуваною ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 21 травня 2026року розглянуто по суті заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Натомість, як вбачається зі змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження, ТОВ «Дебт Форс» не просило суд про заміну сторони у виконавчому провадженні, будь-які інші заяви ТОВ «Дебт Форс» в матеріалах справи відсутні.

Тож фактично у даному провадженні про заміну сторони відсутнє відповідне звернення особи до суду, а тому відсутній предмет розгляду.

У зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи, суд може закінчити розгляд цивільної справи без прийняття судового рішення — закрити провадження у справі.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Так, згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору – це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову – це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову – це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості заяви, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів.

Враховуючи, що ТОВ «Дебт Форс» не зверталося до суду із заявою про заміну сторони, це унеможливлювало розгляд судом такої заяви, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, а тому суд першої інстанції помилково розглянув питання заміни сторони у даній справі.

З огляду на вищевказані встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів констатує відсутність предмета спору у вказаній справі, а саме відсутність заяви про заміну сторони у справі.

За наведених умов суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі за заявою ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони на підставі пункту другого частини першої статті 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Дебт Форс» про те, що суд першої інстанції не розглянув заяву про відновлення втраченого судового провадження є безпідставними, оскільки ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 22 грудня 2025року таку заяву розглянуто та у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про відновлення втраченого провадження відмовлено з підстав того, що судове провадження у цивільній № 229/4795/20 не є втраченим.

Заразом, ухвала Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 22 грудня 2025року у даному провадженні ТОВ «Дебт Форс» не оскаржується.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм процесуального права виходить суд апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з частиною першою статті 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 ЦПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що у розумінні пункту 2 частини першої статті 255 та частини першої статті 377 ЦПК України слід скасувати ухвалу суду першої інстанції із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 255, 259, 268, 374, 377, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 21 травня 2026року – скасувати.

Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 вересня 2026року.

Судді: