Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №199/1339/23 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2507/26 Справа № 199/1339/23 Суддя у 1-й інстанції - СЕНЧИШИН Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Докашенка Д.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника, на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 15 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 гривень на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами, та стягнуто судовий збір в сумі 536грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушень.

Також, захисник просить поновити строк, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а на час розгляду справи не міг дати належної оцінки доказам у справі, об`єктивно не розумів суть винесеного рішення.

В судовому засіданні захисник просив поновити строк.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів адміністративної справи видно, що судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся 15 лютого 2023 року та того ж дня було винесено постанову. Під час розгляду справи ОСОБА_1 був присутній та отримав під розписку копію постанови суду.(а.с.9-11)

У зв`язку з чим, десятиденний строк на подачу апеляційної скарги в даному випадку слід рахувати з 15 лютого 2023 року, враховуючи вимоги ст. 294 КУпАП, і останній день без пропуску строку для апелянта припадає на 25 лютого 2023 року.

Разом з тим, з матеріалів справи видно, що апеляційну скаргу захисник подав 21 липня 2026 року(а.с.14)

При цьому, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про поважність причин пропуску строку, так як ОСОБА_1 не розумів суть винесеного рішення. Як зазначалось вище ОСОБА_1 15 лютого 2023 року приймав участь та тоді ж отримав копію постанови, в якій зазначено суть прийнятого рішення та покарання. Тому, такі доводи не можуть бути поважними щоб поновити строк на оскарження.

При цьому, апеляційний суд враховує, що у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин апеляційний суд, з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП, дійшов безсумнівно висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений без поважної причини, тому в задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в поновлені строку захиснику Докашенку Д.В. на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року, стосовно ОСОБА_1 , якого притягнуто до відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, а апеляційні скаргу провернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький