Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №205/5571/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2491/26 Справа № 205/5571/26 Суддя у 1-й інстанції - Таус М. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Струць Т.І., на постанову Новокодацького районного суду м. Дніпра від 05 серпня 2026 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 05 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 16 квітня 2026 року о 22 годині 47 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись у місті Дніпрі по вул. Старофабрична, керував транспортним засобом Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 , , у стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, , порушення мови., водію було запропоновано пройти тест на стан спяніння за допомогою те. Прилада Alcotester Drager 6820, прилад 0502 № тесту 3466, результат тесту показав 1.42 проміле. Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити справу стосовно ОСОБА_1 , за відсутності складу правопорушення, так як порушено право на захист розглянуто справу без осіб, за наявності клопотання про відкладення справи. При цьому, матеріали справи не містять даних про доведеність факту керування автомобіля, законності зупинки, відеозапис не може бути доказом, відсутні належна інформація про ознаки сп`яніння, роз`яснення порядку огляду.

Також, захисник просить поновити строк, оскільки справу розглянуто без їх участі, а рішення отримано 22 серпня 2026 року.

До початку судового засідання отримано заяву від захисника про здійснення перегляду без її та ОСОБА_1 участі.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; актом огляду в якому зазначено результат; чеком приладу “Драгер” з результатом 1,42 % алкоголю; відеозаписом, яким підтверджується законність процедури проходження огляду.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про не доведення законної зупинки та факту керування не спростовує винність ОСОБА_1 , так як на відеозаписі останній не заперечував, що керував транспортним засобом. Відсутність доказів законної зупинки не спростовує склад правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відеозапис наявний в матеріалах справи на переконання апеляційного суду є належним доказом, як встановив районний суд на ньому серед іншого зафіксована процедура проходження огляду, яка стосується саме ОСОБА_1 . Крім цього, на відеозаписі ОСОБА_1 не заперечував щодо результату огляду, підписам як чек з приладу “Драгер”, так і протокол про адміністративне правопорушення. Порушень ст. 266 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Струць Т.І. - залишити без задоволення.

Постанову Новокодацького районного суду м. Дніпра від 05 серпня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький