Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №201/12008/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2533/26 Справа № 201/12008/26 Суддя у 1-й інстанції - Погрібна Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Соборного районного суду міста Дніпра від 24 серпня 2026 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «ВКП «РУБІКС-СЕРВІС»,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови Соборного районного суду міста Дніпра від 24 серпня 2026 року встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ВКП «РУБІКС-СЕРВІС», вчинив правопорушення п.44.1 ст44, п.198.2, п.198.3 та п.198.5, ст. 198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та Закону України №996-XIV від 16.07.99 року «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що призвело до завищення від`ємного значення з податку на додану вартість на суму ПДВ 11 371 278 грн, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постановою Соборного районного суду міста Дніпра від 24 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- судом першої інстанції не було належним чином досліджено докази по справі;

- відповідно до положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, а тому за таких обставин стягнення може бути накладене до 29.07.2026 року;

- у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки податкове повідомлення-рішення від 02.07.2026 року №0373790702 про завищення ТОВ ВКП «РУБІКС-СЕРВІС» від`ємного значення з податку на додану вартість за податковою декларацією за лютий 2026 року, яке прийняте податковим органом на підставі Акту від 29.04.2026 року №1817/04-36-07-02/21869009, оскаржується в адміністративному порядку до Державної податкової служби України, тобто визначена податковим органом сума податку на додану вартість є неузгодженою;

- суд порушив норми процесуального права, а саме порушено право на захист, проігноровано письмові повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи в суді.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

Суд, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не врахував вимоги ст. 280 КУпАП та не з`ясував, чи скористалося ТОВ «ВКП «РУБІКС-СЕРВІС» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов`язання ТОВ «ВКП «РУБІКС-СЕРВІС» узгодженим, в той час як з`ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Статтею 56 Податкового кодексу України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і з доданих до апеляційної скарги копій документів, а саме: лист Державної податкової служби України про продовження строку розгляду скарги ТОВ «ВКП «РУБІКС-СЕРВІС» від 22.07.2026 вих.№22/07 на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 02 липня 2026 року № 0373790702, то ТОВ «ВКП «РУБІКС-СЕРВІС» скористалось процедурою оскарження податкового повідомлення – рішення, винесеного на підставі акту податкової перевірки, а тому грошове зобов`язання платника податків не є узгодженим та як наслідок висновок суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, доходжу висновку про передчасність рішення суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому постанова судді першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП – закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Соборного районного суду міста Дніпра від 24 серпня 2026 року – задовольнити.

Постанову Соборного районного суду міста Дніпра від 24 серпня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП – скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко