Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №175/3827/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2216/26 Справа № 175/3827/26 Суддя у 1-й інстанції - Лютая Г. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:

секретаря судового засідання Нікітюк В.М.,

захисника, особи, що притягається

до адміністративної відповідальності, адвоката Нещерета О.С.,

апеляційну скаргу адвоката Нещерета О.С., подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.05. 2026 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто судовий збір в розмірі 665,60 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2026 року встановлено, що 27.01.2026 приблизно о 21:19 в м. Краматорськ по вул. Магніторська біля буд. 8 керував т/з ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Оглян на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці за допомогою спеціального технічного приладу Драгер Алкотест 6820, результат тесту № 1717 позитивний 0,77 проміле. Таким чином водій порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захисник Нещерет О.С. просив поновити строк для подання апеляційної скарги на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2026 року по справі №175/3826/26, оскаржену постанову відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження в цій справі на підставі п. 1 ч. 1. ст. 247 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення закрити.

В обґрунтування клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що адвокатом Нещеретом О.С. первинно не додано документів, які б підтверджували представництво особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в Дніпровському апеляційному суді. Отже апеляційна скарга не містила відповідних документів, відповідно до вимог закону, які б підтверджували обсяг повноважень адвоката Нещерета О.С. на складання та подання апеляційної скарги. Вказані документи що підтверджують повноваження адвоката на представництво ОСОБА_2 були отримані Дніпровським районним судом Дніпропетровської області 20.03.2026 року.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржена постанова винесена судом першої інстанції із неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Звертає увагу суду, що згідно відеозапису, який міститься в матеріалах справи, працівник поліції у процесі спілкування з ОСОБА_2 висловили підозру, що він керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ. ОСОБА_2 хоча заперечував вживання алкогольних напоїв та погодився пройти такий огляд. При цьому працівник поліції не озвучив жодної ознаки сп`яніння, які нібито виявив у ОСОБА_2 , а лише висловив припущення про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

Додатково звертає увагу суду, що в матеріалах справи міститься чек від вказаного газоаналізатова Алкотест Драгер 6820, в якому зафіксована температура повітря в момент освідування (27.01.2026 року о 21:25) +8 градусів Цельсія. Але Український гідрометеологічний центр Державної служби України з надзвичайних ситуацій надав відповідь, що за даними метеорологічної станції Лозова, що є найближчим пунктом спостереження до м. Краматорська Донецької області, температура повітря о 21:25 год 27.10.2026 оку була такою: о 20:00 – 7,4 градусів морозу, о 23:00 – 9,6 градусів морозу.

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні захисник Нещерет О.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав наведених в ній. Не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності належним чином повідомленого ОСОБА_2 .

Висновки суду:

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку для звернення до суду з апеляційною скаргою, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 20 травня 2026 року. З матеріалів цієї справи вбачається, що вперше захисник Нещерет О.С. звернувся з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_2 в передбачений законом 10-денний строк. Проте, постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2026 року апеляційну скаргу було повернуто адвокату Нещерету О.С., оскільки ним не було долучено до апеляційної скарги необхідні документи, які б підтверджували обсяг повноважень адвоката на складання та подання апеляційної скарги.

Повторно з апеляційною скаргою адвокат Нещерет О.С. звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції від 20 травня 2026 року щодо ОСОБА_2 , додавши необхідні документи на підтвердження своїх повноважень в апеляційній інстанції.

Повторне подання апеляційної скарги у стислий строк після її повернення з усуненням недоліків свідчить про належну та добросовісну процесуальну поведінку апелянта.

Тож, ураховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката Нещерета О.С. та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такого, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскарженою постановою встановлено, що 27.01.2026 приблизно о 21:19 в м. Краматорськ по вул. Магніторська біля буд. 8 керував т/з ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці за допомогою спеціального технічного приладу Драгер Алкотест 6820, результат тесту № 1717 позитивний 0,77 проміле. Таким чином водій порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за порушення пункту 2.9 а ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобомособ і, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерствавнутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно зі п.п. 3, 4 р. 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби).

Згідно зі п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Хоча в апеляційній скарзі захисник зазначає, що ОСОБА_2 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказами, дослідженими як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 089919 від 27.01.2026 року, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом інспектора ПП;

- чеком з приладу Alcotest 6820, тест №1717, результат тесту склав 0,77%;

- відеозаписами із бодікамер інспекторів поліції, на яких міститься фіксування обставин, які узгоджуються з даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють один одного та підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд та надання оцінки всім доказам та їх джерелам, що фіксували обставини 27.01.2026 року за участю ОСОБА_2 , здійснюється під час розгляду судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів. На цьому наголосив Касаційний кримінальний суд у постанові від 11 липня 2023 року по справі №275/368/19.

В обґрунтування оскарженої постанови, суд першої інстанції в сукупності з іншими доказами у справі, надав їм належну та повну оцінку, що не суперечить висновкам Верховного Суду, викладених у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18).

Доводи сторони захисту щодо не оголошення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 спростовуються даними відеозапису патрульних поліцейських, на яких поліцейські перевіряли наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 шляхом прохання видихнути повітря (відеозапис починаючи з 21:24:15)

Відеозаписом підтверджено, що працівниками поліції не допущено порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, ст.ст.256, 266 КУпАП, які могли б бути підставою для визнання складених процесуальних документів недопустимими доказами.

Як вбачається з Акту огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківки чеку з технічного засобу, його огляд на місці зупинки був проведений за допомогою «Alcotester 6820».

Матеріалами справи підтверджено, що працівниками поліції з дотриманням вищезазначених вимог Інструкцій проведений огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» за добровільною згодою ОСОБА_2 із застосуванням засобів відеофіксації, за результатами проведення якого зафіксований показник 0,77 проміле, про що складений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно доводів апеляційної скарги щодо температурного режиму, вказаного на роздруківці чеку «Drager Alcotest 6820», апеляційний суд зазначає наступне:

Стосовно доводів температурного показнику на роздруківці з приладу Drager - +8 С коли на вулиці в той день відповідно до інформації Гідрометеорологічного центру Державної служби України ДСНС України в м. Лозова було -7,4 С, що на думку сторони захисту свідчить про технічну несправність, то апеляційний суд зазначає, що сам прилад перед його використання знаходився в службовому авто, тобто перебував в значно теплішому середовищі, температурні показники якого відрізнялись від фактичних показників повітря на вулиці, що і було відображено на роздруківці з алкотестеру.

Температурний режим експлуатації приборів Drager становить від -5 С до +50 С повітря, тобто проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме продуття приладу відбувалося в межах норми, враховуючи показник +8 С.

Тож, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог саме закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника.

Тож, постанова суду 1-ї інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника та скасування постанови суду 1-ї інстанції, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Нещерет О.С. строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2026 року відносно ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу адвоката Нещерет О.С., подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2026 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин