Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №646/5500/26 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/5500/26

Провадження № 3/646/1090/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Блага І.С.,

за участі секретаря судового засідання Левченко В.О.,

захисника Петренко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №914049, складений 04.05.2026 о 13 годині 44 хвилині інспектором СРПП відділення поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Лещинером В.М.

У протоколі зазначено, що 04.05.2026 о 13 годині 16 хвилин у м.Харкові по проспекту Аерокосмічному, 362, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210930, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, звужені зіниці очей, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під фіксацію службової бодікамери, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі містяться відомості про фіксування події службовою нагрудною камерою №1113059022/3 та відмову водія від пояснень.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув у судове засідання, подав письмові пояснення наступного змісту: «04 травня 2026 року я на автомобілі ВАЗ 210930 номерний знак НОМЕР_1 їхав з місті Зміїв у місто Харків. На блокпості на в`їзді в місто я як звичай зупинився. Я часто так їжджу і ніколи не було проблем, але в цей раз працівник поліції попросив мене пред`явити свій паспорт, посвідчення водія, страховку та техпаспорт на автомобіль. Після перевірки документів, в поліцейського звідкись взялась підозра, що в моєму авто є заборонені речі, тому він попросив відкрити багажник і показати його вміст. Я виконав вимогу поліцейського, відкрив багажник та вийшов з автівки. Не знайшовши нічого забороненого в моєму багажнику, патрульний поліцейський перевірив мене по якихось базах і виявив, що в минулому щодо мене було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Зважаючи на моє попереднє правопорушення, патрульні поліцейські запідозрили мене у вживанні наркотичних речовин і цього разу, тому запитали чи зможу я пройти тест в медичному закладі, я сказав, що зможу. Звертаю увагу суду, що реакцію моїх зіниць за допомогою ліхтарика не перевіряли. Тоді поліцейський запитав в іншого поліцейського чи є вільна автівка і екіпаж, щоб відвести мене в лікарню у місті Харкові. Пізніше виявилось, що вільного екіпажу немає і вести мене нема кому, тому поліцейський сам вирішив, що я відмовився від проходження огляду і почав складати протокол про притягнення мене до адміністративної відповідальності. Мій адвокат повідомив мене, що поліцейський самостійно вимикав свою бодікамеру, тому цей момент не потрапив на відеозапис. Дійсним повідомляю суду, що я, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не вживав наркотичні засоби та 04.05.2026 року в стані будь-якого сп`яніння не перебував. Оскільки поліцейські відсторонили мене від керування транспортним засобом, я зателефонував своєму знайомому, щоб він приїхав і сів за кермо автомобіля, на якому я їхав. Причому поліцейські змусили мене написати про це розписку. Таким чином, вважаю, що мене було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, а процедура перевірки мене на стан наркотичного сп`яніння була проведена з явними порушеннями».

У судовому засіданні захисник Петренко К.Л. підтримала подане до суду 16.06.2026 клопотання захисника Нечитайло М.О., яка також представляє інтереси ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Вказане клопотання обгрунтоване тим, що в матеріалах справи не міститься доказів щодо підстав зупинки транспортного засобу та повідомлення про такі підстави. Оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги поліцейського щодо пред`явлення документів, перевірки чи подальшого огляду є неправомірними, а отримані внаслідок цього докази недопустимими. Відсутність конкретних і законних підстав для зупинки транспортного засобу є істотним процесуальним порушенням, що унеможливлює визнання отриманих унаслідок такої зупинки доказів допустимими. ОСОБА_1 сам зупинився на блокпості. Він часто так їздить і ніколи не було проблем, але в цей раз працівник поліції попросив цього пред`явити свій паспорт, посвідчення водія, страховку та техпаспорт на автомобіль. Після перевірки документів, у поліцейського чомусь виникла підозра, що ОСОБА_1 має заборонені речі. На прохання поліцейського ОСОБА_1 відкрив багажник та показав його вміст. Не виявивши нічого забороненого в багажнику, патрульний поліцейський знайшов у якихось базах даних інформацію про те, що в минулому відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Зважаючи на це, патрульні поліцейські запідозрили ОСОБА_1 у вживанні наркотичних речовин та запропонували йому пройти тест в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. При цьому поліцейські не перевіряли реакцію зіниць його очей за допомогою ліхтарика, а висновок про перебування в стані сп`яніння зробили на підставі минулих та закритих епізодів по ст. 130 КУпАП. Після цього працівник поліції запитав в іншого поліцейського чи є вільна автівка і екіпаж, щоб відвести ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я у місті Харкові. Але вільного екіпажу та водія не було. Оскільки поліцейський самостійно вимикав свою бодікамеру, цей момент не потрапив на відеозапис. Таким чином, матеріали справи не містять зупинки транспортного засобу з визначених законом підстав, водію не повідомлено конкретної причини зупинки, відсутні об`єктивні докази або інші фактичні обставини, які могли б обґрунтувати втручання поліції. Відповідно, всі подальші дії працівників поліції (пропозиція пройти огляд, складання протоколу, відеофіксація) були здійснені з порушенням вимог закону, що згідно зі ст. 251 КУпАП виключає можливість використання отриманих доказів як належних і допустимих. Крім того, поліцейські не повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього конкретних ознак наркотичного сп`яніння. Факт наявності у ОСОБА_1 вказаних ознак сп`яніння не доведений. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 «відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі». Матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки відмови, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, вручене направлення на медичний огляд; зафіксовано усвідомлену відмову у присутності двох свідків або безперервним відеозаписом. Отже «відмова» не була чіткою, добровільною та усвідомленою. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам у даній справі, у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним та беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у суду. Протокол відносно ОСОБА_1 не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки викладені у ньому фактичні обставини не підтверджуються сукупністю доказів. Тому протокол не є достовірним доказом. Протокол не відповідає додатку 16 до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», яка затверджена Наказом МВС від 07.11.2015 №1395 в частині технічного опису бланка постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Крім того, відповідно до Розділу II вказаної Інструкції за наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв. Проте, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №914049 від 04.05.2026 складений у іншій формі та без використання будь-яких елементів захисту бланка. Крім того, процедура огляду на стан сп`яніння має передувати складанню протоколу за ст. 130 КУпАП. Але і протокол, і направлення були складені одночасно о 13 год 44 хв. Крім того, в направленні в лікарню заповнена графа про дані поліцейського, який нібито доставив в лікарню, що спростовується відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейських та поясненнями самого ОСОБА_1 . У протоколі та направленні вказані різні ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 . Так, в протоколі вказано, що ознаками наркотичного сп`яніння є: порушення координації рухів, звужені зіниці очей, блідість шкіри обличчя, а в направленні - звужені зіниці очей та блідість шкіри обличчя. Більше того, реакцію зіниць очей за допомогою ліхтаря працівники поліції не перевіряли. Крім того, у відеозаписах з бодікамери поліцейського наявна часова прогалина між 14 год 08 хв і 14 год 20 хв - час написання розписки ОСОБА_1 , тому цей документ не може бути належним та допустимим доказом його вини ОСОБА_2 , тому що на відео відсутній момент її написання. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. У відповідь ОСОБА_1 погодився, що відбулося о 13 год 19 хв. В подальшому о 13 год 24 хв поліцейський вимкнув відеозапис та увімкнув через 10 хвилин о 13 год 34 хв, потім знову запропонував ОСОБА_1 клієнту пройти огляд в лікарні, на який він вже не погодився. Отже, не зрозуміло, що відбувалось в ті 10 хвилин та чому ОСОБА_1 змінив свою думку. У відеозаписах наявна ще одна часова прогалина між 14 год 08 хв і 14 год 20 хв - час написання ОСОБА_1 пояснень. Крім того, на відеозаписах відсутнє пояснення поліцейським причини зупинки та ознак сп`яніння ОСОБА_1 . В матеріалах адміністративної справи відсутні документи, що підтверджують кому в управління було передано автомобіль. Таким чином, у відношенні ОСОБА_1 поліцейськими не було застосовано обов`язкового заходу щодо забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, у вигляді його відсторонення від керування транспортним засобом, що є ще одним доказом безпідставності та незаконності складення поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Крім того, захисником Нечитайло М.О. були подані клопотання про визнання недопустимими доказами.

Так, захисник просить визнати недопустимими та недостовірними доказами та не брати їх до уваги під час ухвалення судового рішення протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №914049 від 04.05.2026 року, направлення для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.05.2026 та розписку ОСОБА_1 від 04.05.2026 .

Це клопотання обгрунтовано тим, що протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним і достатнім доказом вини особи, а його зміст має підтверджуватися сукупністю інших належних, допустимих і достовірних доказів. У цьому випадку достовірність відомостей, викладених у протоколі серії ААД № 914049 від 04.05.2026, викликає обґрунтовані сумніви у зв`язку з наявністю істотних розбіжностей з іншими матеріалами справи та порушеннями порядку його оформлення. Зокрема, протокол складено за формою, яка не відповідає встановленим вимогам, та без передбачених елементів захисту бланка, хоча за наявності технічної можливості протокол має складатися в електронній формі з автоматичним присвоєнням серії та номера. Матеріали, що стосуються огляду на стан сп`яніння, містять істотні суперечності щодо послідовності та обставин проведення відповідних процесуальних дій. Зокрема, протокол та направлення на огляд складені одночасно - о 13 год 44 хв, хоча направлення на огляд за своєю процедурною природою передує його проведенню та документуванню результатів; у направленні зазначено поліцейського, який нібито доставив ОСОБА_1 до медичного закладу, однак ця обставина спростовується відеозаписом з нагрудної бодікамери та поясненнями самого ОСОБА_1 . Відомості про ознаки наркотичного сп`яніння та інші докази не є узгодженими між собою. У протоколі зазначено три ознаки наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, звужені зіниці та блідість шкіри обличчя, тоді як у направленні зазначено лише дві з них. При цьому перевірка реакції зіниць за допомогою ліхтаря фактично не проводилася. Додатково відеозаписи містять часову прогалину з 14 год 08 хв до 14 год 20 хв, протягом якої, за матеріалами справи, була написана розписка ОСОБА_1 , у зв`язку з чим відеозапис не підтверджує обставини її складення. За таких обставин сукупність доказів не забезпечує достатнього та несуперечливого підтвердження вини особи. Наявні розбіжності між протоколом, направленням на огляд, відеозаписами та іншими матеріалами справи, а також істотні недоліки процедури їх оформлення не можуть бути усунені припущеннями або самостійним пошуком судом доказів винуватості. Відповідно, за відсутності достатніх доказів вина особи не може вважатися доведеною, а сумніви щодо її винуватості підлягають тлумаченню на її користь.

Крім того, захисник подала клопотання, яким просить визнати наявні у справі відеоматеріали недопустимими та недостовірними доказами та не брати їх до уваги під час ухвалення судового рішення по справ.

В обґрунтування цього клопотання захисник посилається на те, що надані відеозаписи не забезпечують безперервної та повної фіксації подій, оскільки містять істотні часові прогалини: з 13:24 до 13:34 та з 14:08 до 14:20, у зв`язку з чим неможливо встановити повну хронологію подій та з`ясувати, що відбувалося у періоди, коли бодікамери були вимкнені; зокрема, після першої згоди ОСОБА_1 на проходження огляду він згодом відмовився від нього, однак відеозапис не містить обставин, які могли спричинити таку зміну поведінки. Відеозаписи не підтверджують ключових обставин, які інкримінуються ОСОБА_1 , оскільки на них не зафіксовано чіткої відмови від проходження огляду, натомість зафіксовано його згоду пройти огляд у закладі охорони здоров`я, який, за поясненнями, не був проведений через відсутність у поліції вільного автомобіля; також відеозаписи не містять моменту та обставин вчинення правопорушення, чіткої фіксації причин зупинки та ознак сп`яніння, а посилання працівників поліції на те, що вони особисто спостерігали правопорушення, саме по собі не замінює належного доказування цих обставин. Вибіркова та неповна фіксація подій ставить під сумнів достовірність і допустимість відеоматеріалів, оскільки відеозаписи містять окремі фрагменти, часові розриви, мають ознаки монтажу, обрізання або вибіркового відтворення та не дають можливості перевірити повний перебіг подій; відтак за відсутності безперервної фіксації неможливо виключити, що істотні для справи обставини залишилися поза межами наданих суду записів. За таких обставин надані відеоматеріали не можуть бути покладені в основу висновку про винуватість особи, оскільки не забезпечують можливості всебічно, повно й об`єктивно перевірити обставини справи та отримані з порушенням установленого порядку відеофіксації, а тому з огляду на принципи допустимості доказів та презумпцію невинуватості не можуть підтверджувати вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Під час розгляду справи у судовому засіданні, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, було досліджено додані до протоколу матеріали:

-довідку за даними облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» про отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 19.01.2023, дійсне до 19.01.2053;

-витяг з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Армор» щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шелудьківка Зміївського району Харківської області, в якій містяться відомості про сплату ним штрафу у розмірі 425 грн. на підставі постанови ЕНА 6992664 від 08.04.2026, яка складена ВП №2 (м.Зміїв) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а також про складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу ЕПР1 635672 від 08.04.2026. що був складений ВП №2 (м.Зміїв) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння;

-роздруківки фотографій екрану мобільного телефону, на якому міститься інформація з мобільного державного застосунку «Дія» щодо посвідчення водія НОМЕР_2 , виданого 19.01.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шелудьківка Зміївського району Харківської області;

-роздруківку фотографії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 210930, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 ;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оформлене 04.05.2026 о 13 год. 44 хв. інспектором СРПП відділення поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Лещинером В.М., про направлення водія ОСОБА_1 до КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» (м.Харків, вул.Ахієзерів, 18А) у зв`язку з наявними ознаками сп`яніння: звужені зіниці очей, блідість шкіри обличчя. У направленні зазначено про відмову водія від проходження огляду;

-рапорт інспектора СРПП відділення поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Лещинера В.М. на ім`я начальника ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області від 04.05.2026 про те, що під час несення служби на блок-посту «Безлюдівка» 04.05.2026 був перевірений гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував ТЗ ВАЗ 210930, номерний знак НОМЕР_1 , та мав ознаки наркотичного сп`яніння. На запитання інспектора ОСОБА_1 повідомив про те, що вживав канабіс. Крім того, за даними бази ІПНП 08.04.2026 відносно ОСОБА_1 складався протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАп. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у наркологічному центрі за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, 18А;

-оптичний диск з чотирма відеофайлами відеозаписом за 04.05.2026 з нагрудної відеокамери поліцейського.

Що стосується доводів сторони захисту про відсутність підстав для зупинки ОСОБА_1 на блокпосту, то вони є помилковими.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Наразі в Україні здійснюються заходи особливого режиму у зв`язку з воєнним станом, який введений Указом Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що був затверджений Законом України від 24.02.2022р. «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», та в подальшому неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1455 було затверджено Порядок встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан.

Пунктом 3 цього Порядку блокпост визначено як посилений контрольно-пропускний пункт, який за рішенням військового командування тимчасово встановлюється на вході/виході (в`їзді/виїзді) на територію/з території, де введено воєнний стан і встановлено особливий режим (за винятком державного кордону), на якому облаштовуються місця для перевірки осіб, транспортних засобів, багажу та вантажів, позиції вогневих засобів та бойової техніки, місця для відпочинку та забезпечення життєдіяльності особового складу, який виконує завдання на такому пункті, до складу якого можуть входити службові особи військових формувань та правоохоронних органів, які відповідно до закону залучені до здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Згідно з пп.1 п.20 Порядку заходи з контролю в`їзду/виїзду на блокпостах включають:

-перевірку документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи;

-перевірку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу (документів на транспортний засіб, документів на вантаж, дорожнього листа тощо);

-проведення огляду транспортного засобу та вантажу (товару) щодо відповідності документам на вантаж (товар);

-затримання осіб, транспортних засобів, вантажу (товару), проведення їх огляду та передачу їх уповноваженим представникам правоохоронних органів;

-тимчасове обмеження (заборону) руху транспортних засобів та осіб.

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1456 було затверджено Порядок перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану (надалі – Порядок №1456).

Відповідно до п.5 Порядку №1456 право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Управління державної охорони, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.

Таким чином, на блокпосту поліцейські мали право зупиняти транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 для перевірки документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, а також для проведення огляду транспортного засобу.

Разом з тим, оцінивши усі наявні докази, кожен окремо та у їхній сукупності й взаємозв`язку, приходжу до висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена.

Так, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такий порядок визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 ( - надалі Інструкція №1452/735).

Так, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 розділу І Інструкції№1452/735).

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 розділу І Інструкції №1452/735).

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 розділу І Інструкції №1452/735).

Згідно з п.6 розділу І Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на місці зупинки транспортним засобом або у закладі охорони здоров`я створює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, за відсутності свідків проведення огляду на стан сп`яніння, як це передбачено п.6 розділу ІІ Інструкції №1452/735, доказом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є відеозапис, здійснений за результатами відеозйомки за допомогою нагрудної камери поліцейського.

Порядок застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів регулюється Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018р. №1026.

Згідно з п.5 Розділу ІІ цієї Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В той же час, суду не надано доказів безперервності відеозйомки за допомогою нагрудної камери поліцейського 04.05.2026.

На першому відеозаписі зафіксовано події 04.05.2026 за участі поліцейських та ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 210930, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та під час проїзду блокпосту був зупинений поліцейським, який попросив його надати документи, що посвідчують особу та надають право на керування цим автомобілем. Після перевірки інформації за допомогою мобільного телефону поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що ним було з`ясовано факт складання відносно нього протоколу за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після цього поліцейський запитує у ОСОБА_1 , чи буде він проходити перевірку (не уточнюючи яку саме), чи вживав він наркотики та чи поїде до наркоцентру для встановлення (не зазначаючи чого саме). На запитання поліцейського, коли він останній раз вживав наркотичні засоби, ОСОБА_1 відповідає, що минулого дня вживав марихуану. Відтак, поліцейські запитують у ОСОБА_1 , чи наявні у автомобілі, яким він керує, заборонені речі, на що ОСОБА_1 надає заперечну відповідь. Після чого на прохання поліцейський він відкриває задні двері автомобілю, багажник, передні двері з пасажирської сторони та речову скриньку під панелю автомобіля для проведення поліцейськими огляду. Не відшукавши у транспортному засобі заборонених речей, поліцейський просить ОСОБА_1 від`їхати на автомобілі трохи далі та пропонує пройти до службового приміщення на блокпосту.

На другому відеозаписів зафіксовані події всередині цього приміщення. Поліцейський повідомляє, що вони знаходяться на блокпості за адресою: м.Харків, проспект Аерокосмічний, буд.362, а також, що 08.04.2026 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, у зв`язку з ознаками наркологічного сп`яніння. Після цього поліцейський уточнює у ОСОБА_1 , чи вживав він минулого дня наркотичні речовини, та після ствердної відповіді пропонує ОСОБА_1 проїхати до наркоцентру за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, 18А, для здачі аналізів лікарю-наркологу. ОСОБА_1 відмовляється, після чого поліцейський повідомляє, що у зв`язку з цією відмовою на підставі п.2.5 Правил дорожнього руху буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Відтак поліцейський розпочинає процедуру складання направлення на огляд до закладу охорони здоров`я та протокол про адміністративне правопорушення.

На третьому відеозаписі зафіксовано процес продовження оформлення поліцейським матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , його ознайомлення з протоколом на направленням. Після підписання ОСОБА_1 направлення та протоколу відеозйомка переривається.

Четвертий відеофайл містить запис, на якому поліцейський пояснює, що ОСОБА_1 написав розписку про отримання автомобілю, керування яким буде передано іншому водієві. ОСОБА_1 підтверджує, що керування його автомобілем буде передано його знайомому.

Під час дослідження вищевказаних відеофайлів встановлено наявність перерв у відеозаписі: перша частина фіксує події протягом 7 хвилин 49 секунд з 13:16:13 до 13:24:01, друга частина фіксує події протягом 4 хвилин 13 секунд з 13:34:04 до 13:38:18, третя частина фіксує події протягом 28 хвилин 49 секунд з 13:39:29 до 14:08:19, четверта частина фіксує події протягом 38 секунд з 14:20:23 до 14:21:01.

Отже, суду не надано доказів безперервності відеозйомки, яка проводилася за допомогою нагрудної камери поліцейського, оскільки між першим та другим відеозаписом наявна перерва у 10 хвилин, між другим та третім – у 50 секунд, між третім та четвертим – у 12 хвилин.

На відеозаписі поліцейський надає пояснення причині лише однієї перерви у відеозйомці тривалістю 50 секунд (від 13:38:18) – необхідністю перевірити на відеозаписі зі службової нагрудної камери час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Відомостей про причини інших тривалих перерв у відеозйомці (10 та 12 хвилин відповідно) матеріали справи не містять.

При цьому перша тривала перерва (10 хвилин) у відеозаписі передує відмові ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Це позбавляє суд можливості оцінити події під час цієї перерви, у тому числі, з точки зори дотримання процедури огляду та забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наслідком наявності таких перерв та неможливості з`ясувати обставини, які відбувалися під час цих перерв, за допомогою інших належних, допустимих та достатніх доказів, є визнання вищевказаних відеозаписів недопустимими доказами.

У зв`язку з цим вказані відеозаписи не можуть бути прийняті до уваги як доказ винуватості ОСОБА_1 .

Крім того, поліцейський не повідомляв ОСОБА_1 про наявність ознак наркотичного сп`яніння, які дають право працівникам поліції проводити огляд водіїв транспортних засобів відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вищевказаної Інструкції.

Більш того, під час дослідження у судовому засіданні вищевказаних відеозаписів не було встановлено жодної ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі відносно ОСОБА_1 та направленні його на огляд до закладу охорони здоров`я.

Так, поліцейські не перевіряли реакцію зіниць очей ОСОБА_1 на світло. Координація рухів ОСОБА_1 не порушена, неприродної блідості шкіри його обличчя немає.

При цьому ОСОБА_1 поводить себе спокійно, ввічливо, адекватно обстановці.

Повідомлення особи про факт вживання нею наркотичної речовини напередодні без встановлених поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння, які визначені положеннями Інструкції, під час керування цією особою транспортним засобом не може бути підставою для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Перебування особи під дією наркотичної речовини може бути встановлено лише за допомогою чітко та суворо регламентованих процедур, які визначені Інструкцією для запобіганню свавіллю з боку держави та з метою отримання беззаперечних доказів, та лише у разі наявності ознак наркотичного сп`яніння у цієї особи.

Так само, як і факт складання відносно цієї особи іншого протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння не є підставою для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В противному випадку дії працівників поліції суперечать принципу презумпції невинуватості особи та грубо порушують її права.

Таким чином, направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №914049 містять недостовірні відомості про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.

Крім того, протокол містить недостовірні відомості про роз`яснення Стаднику його прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Тому ці докази є недостовірними.

Що стосується розписки ОСОБА_1 про отримання ним транспортного засобу для подальшої передачі керування іншій особі, то цей документ не має доказового значення у цій справі, оскільки не містить жодної релевантної інформації щодо обставин, які підлягають доказуванню, зокрема щодо факту керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння чи інших обставин, що утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується клопотання захисника Нечитайло М.О. про визнання цих доказів недопустимими, то недостовірність та недопустимість доказів є різними категоріями: недостовірним є доказ, що містить недостовірну інформацію, хоча й може бути отриманий з законного джерела, а той час як недопустимим є той доказ, джерело походження якого не відповідає вимогам законності.

Доводи захисника про невідповідність бланку протоколу вимогам законодавства є помилковими, оскільки бланк протоколу відповідає технічному опису бланка протоколу про адміністративне правопорушення, який є додатком 16 до Інструкції

з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 808 від 05.11.2021 ).

Згідно з вказаним додатком бланк протоколу про адміністративне правопорушення являє собою комплект із двох аркушів паперу розміром 297 х 210 мм (+/-0,5 мм), масою 80 г/м-2 і складається з протоколу та копії. Протокол і копія надруковані на самокопіювальному папері. Серія протоколів складається із літеросполук і цифри. Номер зазначається шестизначним цифровим показником. Для захисту бланка використані малі елементи захисту: мікрошрифт на постанові і копії бланка; нерегулярна комп`ютерна фонова сітка.

Положеннями п.1 розділу ІІ Інструкції №1395 встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП.

Так, згідно з ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч.2 ст.254 КУпАП).

Частиною першою статті 256 КУпАП передбачено, що протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (ч.2 ст.256 КУпАП).

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання (ч.3 ст.256 КУпАП).

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (ч.4 ст.256 КУпАП).

Бланк протоколу серії ААД №914049 відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.254, ст.256 КУпАП, а також приписам Інструкції №1395.

Щодо складання протоколу в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, то згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції №1395 таке оформлення здійснюється за наявності технічної можливості.

Отже, за відсутності технічної можливості уповноважена особа (поліцейський) використовує бланк протоколу, технічний опис якого наведено у додатку 16 до Інструкції 1395.

Тому суд не приймає протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 як доказ його винуватості з огляду на недостовірність цього доказу, а не його недопустимість.

На провадження у цій категорії справ поширюються гарантії прав, як у кримінальних провадженнях, - з огляду на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнєв та Карпенко проти України» та з урахуванням правових наслідків, у тому числі, тяжкості адміністративного стягнення, що може бути накладено на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однією з таких гарантій є дотримання принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, який встановлений нормами ст.62 Конституції України та ст.17 Кримінального процесуального кодексу України, та згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, під час розгляду справи не було підтверджено фактичних обставин справи, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім зазначених порушень, які полягають у недотриманні належної правової процедури безперервного відеозапису та зазначенні недостовірних відомостей у протоколі та направленні водія на огляд, поліцейським було порушене фундаментальне право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - права на захист, оскільки ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права, які передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

З огляду на порушення цих гарантій будь-які пояснення особи, якій не було доступно доведено, що вона має право не свідчити проти себе, не можуть прийматися до уваги як такі, що отримані з порушенням належної юридичної процедури та, відповідно, права на захист.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 2, 130, 247, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 21.09.2026

Суддя І.С. Блага