Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №632/1807/26 — Златопільський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 632/1807/26

провадження №3/632/481/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , який не працює, неодноразово притягувався до адмінвідповідальності, востаннє: постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП до штрафу в розмірі 40800 гривень, з позбавлення права керування транспортним засобом на строк 5 років; постановою поліцейського від 02.08.2026 (ЕНА № 7655859) за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вдень 03.08.2026 о 2120 годині ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 4 КУпАП, а саме: повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н. НОМЕР_1 , по вулиці Харківській 43, у м.Златопіль Лозівського району Харківської області, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1.а ПДР України.

Судом було вжито всіх можливих заходів для виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду та реалізації в такий спосіб його права приймати участь в розгляді справи.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилася, про розгляд справи повідомлена неодноразово належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надавала.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наданих суду доказів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Пункт 1.3. розділу 1 Правил дорожнього руху (далі – ПДР), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9. розділу 1 ПДР передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Отже, диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне, протягом року, вчинення порушень, таких як: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2026, довідкою про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, довідкою про те, що постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2024 ОСОБА_1 був притягнутий за ч. 5 ст. 126 КУпАП до штрафу в розмірі 40800 гривень, з позбавлення права керування транспортним засобом на строк 5 років; постановою поліцейського від 02.08.2026 (ЕНА № 7655859) за ч. 4 ст. 126 КУпАП, дослідженим відеозаписом події, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що останній у зазначений в протоколі день та час керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н. НОМЕР_1 , по вулиці Харківській 43, у м.Златопіль Лозівського району Харківської області, який знаходився в нього у користуванні.

З огляду на наведені обставини суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, відповідно до ст. 35 КУпАП, є обставиною, що обтяжує відповідальність.

Санкція за ч. 5 ст. 126 КУпАП тягне за собою накладення штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого

В той же час, згідно із довідкою поліцейського СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області транспортний засіб ВАЗ 2103, д.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .

За таких обставин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за скоєне за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, т.я. останній не перебуває у його власності.

При накладенні стягнення враховуються обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 36, 401, 283, 284, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, та накласти адмінстягнення - штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в прибуток Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665,6 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:М. М. Босняк