Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №644/12314/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/12314/26

Провадження № 3/644/2393/26

22 вересня 2026 р.

Суддя Зайцева М. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року Суддя Індустріального районного суду міста Харкова Зайцева М.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, перебуваючого на посаді відповідального виконавця адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , молодший сержант, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Молодший сержант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, діючи в умовах особливого періоду та виконуючи відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.12.2025 року №347 спеціальне доручення щодо складання протоколів і оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, через недбале ставлення до військової служби, 29.06.2026 року, перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , не перевірив відповідність повістки №7500199 вимогам п. 34 Порядку № 560, не врахував, що дату явки визначено через 23 календарні дні після надсилання повістки замість установленого 7 строку, не зібрав належних доказів поштового оповіщення, не встановив дату і точний зміст поштової відмітки, не перевірив, чи була адреса належною для застосування п. 41 Порядку № 560, передчасно визнав ОСОБА_2 належним чином оповіщеним, не перевірив пояснення ОСОБА_2 про фактичну відсутність повістки, не встановив вини ОСОБА_2 та наявності у нього реальної можливості виконати зазначений у повістці обов`язок, склав протокол №1121-1, який не був забезпечений достатніми належними та допустимими доказами всіх ознак адміністративного правопорушення.

Крім того, молодший сержант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, діючи в умовах особливого періоду та виконуючи відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.12.2025 року №347 спеціальне доручення щодо складання протоколів і оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, через недбале ставлення до військової служби, 01.07.2026 року, перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , склав і передав для розгляду протокол №1129-4 відносно ОСОБА_3 , який не містив достатніх належних та допустимих доказів усіх обов`язкових ознак адміністративного правопорушення.

Крім того, молодший сержант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, діючи в умовах особливого періоду та виконуючи відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.12.2025 року №347 спеціальне доручення щодо складання протоколів і оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, через недбале ставлення до військової служби, 15.07.2026 року, перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , склав і передав для розгляду протокол №1180-4 відносно ОСОБА_4 , який не містив достатніх належних та допустимих доказів усіх обов`язкових ознак адміністративного правопорушення.

Крім того, молодший сержант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, діючи в умовах особливого періоду та виконуючи відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.12.2025 року №347 спеціальне доручення щодо складання протоколів і оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, через недбале ставлення до військової служби, 15.07.2026 року, перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , склав і передав для розгляду протокол №1182-4 відносно ОСОБА_5 , за наявності обставин, яка виключала провадження у справі.

Крім того, молодший сержант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, діючи в умовах особливого періоду та виконуючи відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.12.2025 року №347 спеціальне доручення щодо складання протоколів і оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, через недбале ставлення до військової служби, 15.07.2026 року, перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , склав і передав для розгляду протокол №1183-4 відносно ОСОБА_6 , за наявності обставин, яка виключала провадження у справі.

ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просив справи №644/12314/26, №644/12316/26, 644/12317/26, 644/12318/26, 644/12319/26 об`єднати в одне провадження та розглянути без його присутності. Крім того, згідно поданого ним клопотання просив звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. З метою об`єктивного розгляду справи долучив службову характеристику та копію посвідчення УБД.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

За недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, , знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

- протоколом №75 від 03.09.2026 року про військове адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП;

- протоколом №77 від 07.09.2026 року про військове адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП;

- протоколом №79 від 09.09.2026 року про військове адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП;

- протоколом №89 від 11.09.2026 року про військове адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП;

- протоколом №82 від 14.09.2026 року про військове адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП;

- письмовими заявами ОСОБА_1 , в якому він свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив призначити покарання у виді мінімального штрафу та звільнити його від сплати судового збору;

- військовим квитком на ім`я ОСОБА_1 ;

- листом Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 24.07.2026 року;

- витягом з наказу № 239 від 20.08.2024 року;

- витягом з наказу №347 від 12.12.2025 року про організацію роботи;

-функціональними обов`язками ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-копією протоколу №1121-1 від 29.06.2026 року у відношенні ОСОБА_2 ;

- копією постанови №1121-ІП у відношенні ОСОБА_2 ;

-копією протоколу №1129-4 від 01.07.2026 року у відношенні ОСОБА_3 ;

- копією постанови №1129-4П у відношенні ОСОБА_3 ;

-копією протоколу №1180-4 від 15.07.2026 року у відношенні ОСОБА_4 ;

- копією постанови №1180-4П у відношенні ОСОБА_4 ;

-копією протоколу №1182-4 від 15.07.2026 року у відношенні ОСОБА_5 ;

- копією постанови №1182-4П у відношенні ОСОБА_5 ;

-копією протоколу №1183-4 від 15.07.2026 року у відношенні ОСОБА_6 ;

- копією постанови №1183-4П у відношенні ОСОБА_6 .

Причиною неналежного виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби стало його несумлінне та недостатньо уважне ставлення до покладених службових обов`язків, невжиття необхідних заходів для перевірки строків, обставин справи, збирання належних доказів і законного оформлення адміністративних матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до статті 1 Закону України № 389-VІІІ від 12 травня 2015 року «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, що затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України введений воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, і продовжує свою дію на час вчинення розгляду справи.

Особливий період закінчується з прийняттям Президентом України відповідного рішення про переведення усіх інституцій України на функціонування в умовах мирного часу.

Виходячи із вищевикладеного вбачається, що починаючи з 24 лютого 2022 року і до теперішнього часу в Україні діє режим воєнного стану, який є особливим періодом.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення до військової служби військовою службовою особою в умовах особливого періоду.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини. Обставин, обтяжують відповідальність згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Щодо заявленого клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, слід зазначити наступне.

Так, згідно з ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Однак чинними нормами КУпАП не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними.

У кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, кількість складених відносно ОСОБА_1 протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, характер вчинених правопорушень, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, особу ОСОБА_1 , який є військовою службовою особою, судом не встановлено підстав для визнання вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень малозначними, а тому клопотання про звільнення від відповідальності задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчинених правопорушень, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору як військовослужбовець при розгляді справи, пов`язаної з виконанням службових обов`язків.

Керуючись ст. 172-15, 245, 251, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до положень ст.ст. 307-308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти діб через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.С. Зайцева