Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №305/3239/26 — Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/3239/26

Номер провадження 3/305/1369/26

ПОСТАНОВА

про зариття справи про адміністративне правопорушення

23.09.2026 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 22.09.2026 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 10.09.2026 серії ЗхРУ № 360454 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, з додатками.

Як вбачається із протоколу, 10.09.2026 близько 15:00 год прикордонним нарядом «Контрольний пост» в межах контрольованого прикордонного району на напрямку прикордонного знаку № 320, на відстані близько 5 000 метрів до державного кордону (околиця с. Ділове, територія Рахівської міської територіальної громади Рахівського району Закарпатської області) було виявлено та затримано ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».

У судовому засіданні режимі відеоконференцзв`язку ОСОБА_1 підтримав подані під час затримання пояснення та підтвердив. що наміру на перетин кордону не мав, а тому провадження у справі слід закрити. Їхав із м. Яремче на рейсовому автобусі до м. Ужгорода до давнього друга під час своєї відпустки, не знав, що дорога пролягає через прикордонну смугу, мав при собі закордонний паспорт, оскільки постійно носить при собі всі документи з початку війни.

Суддя заслухав пояснення особи, стосовно якої складено протокол, дослідив матеріали справи та суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 10.09.2026, яким стверджено лише сам факт затримання, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 10.09.2026, відповідно до якого у затриманого виявлено та вилучено лише паспорт громадянина України та закордонний паспорт, і рапорт молодшого сержанта ОСОБА_2 - того самого посадовця, який склав протокол про адміністративне правопорушення, здійснив особистий огляд і безпосередньо брав участь у затриманні. Обставини щодо нібито виявлених під час огляду «кусачок для перекушування дроту» та скріншоту мапи в мобільному телефоні наведені лише в довідці іншого підрозділу (лейтенанта ОСОБА_3 ), однак ці предмети не зазначені у протоколі особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, а факт дослідження вмісту мобільного телефону не оформлений жодним протоколом огляду технічного засобу, що виключає можливість перевірки походження і достовірності цих відомостей.

У власноручно написаних поясненнях ОСОБА_1 категорично не погодився зі складеним протоколом, зазначивши, що прямував в гості до знайомого в м. Ужгород з Івано-Франківської області як турист, а наміру незаконного перетинання державного кордону не мав і не має. Зазначена версія узгоджується з відомостями рапорту лейтенанта Безкоровайного, який також фіксує пояснення ОСОБА_1 про мету відвідування знайомого в м. Ужгороді, що спростовує викладене у рапорті молодшого сержанта Фецяка про нібито неможливість особи чітко пояснити мету перебування у контрольованому прикордонному районі.

Таким чином, органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не дотримано вимог щодо забезпечення доведення обставин відповідними доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому суддя приходить до висновку, що до суду не надано належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів учинення особою, стосовно якої складено протокол, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, і в його діях відсутній склад указаного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягненню з особи не підлягає.

Керуючись статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку її оскарження та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК