Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №305/3007/26 — Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/3007/26

Номер провадження 3/305/1268/26

ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

22.09.2026 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 03.09.2026 надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, складені Тячівським РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протоколи від 17.07.2026 серії ЕПР1 № 721862 та серії ЕПР1 № 721884 про адміністративні правопорушення за ознаками ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно, з додатками.

Із указаних протоколів вбачається наступне.

1. 17.07.2026 о 15:00:00 год в с. Біла Церква, вул. Центральна (Жовтнева), водій гр. ОСОБА_1 керуючи мотоциклом марки Forte без номерного знаку не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого не впорався з керуванням та вдарився в електроопору внаслідок чого мотоцикл отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив п. 12.1. ПДР України. Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ст.124 КупАП;

2. 17.07.2026 о 15:00:00 год в с. Біла Церква, вул. Центральна (Жовтнева), водій гр. ОСОБА_1 керуючи мотоциклом марки Forte без номерного знаку. У водія гр. ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, після чого водієві було запропоновано пройти тест на визначення ступеня алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер. Результат складає 3,83 проміле номер тесту 66, з результатом огляду на місці зупинки згідний. Чим порушив п. 2.9.а. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про розгляд справи двічі повідомлявся шляхом направлення повісток на адресу місця проживання, заяв чи клопотань на адресу суду не подав, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.

Суддя дослідив матеріали справи та прийшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У даному випадку до протоколів про адміністративні правопорушення додано такі докази:

- тестування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат якого становить 3,83 проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.07.2026;

- рапорт поліцейського СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції Серафима Феєра;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7566163 від 17.07.2026, щодо відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії;

- схему з місця ДТП;

- письмові поясненнями ОСОБА_1 , який ствердив, що зловживав спиртними напоями, після чого сів за кермо мотоцикла без номерного знаку та здійснив зіткнення з електроопорою;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Як визначено п. 2.9.а. ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Пунктом 12.1. ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, суддя вважає доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом, особою у стані алкогольного сп`яніння.

Суддя бере до уваги, що з урахуванням практики ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення є «кримінальним», питання щодо об`єднання справ КУпАП не врегульовано, тому застосовує аналогію закону та використовує норми, визначені у ст.ст. 217, 334 КПК України щодо об`єднання в одне провадження справ, де одна особа «підозрюється» у вчиненні кількох правопорушень.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, такі слід об`єднати в одне провадження, на підставі п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019, присвоївши справі єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відсутність у порушника посвідчення водія не є перешкодою для застосування такого додаткового стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись статтями 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за № 305/3009/26 та 305/3007/26, стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130, КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером № 305/3007/26, провадження № 3/305/1268/26.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК