Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №303/7963/26 — Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/7963/26

Провадження № 3/303/1588/26

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

П О С Т А Н О В А

23 вересня 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Сідун В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , начальника відділення забезпечення, майора,

За ч.2 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушення вимог ст.28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.116, 211 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 №939 (далі - «Порядок N?939»), вчинив правопорушення законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Так, у період з 1 по 4 вересня 2026 року на підставі ст.37 Закону України «Про державну таємницю» Управлінням СБУ в Закарпатській області було здійснено позапланову тематичну перевірку стану охорони державної таємниці в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За результатами проведеної перевірки стану охорони державної таємниці у вищевказаній установі, комісією СБУ виявлено порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю в частині забезпечення режиму секретності у режимних приміщеннях.

Зокрема, установлено, що в ході виконання вимог п.п.207, 211 «Порядку №939» 19 червня 2026 року ОСОБА_1 як членом комісії установи з проведення обстеження режимної зони №36 на придатність для проведення секретних робіт взагалі не було враховано Державний стандарт України 9312:2024, щодо облаштування режимних приміщень, який набрав чинність з 1 червня 2025 року. Так, вказані порушення вимог режиму секретності під час переобстеження режимної зони РСО №36 унеможливило забезпечення повноцінного контролю за станом охорони державної таємниці в ІНФОРМАЦІЯ_2 з боку керівника установи.

Разом з цим, в акті про придатність режимної зони №36 відсутня окрема думка ОСОБА_1 , щодо можливої незгоди з описовою частиною акту та висновками комісії. Станом на 1 вересня 2026 року вищезазначене порушення вимог режиму секретності не усунуто, тобто адмінправопорушення є триваючим (ст.38 КУпАП).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що у подальшому зобов`язується не порушувати чинне законодавство у сфері охорони державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-2 КпАП України, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 20 від 10.09.2026; витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці у ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.09.2026 №58/26-3665дск.; витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 04.03.2026 №163 «Про призначення посадових осіб для обстеження режимних приміщень на придатність проведення секретних робіт»; 18.03.2022, відповідно до попередньо погодженою з Управлінням СБУ в Закарпатській області номенклатурою посад працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 наказом УСБУ в Закарпатській області, від 18.03.2022 №15д ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці за формою 3; копією функціональних обов`язків начальника групи зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_4 ; витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 25.03.2022 №71 щодо надання доступу до державної таємниці із ступенем секретності «таємно» ОСОБА_1 ; копією наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 30.09.2021 №77 ОСОБА_2 було призначено на посаду начальника групи зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_4 ; копією письмового зобов' язання громадянина України ОСОБА_1 у зв?язку з допуском до державної таємниці.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Адміністративним правопорушенням згідно частини другої статті 212-2 КУпАП, визнається, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці вчинене повторно протягом року.

Так, постановою Мукачівського міськраойнного суду від 09.03.2026 року по справі № 303/1821/26 ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ст.212-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-2 КУпАП, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ч.2 ст. 212-2, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків - невідомий) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Оплату адміністративного штрафу в розмірі 850 гривень провести на рахунок отримувача – UA798999980313050106000007383, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/Мукачівська тг/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету:21081100, назва платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків невідомий) в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, пункт 5.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Владислав СІДУН