Вирок від 21 вересня 2026 р. у справі №398/7431/25 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/7431/25

провадження №: 1-кп/398/274/26

ВИРОК

Іменем України

"22" вересня 2026 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2025 за №12025121060000665 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Білозірка Херсонської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, яка розлучена, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , така, що немає судимості,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2025 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі співмешканкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де на подвір`ї будинку вживали алкогольні напої.

У ході вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на побутовому підґрунті виникла сварка, яка перейшла в бійку, під час якої ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розташовуючись обличчям один до одного, вхопив ОСОБА_5 руками за волосся та не менше трьох разів вдарив тім`яною ділянкою голови об металеву раму вхідних дверей до будинку, після чого штовхнув останню на підлогу та зайшов до будинку.

У свою чергу ОСОБА_5 , підвівшись з підлоги, також зайшла до будинку. Перебуваючи в приміщенні кімнати будинку, стоячи біля тумбочки, ОСОБА_6 повторно замахнувся на ОСОБА_5 , яка у свою чергу з метою самозахисту та подальшого припинення протиправних дій, невірно оцінивши небезпечність посягання та обстановку захисту, маючи при цьому реальну можливість захистити свої інтереси без заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, перевищуючи межу необхідної оборони, умисно з мотивів самозахисту, схопила зі столу предмет, схожий на ніж, та нанесла не менше двох ударів в область в область грудної клітини зліва та черевної порожнини ОСОБА_6 , чим перевищила межі необхідної оборони.

Згідно з висновком експерта №171 від 24.09.2025 року ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці грудної клітки зліва в п`ятому міжребер`ї по середньоключичній лінії, яка проникає в грудну клітку та ускладнилась післятравматичним лівобічним пневмотораксом; рани в ділянці живота ліворуч по передній підпаховій лінії, яка проникає в черевну порожнину з ушкодженням тонкого кишківника, брижі тонкого кишківника та ускладнилась гемоперитонеумом та дифузним серозно- фібринозним перитонітом. Вказані тілесні ушкодження до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя.

У подальшому 20.04.2025 року близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_6 був доставлений каретою ШМД до КП «Олександрійська ЦМЛ» для надання медичної допомоги.

Своїми діями ОСОБА_5 , вчинила умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони, тобто злочин, передбачений статтею 124 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, у вчиненому розкаялась. Пояснила, що в ході вживання алкогольних напоїв зі співмешканцем ОСОБА_6 між ними виникла сварка, після чого ОСОБА_6 кілька разів її вдарив та штовхнув, після чого вона, невірно оцінивши ситуацію, схопила предмет, схожий на ніж, завдала йому 2 удари, а саме, в область грудної клітини зліва та черевної порожнини. Просила суд дати їй мінімальне покарання, оскільки вона зробила для себе висновки.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні 09.06.2026 року просив не карати суворо обвинувачену.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі через повне визнання обставин скоєння злочину обвинуваченою.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, а також те, що вона не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, добровільності та істинності її позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечили проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченої.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 поза розумним сумнівом знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_5 за ст.124 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

Згідно з вимогами ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, перевиховання та попередження вчиненню нових злочинів.

Суд враховує особу обвинуваченої, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.124 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину з необережною формою вини.

ОСОБА_5 розлучена, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, офіційно не працевлаштована, така, що немає судимості, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вину у інкримінованому їй злочині визнала.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, думку сторони обвинувачення та потерпілого, який на суворому покаранні не наполягав, поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, в тому числі в ході судового розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченій ОСОБА_5 з метою її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді обмеження волі.

На переконання суду саме це покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст.50 КК України.

Потерпілим цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт на майно, накладений 2 ухвалами слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.04.2025 року у справі №398/2321/25 (провадження №1-кс/398/577/25) та у справі №398/2321/25 (провадження №1-кс/398/578/25), слід скасувати.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 прокурором не заявлені.

Керуючись ст.ст.349,368-371,373- 376, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1, п.п. 2,4 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Подолання агресивної поведінки».

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирати.

Скасувати арешт, накладений на підставі 2 ухвал слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 22.04.2025 року у справі №398/2321/25 (провадження №1-кс/398/577/25) та у справі №398/2321/25 (провадження №1-кс/398/578/25).

Речові докази:

-виріз РБК з килиму перед входом в будинок, змив РБК зі стіни перед входом в кімнату №2, серветку з РБК з дивану з подвір`я, пилочка для нігтів з РБК з тумбочки з кімнати №2, футболка чорного кольору з РБК з механічними пошкодженнями з кімнати №2, футболка білого кольору з РБК з кімнати №2, футболка білого кольору з РБК, кофта сірого кольору, спортивні штани темно сірого кольору, шльопанці сірого кольору, труси чорного кольору, які передано до камери зберігання речових доказів при Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області (квитанція №889 від 29.10.2025 року, упакування ID №3025302668501667), - знищити;

-мобільний телефон марки «Хіаmі Redmі», який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів при Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області (квитанція №889 від 29.10.2025 року, упакування ID №3025302668501667), - повернути ОСОБА_6 ;

-медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , №4633, яку передано на зберігання до КП «Центральна міська лікарня м.Олександрія» ОМР, - залишити зберігати в КП «Центральна міська лікарня м.Олександрія» ОМР.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1