Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №404/7353/26 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/7353/26

Номер провадження 3-в/404/9/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Поступайло Володимир Васильович, розглянувши заяву захисника Халупки С.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про відстрочку та розстрочення виконання постанови Фортечного районного суду м.Кропивницького від 08 липня 2026 року в частині сплати штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Фортечного районного суду м.Кропивницького надійшла заява від захисника Халупки С.В. в інтересах ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочення виконання постанови Фортечного районного суду м.Кропивницького від 08 липня 2026 року в частині сплати штрафу в розмірі 17000 грн. на 6 місяців.

На обґрунтування заяви захисник зазначив, що постановою Фортечного районного суду м.Кропивницького від 08.07.2026 року ОСОБА_1 було визнано винною за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, однак на теперішній час у останньої склалися обставини, що ускладнюють виконання постанови в частині сплати штрафу, а саме те, що ОСОБА_1 має обмежений дохід, при цьому витрачає кошти на потреби сім`ї.

У судове засідання ОСОБА_1 та захисник Халупка С.В. не з`явились, повідомлені своєчасно належним чином про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому, із врахуванням вимог ч.1 ст.268 КУпАП, заява розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні вказаної заяви слід відмовити з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Фортечного районного суду м.Кропивницького від 08 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Порядок провадження по виконанню постанови про накладення штрафу визначено главою 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до положень ст.307 КУпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Доказом виконання постанови, а саме сплати штрафу є квитанція банківської установи, оригінал якої необхідно надати до секретаріату суду, у разі добровільної сплати штрафу.

Згідно з ч.1 ст.308 КУпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: - подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП України та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; - витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Тобто, після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, суд, яким винесено постанову, звертає до виконання постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, шляхом надсилання постанови для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, а відділ державної виконавчої служби уповноважений приступити до примусового стягнення подвійного розміру накладеного штрафу.

На теперішній час постанову буде направлено для примусового виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно зі ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом. Проте, захисник у своїй заяві також не послався на порядок, який встановлюється відповідним законом і наявність таких достатніх обставин і підстав, які дають підстави не виконувати та відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями КУпАП не визначено можливості та порядку розстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

При цьому, до матеріалів справи не долучено достатніх доказів наявності підстав, що ускладнюють виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Більш того, перед судом будь-яким чином не доведено наявність скрутного матеріального становища ОСОБА_1 , відомості щодо її працевлаштування, сімейного стану та складу сім`ї до суду не надано.

Крім того, штраф як вид адміністративного стягнення полягає в грошовому стягненні й накладається судом у випадках і розмірі, установлених законом, з урахуванням законодавчо визначених його розмірів (ст.27 КУпАП).

Штраф, як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особам. По суті штраф є заходом примусу, що застосовують від імені держави за постановою суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні її майнових прав.

Відтак, застосоване стягнення у виді штрафу є мірою відповідальності, яку усвідомлювала ОСОБА_1 як особа, яка вчиняла правопорушення, а запропонований нею механізм розстрочки штрафу суперечить приписам КУпАП щодо строків його сплати.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст.6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове, судове рішення залишалося невиконаним.

Задоволення заяви захисника про безпідставну відстрочку виконання постанови суду та розстрочення сплати штрафу допускає можливість виконання судового рішення у спосіб, не передбачений КУпАП, суперечить приписам ст.23 КУпАП України про те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та враховуючи надані докази, яким суд надав оцінку раніше, суд приходить до висновку про відмову захисника у задоволенні заяви про відстрочку та розстрочення виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення в частині сплати штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 283-285, 298, 301, 304, 307 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Халупки С.В. про відстрочку та розстрочку виконання постанови Фортечного районного суду м.Кропивницького від 08 липня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення №404/7353/26 в частині сплати штрафу в розмірі 17000 грн. строком на 6 місяців – відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.

Суддя Фортечного районного

суду м.Кропивнирцького В.В. Поступайло