Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №351/1317/26 — Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1317/26

Номер провадження №3/351/201/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2026 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Мартинюк В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення згідно протоколу від 06.08.2026 серії ЕПР1 № 739021, складеного на громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом протоколу серії ЕПР1 № № 739021 від 06.08.2026 ОСОБА_1 06.08.2026 о 16:34 год в с-щі Заболотів по вул. Запрутна керував транспортним засобом марки «МТ 125», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатор Драгер 6810, результат огляду становить 0,75 % проміле, що підтверджується тестом 8575 від 06.08.2026. Водій порушив п. 2.9.а. ПДР - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час підготовки справи до розгляду судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам закону та містять істотні недоліки, які перешкоджають суду повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати обставини справи та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, зокрема, вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим до матеріалів справи долучено технічний засіб відеозапису № 181501256/75, зміст якого, як встановлено судом, не підтверджує обставини події, зазначені у протоколі щодо ОСОБА_1 , а містить відеозапис іншої події за участю іншої особи.

Отже, наявний у матеріалах справи відеозапис не може бути належним чином співвіднесений із подією адміністративного правопорушення, яка інкримінується ОСОБА_1 , оскільки з нього не вбачається, що саме ОСОБА_1 є особою, щодо якої здійснювалися відповідні процесуальні дії, зокрема зупинка транспортного засобу, огляд на стан алкогольного сп`яніння та фіксація результатів такого огляду.

З огляду на викладене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а також для належного оформлення матеріалів, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, 251, 252, 256, 278 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАПповернути до Відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській областіна доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Василь МАРТИНЮК