Вирок від 21 вересня 2026 р. у справі №350/947/26 — Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/947/26

Провадження № 1-кп/350/150/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19 травня 2026 року за № 12026091220000069, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, який являється особою з інвалідністю другої групи, пенсіонера, працюючого директором автошколи села Добровляни, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, вчинене в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

ОСОБА_4 в період дії оголошеного в Україні відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» воєнного стану із 05.30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні», та який в подальшому неодноразово продовжувався Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженими Законами України «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні», востаннє продовжений Указом Президента України від 27.04.2026 року № 342/2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 28.04.2026 № 4857-ІХ, яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 04 травня 2026 року строком на 90 діб, маючи корисливий мотив та мету особистого збагачення вчинив крадіжку чужого майна.

Так, ОСОБА_4 , 17.05.2026 року в період часу з 18:09 год. по 18:48 год., перебуваючи в селищі Брошнів-Осада, а саме в продуктовому супермаркеті «Сімі 24», що по вул. 22 січня, 60, на столику для відвідувачів, побачив жіночу сумку білого кольору, яку залишила без нагляду потерпіла ОСОБА_6 .

Маючи корисливий умисел та мотив особистого збагачення, з метою вчинення крадіжки чужого майна ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи довести їх до кінця, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав належну потерпілій ОСОБА_6 жіночу сумку білого кольору, без маркування вартістю 1500 грн., яку остання залишила без нагляду, в якій знаходився гаманець чорного кольору в якому були грошові кошти, а саме: 1 купюра номіналом 100 доларів США, що у перерахунку на національну валюту України станом на 17.05.2026 року становило 4396 українських гривень, 4 купюри номіналом 200 гривень, 7 купюр номіналом 1000 гривень, 2 купюри номіналом 50 гривень, 9 купюр номіналом 20 гривень, 1 купюра номіналом 5 гривень, 1 купюра номіналом 1 гривня, 1 купюра номіналом 1 долар США, що у перерахунку на національ валюту України станом на 17.05.2026 року становило 43,96 українських гривень, 1 монета номіналом 10 гривень, 1 монета номіналом 5 гривень, 4 монети номіналом 2 гривні, 2 монети номіналом 1 гривня, а також у одному з відділень сумки: 4 купюри номіналом 1000 гривень, 2 купюри номіналом 500 грнивень, 2 купюри номіналом 50 гривень, 1 купюра номіналом 20 гривень, 1 купюра номіналом 200 польських злотих, що у перерахунку на національну валюту України станом на 17.05.2026 року становило 2424 українських гривень (всього грошових коштів: 101 долар США, 13231 українських гривень, 200 польських злотих), а також: два олівці для фарбування губ, жіноча силіконова резинка для волосся коричневого кольору, 4 тверді цукерки Рошен, тампон 1 шт. марки Котекс, помада-блиск для губ, таблетки «Алохол» 2 пластинки, які не становлять суттєвої вартості для потерпілої.

Після чого ОСОБА_4 сховав належну потерпілій ОСОБА_6 жіночу сумку із наявним у ній вмістом у власний пакет та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 21594 грн. 96 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, вказавши, що всередині травня 2026 року він перебував у приміщенні продуктового супермаркету «Сімі 24», що в селищі Брошнів-Осада Калуського району, де на столику для відвідувачів побачив жіночу сумку білого кольору, яку він поклав у свій пакет, після чого покинув приміщення магазину. Вказав, що на даний час він повністю усвідомив свою протиправну поведінку, на досудовому слідстві повністю відшкодував потерпілій завдані збитки шляхом повернення викраденого, а також попросив у неї вибачення за вчинене. Просить його суворо не карати. У судових дебатах просив не позбавляти його волі, а на підтвердження того, що він усвідомив протипраність своїх дій в період воєнного часу надав квитацію про перерахування коштів на потреби Збройних Сил України.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, направила суду заяву про розгляд даної справи за її відсутності, в якій також вказала, що жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, так як останній повністю відшкодував їй завдані збитки, просить його суворо не карати, а покарання призначити у виді штрафу.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування доказами за обставин, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними.

При таких обставинах суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинувачену ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, офіційно працевлаштований, за місцем праці та проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої шкоди, відсутність претензій з боку потерпілої.

Крім того, в ч. 2 ст. 66 КК України закріплено, що при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Суд звертає увагу, що указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року на території України введено воєнний стан строком на 30 діб, який у подальшому продовжено до 31.10.2026 року.

У ході судового розгляду даної справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні долучив квитанцію про перерахування 08.09.2026 року на рахунок Збройних Сил України 20000 гривень, що суд також визнає обставиною, що пом`якшує його покарання.

Така позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 19.07.2023 року в справі № 442/2407/22, провадження № 51-2963км23, в якій касаційна інстанція погодилася з судом першої інстації визнання обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, перерахування на потреби ЗСУ коштів, внесених як заставу.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У ч. 2 ст. 4 КК України закріплено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Впродовж періоду з часу вчинення інкримінованого йому вказаного кримінального правопорушення та по час ухвалення судом даного вироку не набирав чинності закон про кримінальну відповідальність, яким скасовувалася б кримінальна протиправність діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, пом`якшувалася б кримінальна відповідальність за його вчинення або іншим чином поліпшувалося становище обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст.185 КК України (в редакції закону, що діяв на час вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто станом на 17.05.2026 року) крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану, карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Таким чином, санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено тільки покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, яке в санкції ч. 4 ст. 185 КК України закріплене, як безальтернативне, не сприятиме досягненню мети покарання.

У ч. 1 ст. 69 КК України закріплено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність у потерпілої будь-яких претензій до обвинуваченого, перерахування коштів на потреби Збройних Сил України, інвалідність другої групи.

Вказані обставини, що пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Отже, враховуючи вищенаведене, думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років із застосуванням ст. 75 КК України та встановленням іспитового строку на один рік, думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який просив призначити йому найбільш м`яке з можливих покарань, дані про особу винного, який критично ставиться до вчиненого, являється особою з інвалідністю другої групи, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, перерахування коштів на потреби ЗСУ, суд приходить до висновку, що вказані обставини, які пом`якшують покарання в своїй сукупності, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому суд, виходячи з принципу індивідуалізації покарання вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу.

Під час судових дебатів обвинувачений та його захисник просили призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що призначення ОСОБА_4 саме штрафу, як кримінального покарання, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Тому арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді підлягає скасуванню.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

судові витрати та цивільний позов відсутні.

Керуючись ст.ст. 366-369, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 22.05.2026 року, на жіночу сумку білого кольору, яка належить ОСОБА_6 .

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили, а саме:

- DVD-R диск із відеозаписом із камер відеоспостереження, який упаковано в паперовий конверт та опечатано - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- жіночу сумку білого кольору та речі які знаходяться в ній, а саме гаманець чорного кольору, а в ньому грошові кошти: 1 купюра номіналом 100 доларів США, 4 купюри номіналом 200 гривень, 7 купюр номіналом 1000 гривень, 2 купюри номіналом 50 гривень, 9 купюр номіналом 20 гривень, 1 купюра номіналом 5 гривень, 1 купюра номіналом 1 гривня, 1 купюра номіналом 1 долар США, 1 монета номіналом 10 гривень, 1 монета номіналом 5 гривень, 4 монети номіналом 2 гривні, 2 монети номіналом 1 гривня, а також у одному з відділень сумки: 4 купюри номіналом 1000 гривень, 2 купюри номіналом 500 гривень, 2 купюри номіналом 50 гривень, 1 купюра номіналом 20 гривень, 1 купюра номіналом 200 польських злотих (всього: 101 долар США, 13231 українських гривень, 200 польських злотих), два олівці для фарбування губ, жіноча силіконова резинка для волосся коричневого кольору, 4 тверді цукерки Рошен, тампон 1 шт. марки Котекс, помада-блиск для губ, таблетки «Алохол» 2 пластинки, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити у власності останньої.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано або змінено, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1