Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №348/2181/26 — Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2181/26

Провадження № 3/348/485/26

21 вересня 2026 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справи, які надійшли з Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

20.07.2026 о 21.55 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Незалежності в с-щі Ланчин Надвірнянського району, Івано-Франківської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль марки Renault, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чоготранспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3. б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 20.07.2024 о 21.55 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Незалежності в с-щі Ланчин Надвірнянського району, Івано-Франківської області, в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду - 3,37 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 викликали тричі в судове засідання, поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності особи, суд враховує, що ОСОБА_1 був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім цього, він повідомив адресу місця проживання, за якою скеровувались судові повістки. До суду не подавав клопотання чи докази. Також не подав письмові пояснення.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення немає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які є у матеріалах справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 доводиться такими доказами:

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 14.10.2026, відповідно до якого прилад "Газоаналізатор Alcotest 6810 заводський номер ARBН-0653" відмовідає вимогам ДСТУ 8950:2019 та придатний до використання за призначенням;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого зазначено ознаки, на підставі яких виникла необхідність у проведенні огляду ОСОБА_1 , прилад, яким здійснювався огляд - "Alcotest 6810 (0653)" та результат огляду - 3,37 проміле;

- результатом огляду на стан сп`яніння, який був проведений 20.07.2026 о 22.20 за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 3,37 проміле;

- відеозаписом на якому зафіксовано процедуру проведення огляду на стан сп`яніння. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після проходження огляду ОСОБА_1 роз`яснили можливість проведення повторного огляду у медичному закладі, якщо він не погоджується з результатом огляду. ОСОБА_1 зазначив, що не керував транспортним засобом, результат огляду не оспорював;

- довідкою від 23.07.2026 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;

- схемою місця ДТП, відповідно до якої зафіксовано місце розташування транспортних засобів, які були пошкоджені внаслідок вчинення ДТП та дорожню обстановку на момент вчинення ДТП;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , відповідно до яких вона зазначила, що 20.07.2026 приблизно о 21.55 вийшла з будинку та почула гучний звук, підійшла до свого автомобіля і побачила, що автомобіль має наявні механічні пошкодження, попереду стояв автомобіль марки з реєстраційним номером НОМЕР_1 на аварійній світловій сигналізації та мав механічні пошкодження, що свідчило про ДТП - наїзд на припаркований автомобіль. Підійшовши до автомобіля побачила, що з водійського сидіння ОСОБА_1 перелазив на пасажирське сидіння. ОСОБА_1 проходив тест на стан алкогольного сп`яніння, результат становив 3,37 проміле, з чим він був згідний, від проходження в медичному закладі відмовився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких вона підтвердила факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Свідок зазначила, що після того як почула гучний звук, вона прийшла на місце події і побачила два пошкоджені автомобілі. Свідок бачила, що на водійському сидінні сидів ОСОБА_1 , його руки були на кермі;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких свідок підтвердила, що відразу ж після того, як почула звук удару, підбігла до місця ДТП. Свідок бачила, що саме ОСОБА_1 сидів на водійському сидінні безпесередньо після вчинення ДТП.

З відеозапису встановлено, що працівники поліції при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення дотрималися, встановленої законом процедури, фіксували оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення на боді-камери. Сумнівів у допустимості зібраних доказів у суду немає.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому суддя доходить висновку, що справи №348/2181/26, №348/2182/26, слід розглядами в межах одного провадження та накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст.130 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 665 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Об`єднати справи №348/2181/26, №348/2182/26 в одне провадження і присвоїти №348/2181/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушень.

Суддя Матолич В.В.