Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №216/7967/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/7967/26

провадження 3/216/1829/26

ПОСТАНОВА

іменем України

23 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк О.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія: серія НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшли два матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 : справа за ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 762043 від 03.09.2026р.) та справа за ст. 122-4 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 762051 від 03.09.2026р.).

Відповідно до положень частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До даних правопорушень застосовується сукупне провадження.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, зважаючи, що правопорушення вчинені однією особою, пов`язані між собою єдиним часом та місцем скоєння, суд вважає за необхідне об`єднати зазначені справи в одне провадження під єдиним номером справи № 216/7967/26 (провадження 3/216/1829/26).

Епізод 1 (Порушення ПДР, що спричинило ДТП - ст. 124 КУпАП):

30 серпня 2026 року о 00 годині 01 хвилині у м. Кривому Розі по вулиці Едісона, в районі будинку № 6, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI OUTLANDER» (номерний знак НОМЕР_2 ), був неуважним до дорожньої обстановки та її зміни. При виникненні перешкоди для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, водій не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «HYUNDAI SONATA» (номерний знак НОМЕР_3 ), що належить громадянину ОСОБА_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху України (ПДР).

Епізод 2 (Залишення місця ДТП — ст. 122-4 КУпАП):

Одразу після скоєння вищевказаного зіткнення, 30 серпня 2026 року о 00 годині 01 хвилині за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едісона, 6, водій ОСОБА_2 , будучи причетним до дорожньої-транспортної пригоди, в порушення вимоги пункту 2.10.а Правил дорожнього руху України, не зупинив транспортний засіб, не залишився на місці пригоди та умисно поїхав з місця ДТП у напрямку вулиці Електроніки, не повідомивши про подію органи Національної поліції.

У наданих поясненнях, та судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколах, та зазначив, що відволікся від керування через сварку з дружиною, почув удар, але припустив, що наїхав на бордюр. У зв`язку з цим поїхав далі, а про пошкодження іншого авто дізнався пізніше від працівників поліції. Припустив, що неуважності посприяла відсутність вуличного освітлення на той момент.

Попри намагання особи частково зменшити ступінь своєї відповідальності посиланнями на суб`єктивне сприйняття удару («думав, наїхав на бордюр»), його вина у вчиненні правопорушень за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП повністю та беззаперечно підтверджується сукупністю зібраних у справі належних, допустимих та достовірних доказів, які оцінюються судом відповідно до вимог ст. 252 КУпАП:

-Протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 762043 та серії ЕПР1 № 762051 від 03.09.2026, які складені уповноваженою службовою особою, відповідають вимогам ст. 256 КУпАП і містять чіткий опис обставин правопорушень.

-Схемою місця ДТП від 30.08.2026, на якій детально зафіксовано локалізацію пригоди (біля буд. 6 по вул. Едісона), графічно відображено розташування ТЗ «HYUNDAI SONATA», ширину проїзної частини та слідову картину, що підтверджує механізм безконтактного (на момент фіксації) наїзду правопорушника на нерухомий об`єкт.

-Письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 30.08.2026, який засвідчив, що виявив свій автомобіль пошкодженим (ліве переднє крило, ліві передні двері, бампер). Шляхом перегляду камер відеоспостереження встановив, що наїзд здійснив саме автомобіль «Mitsubishi Outlander» сріблястого кольору, який без зупинки залишив місце події.

-Рапортом інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг ст. лейтенанта поліції Ляшука А.В. від 30.08.2026, згідно з яким факт ДТП та залишення місця пригоди водієм автомобіля «Mitsubishi Outlander» було остаточно підтверджено безпосереднім переглядом записів камер відеоспостереження, розташованих на місці пригоди.

-Власними письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.09.2026, у яких він власноручно зазначив: "відволікся, почув, що на щось наїхав... провину визнаю".

-Відеодоказами наявними в матеріалах справи, що переглянуті судом в судовому засіданні.

Згідно з п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення перешкоди чи небезпеки для руху водій зобов`язаний негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки. Посилання водія на те, що на вулиці «начебто вимкнулося світло», не звільняє його від відповідальності. Відповідно до ПДР, у темну пору доби водій зобов`язаний обирати таку швидкість, яка дозволить контролювати ТЗ в межах видимості фар.

Щодо кваліфікації за ст. 122-4 КУпАП (залишення місця ДТП). Диспозиція цієї статті передбачає відповідальність за залишення місця події водіями, причетними до ДТП. Твердження правопорушника про те, що він «не побачив ДТП» та «думав, що наїхав на бордюр», суд розцінює критично та як спробу уникнути відповідальності. Характер отриманих пошкоджень автомобіля «HYUNDAI SONATA» (удар у крило, бампер) свідчить про те, що момент зіткнення двох транспортних засобів супроводжувався відчутною кінетичною силою (звуком та струсом), яку водій не міг не помітити при належній уважності. Таким чином, залишення місця події мало умисний характер.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ст. 122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, які належать до категорії правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, який офіційно працевлаштований, його майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття та визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Оскільки ОСОБА_2 скоїв два правопорушення, справи про які розглядаються одночасно, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт.

Суд вважає за необхідне застосувати до особи стягнення у вигляді штрафу, оскільки такий вид стягнення є достатнім для виправлення правопорушника, попередження вчинення нових правопорушень (ст. 23 КУпАП) та повною мірою відповідає принципу пропорційності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним номером справи № 216/7967/26 (провадження 3/216/1829/26)

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 50 копійок.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Дніпропетровська область/21081300

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA 758999980313020149000004001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху ПІП правопорушника, за постановою суду № _______ від ____ дата

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

При заповненні платіжного документу необхідно вказати: *101; «судовий збір» стягнуто з ______ПІП на користь держави за постановою суду № _______ від ____ дата;- Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК