Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №216/7963/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/7963/26

провадження 3/216/1826/26

ПОСТАНОВА

іменем України

23 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк О.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 762722 від 04.09.2026 року, водій ОСОБА_1 06.08.2026 року о 07 год. 15 хв. у Кіровоградській області, с. Братолюбівка, на 61 км автодороги Н-23, керуючи транспортним засобом «SEAT ALTEA», д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , проявила неуважність, не відреагувала на зміну дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого втратила контроль над керованим нею транспортним засобом, виїхала за межі проїзної частини та допустила перекидання автомобіля. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями, на думку органу поліції, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 та п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України (ПДР), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в т.ч. підтверджується її особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.09.2026 року та наявними в матеріалах справи письмовими заявами. Крім того, у матеріалах справи міститься письмова заява ОСОБА_1 , у якій вона зазначає про відмову від проходження СМЕ та просить її за даним фактом не турбувати. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи при розгляді справи за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою. Враховуючи стислі строки розгляду адміністративних справ та належне повідомлення особи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та всебічно оцінивши докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка засягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз складу вказаного правопорушення свідчить, що його обов`язковою ознакою є настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди іншим учасникам дорожнього руху або третім особам (державі, громадянам, юридичним особам).

Як вбачається з доданої схеми місця ДТП, протоколу та рапортів, дорожньо-транспортна пригода відбулася за участю лише одного транспортного засобу «SEAT ALTEA», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .. Будь-які інші об`єкти чи майно третіх осіб (дорожнє огородження, знаки, зелені насадження тощо) пошкоджені не були та докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Будь-яких претензій від третіх осіб у матеріалах справи немає.

За змістом законодавства, особа не може заподіяти правопорушення сама собі. Спричинення особою шкоди власному майну (самопошкодження майна) за відсутності шкоди іншим особам не становить суспільної небезпеки та не утворює об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умов відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній обов`язковий елемент об`єктивної сторони правопорушення - завдання шкоди стороннім об`єктам або майну третіх осіб, суд доходить висновку про відсутність у її діях складу адміністративного проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК