Рішення від 21 вересня 2026 р. у справі №216/6121/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6121/26

провадження 2/216/4471/26

РІШЕННЯ

іменем України

ЗАОЧНЕ

22 вересня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Маланюка О.Я.,

за участю секретаря судового засідання – Агурейчевої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором споживчого кредиту № 1497681 від 13.05.2024 року.

Позовна заява мотивована тим, що 13.05.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та Відповідачем за допомогою засобів інформаційно-комунікаційних систем було укладено в електронній формі Договір споживчого кредиту № 1497681, за умовами якого Відповідачу надано кредит у розмірі 23300,00 грн строком на 360 днів. Первісним договором встановлено стандартну процентну ставку в розмірі 1,5% на день.

Надалі, 18.12.2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» було укладено Договір факторингу № 18/12/24, відповідно до умов якого право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до Позивача. Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором первісний кредитор виконав у повному обсязі, забезпечивши перерахування коштів. Натомість Відповідач отримані грошові кошти у встановлений строк не повернув, відсотки за користування не сплатив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Керуючись принципами добросовісності, Позивач самостійно здійснив добровільний перерахунок відсотків за зниженою ставкою - 1% на день замість передбачених договором 1,5%. На підставі викладеного Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість у загальному розмірі 107180,00 грн, з яких 23300,00 грн - тіло кредиту, 83880,00 грн - відсотки за користування за 360 днів кредитування, а також покласти на Відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн.

Представник Позивача Сластнікова Л. В. у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечувала.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону (згідно трекінгу поштового відправлення № R067281342786 одержувач відсутній за вказаною адресою).

Судові повістки відповідачу надсилалися шляхом смс інформування на номер мобільного телефону зазначеного в позовній заяві, повідомлення на за стосунок «Viber», та шляхом надсилання такому судової повістки за адресою його реєстрації. Причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

З врахуванням неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд вирішив здійснювати розгляд справи за відсутності учасника справи в заочному порядку за згодою позивача, в порядку спрощеного позовного провадження. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив такі обставини.

Матеріалами справи підтверджується, що 13.05.2024 року Відповідач ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Селфі Кредит» через інформаційно-комунікаційну систему з метою отримання споживчого кредиту.

Перед укладенням договору, на виконання вимог ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», Відповідачу в особистому кабінеті було надано Паспорт споживчого кредиту від 13.05.2024 року.

Відповідач ознайомився з умовами орієнтовної реальної річної процентної ставки, графіком платежів та підтвердив отримання переддоговірної інформації шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором C580 13.05.2024 року о 11:34:00.

Надалі, 13.05.2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір споживчого кредиту № 1497681. Позичальник акцептував умови кредитування шляхом введення одноразового електронного ідентифікатора Н306 об 11:34:20. Сума кредиту склала 23300,00 грн, а строк кредитування - 360 днів.

Факт виконання Кредитодавцем обов`язку щодо надання грошових коштів у розмірі 23 300,00 грн підтверджується Листом ліцензованого надавача платіжних послуг ТОВ «ПЕЙТЕК» № 20250708-1159 від 08.07.2025 року.

Переказ успішно здійснено на вказану Відповідачем платіжну картку № НОМЕР_1 через банк-еквайр АТ «ПУМБ» 13.05.2024 року о 11:36:12 (номер транзакції в платіжній системі: 88d4deee-b9d0-4e8a-a201-56999ed38ba9). Таким чином, правовідносини між сторонами набули чинності.

Судом також встановлено, що 18 грудня 2024 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» (Клієнт) та ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» (Фактор) було укладено Договір факторингу № 18/12/24.

Відповідно до пункту 1.1 Договору факторингу, Фактор набуває Права Вимоги від Клієнта та сплачує йому фінансування, а Клієнт відступає Факторові права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами.

Згідно з пунктами 1.2 та 6.3 Договору факторингу, внаслідок передачі права вимоги, Фактор повністю заміняє Клієнта у Кредитних договорах та набуває всіх його прав, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання грошових зобов`язань та право на звернення до суду.

Згідно з Витягом з Акту приймання-передачі Реєстру боржників від 18.12.2024 року, до ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» перейшло право вимоги до Відповідача ОСОБА_1 за договором № 1497681 (порядковий номер у реєстрі - 1105).

Виконання умов договору факторингу та повна оплата за відступлений портфель заборгованості Позивачем підтверджується Платіжною інструкцією № 201 від 19 грудня 2024 року на суму 1790099,84 грн, яка повністю відповідає умовній ціні фінансування за пунктом 7.1 Договору факторингу.

Згідно з Витягом з ЄДР від 13.01.2025 року та Довідкою АТ «УКРСИББАНК» № 62-1-03/18728 від 02.07.2026 року, Позивач є чинною фінансовою установою із легітимним поточним рахунком НОМЕР_2 . Представник Позивача Сластнікова Л. В. наділена повними процесуальними правами на підписання та ведення справи на підставі прямої Довіреності від 01.09.2025 року, виданої керівником компанії Макєєвим В. М. строком до 01.09.2028 року.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про електронну комерцію» та Закону України «Про споживче кредитування».

Щодо правомірності укладення договору в електронній формі:

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Статтю 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований електронними засобами зв`язку. Правочин вважається вчиненим в електронній формі, якщо він підписаний сторонами у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно зі ст. 11, 12 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції укласти договір (оферти) однієї сторони та її прийняття (акцепту) другою стороною. Накладання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (кодом, що надсилається на мобільний телефон) має таку ж юридичну силу, як і власноручний підпис на паперовому документі.

Вказана позиція повністю узгоджується із усталеною правовою практикою Верховного Суду (зокрема, постанови Верховного Суду у справах № 292/7038/17, № 454/142/18), яка зазначає, що укладення договору в електронній формі із використанням одноразового ідентифікатора є належним та правомірним способом фіксації волевиявлення сторін, а сам договір є обов`язковим до виконання.

Щодо стягнення тіла кредиту та відсотків

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1056-1 ЦК України визначено, що розмір процентів та порядок їх сплати є істотними умовами договору та встановлюються у договорі.

Оскільки факт отримання коштів у сумі 23300,00 грн є доведеним, а доказів повернення коштів чи обґрунтованого спростування розрахунку Відповідач суду не надав, вимога про стягнення тіла кредиту підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо аналізу процентної ставки та п. 17 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про споживче кредитування»:

Суд проаналізував рівень процентної ставки на предмет наявності «прихованих комісій» та відповідності імперативним лімітам захисту прав споживачів.

24 грудня 2023 року набрав чинності Закон України № 3498-IX, яким статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» доповнено частиною п`ятою. Вказана норма встановила граничний ліміт максимуму денної процентної ставки за споживчим кредитом на рівні 1 відсотка від загального розміру кредиту.

Разом з тим, пунктом 17 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» законодавець передбачив перехідний період для мікрофінансового сектору. Зокрема, нормою встановлено, що протягом наступних 120 днів після завершення першого етапу (період з 23.04.2024 по 21.08.2024 року) максимальний розмір денної процентної ставки за договором споживчого кредиту не може перевищувати 1,5 відсотка на день.

Зважаючи на те, що оспорюваний кредитний договір із Відповідачем був укладений 13.05.2024 року, встановлена первісним договором та Паспортом кредиту ставка у розмірі 1,5% на день повністю перебувала в законних межах і суворо відповідала вимогам п. 17 Перехідних положень.

Надалі, як вбачається з наданого детального щоденного розрахунку позовних вимог, Позивач самостійно здійснив добровільний перерахунок заборгованості за зниженою відсотковою ставкою у розмірі 1% на день (що становить рівно 233,00 грн на день). Нарахування відсотків за цією ставкою здійснювалося виключно в межах узгодженого сторонами строку кредитування - протягом 360 днів (з 14.05.2024 по 07.05.2025 року включно). Загальний математичний вираз розрахунку є правильним: 23300.00 грн ? 1% ? 360 днів = 83880.00 грн. Будь-яких нарахувань поза межами строку кредитування (з 08.05.2025 року) або прихованих платежів судом не виявлено. Позовні вимоги в частині відсотків є законними та обґрунтованими.

З огляду на вищезазначене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено повністю, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 279, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 526, 530, 629, 1054 Цивільного кодексу України, Законом України «Про споживче кредитування», суд, -

В I Р I Ш I В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» заборгованість за Договором № 1497681 про надання споживчого кредиту від 13.05.2024 року у загальному розмірі 107180 (сто сім тисяч сто вісімдесят гривень 00 коп.) грн., яка складається з: 23300,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 83880,00 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому законом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ»; код ЄДРПОУ: 40274286; місцезнаходження: 01001, м. Київ, Майдан Незалежності, буд. 2, офіс 712;

Відповідач: ОСОБА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення складено та підписано 22 вересня 2026 року.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК