Вирок від 21 вересня 2026 р. у справі №194/1899/25 — Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1899/25

Провадження № 1-кп/194/46/26

В И Р ОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року м. Тернівка Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2025 за № 12025041400000507 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», раніше судимого:

- 19.03.2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі;

-21.10.2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 4 місяці позбавлення волі;

-11.12.2019 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст.70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

-10.06.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.162, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнився 25.11.2022 року по відбуттю строку покарання,

-20.01.2023 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту. Звільнився 02.06.2023 року по відбуттю строку покарання,

- 09.05.2024 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України строком на 5 років, проте ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.11.2024 вирок скасовано, кримінальне провадження закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її у військовій частині НОМЕР_2 , 24.10.2025 року близько об 11.00 год. знаходячись спільно з раніше знайомим йому потерпілим ОСОБА_5 , на території літнього майданчику магазину «Перший», розташованого по вул. Героїв України, буд. 16а в м. Тернівка, під час спільного вживання спиртних напоїв, побачив на столі поруч з потерпілим мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13С», 4Gb RAM, 128 Gb RОМ, синього кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , який належить останньому на праві особистої приватної власності, в момент чого у ОСОБА_4 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна – мобільного телефону, діючи умисно, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою власного незаконного збагачення, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, заснув сидячи за столом, а отже не слідкує за його діями, реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв зі столу належний потерпілому телефон марки «Xiaomi Redmi 13С», 4Gb RAM, 128 Gb RОМ, синього кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , заволодів таким чином майном потерпілого, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 3230,78 грн.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, подав суду заяву про розгляд кримінального правопорушення у відношенні ОСОБА_4 за його відсутності, не заперечував проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, просив призначити не суворе покарання, претензій до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, висловив жаль з приводу скоєного, не заперечував проти застосування судом положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Суду показав, що дійсно, в м.Тернівка 24.10.2025 року викрав у свого друга ОСОБА_5 мобільний телефон «Xiaomi Redmi» синього кольору, в той час як він заснув, з викраденим телефоном втік та згодом продав. Просив суд суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, у суду не виникають сумніви щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Зважаючи на те, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, правильно розуміє обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, негативна характеристика з місця проживання відсутня, є військовослужбовцем, за медичною характеристикою начальника медичної служби ВЧ НОМЕР_2 від 15.05.2025 ОСОБА_4 має поранення, діагноз: стан після мінно-вибухової травми (15.03.2025), поєднане вогнепальне осколкове поранення голови, кінцівки, вогнепальне осколкове проникаюче сліпе радіарне черепно-мозкове поранення з вхідним отвором в правій лобній ділянці, вогнепальне осколкове множинне поранення обличчя та інш.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, те, що обвинувачений раніше судимий, проте, щиро розкаявся, висловив жаль з приводу скоєного, враховуючи його бойове поранення та стан здоров`я згідно з дослідженою в судовому засіданні медичною документацією, відсутність з боку потерпілого будь-яких претензій, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за пред`явленим обвинуваченням в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Також суд, враховуючи, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якого обвинувачений за вчинені ним кримінальні правопорушення не уникнув, другорядну роль кари як мети покарання, вважає можливим звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Згідно з п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за засудженим ОСОБА_4 при проходженні ним військової служби покласти на командира відповідної військової частини.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, оформленої висновком експерта від 07.11.2025 № СЕ-19/104-25/43521-ТВ в сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн. 80 коп.

Речові докази :

коробку з-під мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 13С», 4Gb RAM, 128 Gb RОМ, синього кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , яка передана на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили – залишити потерпілому,

мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13С», 4Gb RAM, 128 Gb RОМ, синього кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , який запакований в спец пакет № PSP2137899 та який зберігається в камері схову СВ ВП №1 ПРВП, згідно квитанції № 154441, після набрання вироком законної сили – повернути законному володільцеві – потерпілому ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1