Вирок від 21 вересня 2026 р. у справі №191/5250/26 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/5250/26

Провадження № 1-кп/191/335/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1

за участю секретаря – ОСОБА_2

прокурора – ОСОБА_3

захисника – ОСОБА_4

обвинуваченого – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041390000495 від 28.05.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Алма-Ата, Республіка Казахстан, громадянин України, має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2026 року ОСОБА_5 перебував за місцем мешкання ОСОБА_6 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де вживав спиртні напої разом з останнім.

Під час перебування у вказаному місці приблизно о 20:00 годині між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт.

В цей час, у ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник прямий злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, які можуть спричинити смерть людини, передбачаючи такі наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні вітальні за вищевказаною адресою, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_6 , став наносити йому удари руками стиснутими у кулак і ногами взутими у кросівки в ділянку голови та грудної клітини ОСОБА_6 . Загалом ОСОБА_5 наніс не менше 15-ти ударів у голову та не менше 5-ти ударів по тулубу ОСОБА_6 .

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5 , узяв пасатижі з рукояткою червоного кольору, і усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що голова людини є життєво-важливим органом та шляхом завдання удару пасатижами по голові, будуть спричинені тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, які можуть спричинити смерть людини, передбачаючи такі наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні вітальні за вищевказаною адресою, наніс 2 послідовних удари головкою пасатижів у ділянку правого лобно-тім`яного бугра та у завушну скроневу ділянку зліва.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер на місці 27.05.2026 року.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 згідно висновку експерта №20260504090000585, смерть ОСОБА_6 настала внаслідок сукупної тупої травми тіла у вигляді: закритої черепно-мозкової травми та закритої тупої травми грудної клітки, що у своїй сукупності і в перебігу травматичного процесу, ускладнилося розвитком комбінованого шоку, який і стало безпосередньою причиною смерті.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство).

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України, суд встановив, що обвинуваченому ОСОБА_5 суть обвинувачення зрозуміла. Обвинувачений визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, не заперечує фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються. При цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 та висновків судово-медичної експертизи.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_5 та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнані ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Обвинувачений в судовому засіданні показав, що в той день, 27.05.2026 після обіду він разом із своїм знайомим на прізвище ОСОБА_7 за ініціативою останнього прийшли у гості до потерпілого ОСОБА_8 , де почали всі разом вживати спиртні напої у літній кухні (прибудова до будинку). Окрім них у компанії було ще декілька осіб. Обвинувачений стверджував, що випив біля 0,5 літрів горілки, відчував себе нетверезим, однак події пам`ятає добре.

Приблизно о 19-30 ОСОБА_9 дав гроші ОСОБА_8 (500 гривень) і послав його в магазин за алкогольними напоями, однак через пів години ОСОБА_8 прийшов без грошей і без алкоголю, на питання ОСОБА_9 почав заперечувати що взагалі отримував від нього гроші, лаявся та почав виганяти ОСОБА_9 з хати. Це обурило обвинуваченого, між ними почалася сварка, він потягнув на себе потерпілого, а коли той упав на спину почав зверху наносити йому удари кулаками в область обличчя та голови, а потім ногою. Точну кількість ударів не пам`ятає, але може сказати, що наніс більше 15 ударів. Після чого взяв плоскогубці і продовжив наносити удари в голову ОСОБА_8 ними. Після цього ОСОБА_9 вийшов з літної кухні, зайшов в будинок до ОСОБА_8 , де ліг на диван і заснув. Прокинувся у 6 ранку і після цього одразу покинув будинок, не заходивши до приміщення літньої кухні та не намагаючись дізнатися як почуває себе ОСОБА_8 . Що він на той час вже помер обвинувачений не знав. ОСОБА_9 пішов до себе додому, а по обіді до нього прийшли працівники поліції і тоді він дізнався, що ОСОБА_8 помер. Мотиви свого поступку пояснює як наступившу агресію після вживання спиртного внаслідок провокативної поведінки потерпілого. У скоєному щиро розкаявся.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Представник потерпілого ОСОБА_10 надала заяву про розгляд справи без її участі.

У ході судового розгляду були також досліджені висновок судово-медичної експертизи трупа №20260504090000585 від 26.06.2026 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_6 настала внаслідок сукупної тупої травми тіла у вигляді: закритої черепно-мозкової травми та закритої тупої травми грудної клітки, що у своїй сукупності і в перебігу травматичного процесу, ускладнилося розвитком комбінованого шоку, який і з`явився безпосередньою причиною смерті. (а. 102 т. 2); додатковий висновок №1 до висновку судово-медичної експертизи трупа №20260504090000585 від 26.06.2026 року, згідно з яким характер і локалізація тілесних ушкоджень, встановлених на тілі потерпілого ОСОБА_6 , не суперечать механізму спричинення, вказаного підозрюваним ОСОБА_5 під час слідчого експерименту від 29.05.2026 року (а. 160 т. 2).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, доходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство).

При призначенні покарання, суд, відповідно до вимог ст. ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин.

Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, інвалідом не являється.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим суд призначає обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі.

На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у статтях 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого суді Соборного районного суду міста Дніпра від 29.05.2026 року до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 26.07.2026 року включно.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.0.2026 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжений до 29.08.2026 року (включно).

Ухвалою суду Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжений до 23.10.2026 року (включно).

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 у кримінальному провадженні у строк відбування покарання із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, з моменту його фактичного затримання, тобто з 28 травня 2026 року (протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України від 28.05.2026).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.100, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до правил ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання за даним вироком термін попереднього ув`язнення з 28.05.2026 року (затримання особи в порядку ст. 208 КПК України) по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження застосовані на підставі ухвали слідчого судді справа № 191/2807/26 (номер провадження 1-кс/201/2282/2026) від 12.07.2026 року.

Речові докази по справі:

- змиви РБК з поверхні підлоги, які виявлені у приміщенні вітальні (прихожій) та поміщено до паперового конверту НПУ - знищити;

- змиви РБК з поверхні стіни (плитка), які виявлені у приміщенні вітальні (прихожій) та поміщено до паперового конверту НПУ – знищити;

- змив зі шпалер зі слідами РБК, які виявлені у приміщенні вітальні (прихожій) та поміщено до паперового конверту НПУ - знищити;

- пласкогубці червоного кольору зі слідами РБК, які виявлено з правого боку від входу біля стіни, на підлозі та поміщено до паперового конверту НПУ - знищити;

- пара гумових капців світло рожевого кольору зі слідами РБК, які виявлені у приміщенні спальної кімнати та поміщено до паперового конверту НПУ – знищити;

- фрагмент наволочки зі слідами РБК, який поміщено до паперового конверту НПУ – знищити;

- фрагмент тканини матрацу зі слідами РБК, який поміщено до паперового конверту НПУ – знищити;

- змиви з правої та лівої руки ОСОБА_6 , які поміщено до двох окремих паперових конвертів НПУ – знищити;

- зрізи нігтів лівої та правої руки ОСОБА_6 , поміщено до одного паперового конверта НПУ – знищити;

- джинсову куртку синього кольору зі слідами РБК ОСОБА_5 , яку поміщено до паперового конверту НПУ – знищити;

- пару гумових шльопків типу «сабо» темно зеленого кольору, які поміщено до окремих паперових конвертів НПУ - повернути за належністю ОСОБА_11

- пару кросівок чорного кольору, які поміщено до картонної коробки, які належать ОСОБА_5 – знищити;

- штани спортивного зразка сірого кольору, які поміщено до паперового конверту НПУ які належать ОСОБА_5 – знищити;

- змив з правої руки та змив з лівої руки ОСОБА_5 , які поміщено до окремих паперових конвертів – знищити;

- змив з правої руки та змив з лівої руки ОСОБА_11 , які поміщено до окремих паперових конвертів – знищити;

- зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_11 , які поміщено до паперового конверту НПУ – знищити;

- зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_12 , які поміщено до паперового конверту НПУ – знищити;

- футболку чорного кольору з абстрактними білими написами зі слідами РБК, яку поміщено до паперового конверту НПУ - знищити;

- штани спортивного зразка чорного кольору за слідами РБК, які поміщено до паперового конверту НПУ - знищити;

- труси чорного кольору зі слідами РБК, які поміщено до паперового конверту НПУ – знищити;

- сліди папілярних візерунків з лівої та правої руки на дактокарті, які поміщено до паперового конверта НПУ – знищити;

- зразки венозної крові свідка ОСОБА_12 , які поміщено до паперового конверту НПУ – знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1