Рішення від 21 вересня 2026 р. у справі №206/2686/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа 206/2686/26

Провадження 2/206/2140/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Кушнірчука Р.О., за участю секретаря судового засідання Калантаєнка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4060255 від 13 жовтня 2020 року у розмірі 47 180,00 грн, з яких: 7 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 40 180,00 грн - заборгованість за процентами. Також позивач просив стягнути судовий збір у сумі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 000,00 грн.

Позов мотивовано тим, що 13 жовтня 2020 року між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту № 4060255 в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора. За умовами договору позичальниці надано кредит у сумі 7 000,00 грн, який вона зобов`язалася повернути та сплатити проценти за користування кредитом у визначені договором строки. Первісний кредитор свої зобов`язання виконав, однак відповідачка належним чином узяті на себе зобов`язання не виконала.

29 жовтня 2025 року між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 29/10-2025, а 31 жовтня 2025 року між ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» та ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» - договір факторингу № ДФ-31102025. Відповідно до наданих витягів з реєстрів боржників за вказаними договорами до позивача перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 4060255 від 13 жовтня 2020 року.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 25 червня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явилася, відзиву на позов та заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази окремо та в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що договір про надання кредиту № 4060255 від 13 жовтня 2020 року укладено між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та ОСОБА_1 . У договорі визначено суму кредиту 7 000,00 грн, порядок і строки його повернення, а також умови сплати процентів. Згідно з наданими доказами видачі коштів кредитні кошти були перераховані позичальниці на платіжну картку.

Кредитний договір укладено в електронній формі шляхом прийняття відповідачкою пропозиції кредитодавця та підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Такий спосіб укладення правочину відповідає ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та вимогам ст.ст. 205, 207, 639 ЦК України, а тому електронний договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Згідно з деталізованим розрахунком заборгованості, станом на дату відступлення права вимоги заборгованість за договором становить 47 180,00 грн, у тому числі: 7 000,00 грн - основний борг та 40 180,00 грн - проценти. Наданий розрахунок узгоджується з умовами кредитного договору та іншими матеріалами справи. Доказів погашення заборгованості повністю або частково відповідачка суду не надала та розрахунок позивача не спростувала.

За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений строк, а договір є обов`язковим для виконання сторонами. Невиконання або неналежне виконання зобов`язання є його порушенням (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення ним своїх прав; до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а заміна кредитора здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Надані договори факторингу та витяги з реєстрів боржників підтверджують безперервний перехід права вимоги від первісного кредитора до ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС».

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач надав докази укладення кредитного договору, видачі кредитних коштів, переходу права вимоги та розміру заборгованості, тоді як відповідачка доказів на спростування цих обставин не подала.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає доведеними факт укладення кредитного договору, надання відповідачці кредитних коштів, невиконання нею договірних зобов`язань, перехід права вимоги до позивача та розмір непогашеної заборгованості. Позовні вимоги про стягнення 47 180,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 2 662,40 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір про надання правової допомоги № 43657029/03 від 02 січня 2026 року, додаткову угоду № 4060255, детальний опис наданих послуг та акт про надання правничої допомоги. Зазначеними документами підтверджено надання правничої допомоги у цій справі на загальну суму 6 000,00 грн. Враховуючи вимоги ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України, складність справи, обсяг наданих послуг, ціну позову та відсутність клопотання про зменшення витрат, суд вважає такі витрати співмірними та такими, що підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 205, 207, 512, 514, 516, 526, 527, 530, 610, 629, 639, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» (ЄДРПОУ 43657029, місцезнаходження: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; IBAN НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК», МФО 300346) заборгованість за кредитним договором № 4060255 від 13 жовтня 2020 року у розмірі 47 180 (сорок сім тисяч сто вісімдесят) грн 00 коп., що складається з: 7 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 40 180,00 грн заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Самарським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи, строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених ЦПК України, не подані заява про його перегляд або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Суддя: Р.О. Кушнірчук