Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №191/2577/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 191/2577/26

Провадження № 3/206/1238/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, —

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 636070 від 09.04.2026, 09 квітня 2026 року о 13 год. 30 хв. у селищі Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області на вул. Ральченка, біля будинку № 16, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя.

На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Зазначені дії вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною третьою статті 130 КУпАП.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.04.2026 матеріали цієї справи направлено до Самарського районного суду міста Дніпра для здійснення судового розгляду.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи обізнаним про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи або письмових заперечень проти протоколу до суду не надходило.

Ураховуючи наведене, а також те, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

ІІІ. Досліджені докази

Під час розгляду справи суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 636070 від 09.04.2026;

- рапорт поліцейського Андрія Устименка щодо обставин зупинки транспортного засобу, виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження огляду;

- направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я від 09.04.2026;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому зафіксовано відмову від проходження огляду;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 ;

- відеозапис обставин події, спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння та відмови від його проходження, долучений до матеріалів справи на електронному носії;

- постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 у справі № 191/1874/25;

- копію постанови Вільнянського районного суду Запорізької області у справі № 314/5324/25, у завершальній частині якої зазначено дату 16.12.2025, із відомостями про набрання законної сили 29.12.2025;

- постанову поліцейського серії ББА № 410268 від 09.04.2026 та інші долучені письмові матеріали.

IV. Оцінка суду

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 252 КУпАП оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина третя статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за визначені цією нормою порушення.

Порядок проведення огляду врегульовано статтею 266 КУпАП, Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, та Інструкцією, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Огляд поліцейським здійснюється із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості їх застосування — у присутності двох свідків. У разі відмови водія від огляду на місці зупинки або незгоди з його результатами передбачено проведення огляду в уповноваженому закладі охорони здоров`я.

Із досліджених матеріалів установлено, що 09.04.2026 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , у селищі Славгород на вул. Ральченка, біля будинку № 16.

Під час спілкування з водієм працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, мляву мову та почервоніння обличчя, що стало підставою для пропозиції пройти відповідний огляд.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, у тому числі в закладі охорони здоров`я.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, направленням на огляд, записами в акті огляду, поясненнями свідка та дослідженим відеозаписом.

Відеозапис підтверджує обставини керування транспортним засобом, пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та відмову ОСОБА_1 від його проходження. Зміст відеозапису узгоджується з викладеними у протоколі обставинами події.

Відсутність кількісного показника вмісту алкоголю не спростовує встановленого правопорушення, оскільки ОСОБА_1 інкриміновано саме відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку. Для цієї форми правопорушення визначальними є доведеність керування транспортним засобом, наявність підстав для огляду та належно зафіксована відмова від нього.

Судом також досліджено докази попереднього притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 у справі № 191/1874/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126 та частиною першою статті 130 КУпАП. Із застосуванням статті 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років. Згідно з долученими відомостями постанова набрала законної сили 21.06.2025.

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.12.2025 у справі № 314/5324/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126 та частиною третьою статті 130 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років та конфіскацією транспортного засобу, який є у його приватній власності. Згідно з долученими відомостями постанова набрала законної сили 29.12.2025.

Таким чином, до події 09.04.2026 ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП.

Оцінивши докази у сукупності, суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП, доведена.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за частиною третьою статті 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відповідні порушення.

З огляду на характер установленого правопорушення та мету адміністративного стягнення, визначену статтею 23 КУпАП, суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 передбачене санкцією частини третьої статті 130 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років.

Щодо конфіскації транспортного засобу суддя зазначає таке.

Санкція частини третьої статті 130 КУпАП передбачає конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника. Відповідно до статті 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законом.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що автомобіль ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить іншій особі. Водночас у постанові поліцейського серії ББА № 410268 міститься запис про належність транспортного засобу ОСОБА_1 .

Наведені записи є суперечливими. Сам по собі запис у постанові поліцейського, за відсутності документів, які достовірно підтверджують право власності ОСОБА_1 на цей автомобіль, не є достатньою підставою для його конфіскації.

За наявного складу доказів належність зазначеного транспортного засобу на праві приватної власності ОСОБА_1 не встановлена, тому підстав для застосування конфіскації цього автомобіля немає.

Щодо приєднання невідбутої частини позбавлення права керування суддя зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 30 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років, накладеного цією постановою, приєднати невідбуті станом на 21 вересня 2026 року частини адміністративних стягнень у виді позбавлення права керування транспортними засобами:

— за постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 у справі № 191/1874/25, яка набрала законної сили 21.06.2025, — 3 роки 9 місяців;

— за постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.12.2025 у справі № 314/5324/25, яка набрала законної сили 29.12.2025, — 9 років 3 місяці 8 днів.

Відповідно до частини другої статті 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили відповідним рішенням суду.

На час події 09.04.2026 ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі зазначених вище судових постанов.

Отже, до призначеного цією постановою позбавлення права керування транспортними засобами строком на десять років підлягає приєднанню невідбута частина попереднього стягнення. Остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 23 (двадцять три) роки 8 (вісім) днів, без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись статтями 23, 29, 30, 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 268, 280, 283–285, 294, 307, 308, 317-1 КУпАП, пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя —

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до частини третьої статті 30 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років, накладеного цією постановою, приєднати невідбуті станом на 21 вересня 2026 року частини адміністративних стягнень у виді позбавлення права керування транспортними засобами:

— за постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 у справі № 191/1874/25, яка набрала законної сили 21.06.2025, — 3 роки 9 місяців;

— за постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.12.2025 у справі № 314/5324/25, яка набрала законної сили 29.12.2025, — 9 років 3 місяці 8 днів.

Остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 23 (двадцять три) роки 8 (вісім) днів, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач — ГУК у Дн-кій обл/Сам.р/22030101; код отримувача за ЄДРПОУ — 37988155; банк отримувача — Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок — UA408999980313181206000004634; код класифікації доходів бюджету — 22030101.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів із дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження — не пізніше ніж через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання відповідно до статті 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, що становить 102 000 грн, та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя В.В. Гаркуша