Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №300/1162/26 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 300/1162/26 пров. № А/857/38648/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І.,

суддя Шинкар Т.І.

секретар судового засідання Слободян І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 червня 2026 року у справі № 300/1162/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради про скасування постанови (головуючий суддя Сирко Й.Й., м. Калуш, Івано-Франківська область),

В С Т А Н О В И В:

02.03.2026 ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) звернулась в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради (далі – відповідач), в якому просила:

- скасувати постанову начальника відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради №02-12/01 від 1202.2026 по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що спірною постановою, на підставі ч.1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), її притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання вимог припису відповідача у сфері містобудівної діяльності.

Позивач вважала таке рішення протиправним з огляду на те, що жодних будівельних робіт на земельній ділянці не проводила. Усі роботи, на які покликається відповідач у спірній постанові, вчинені попереднім власником земельної ділянки, тобто до 2017 року – року, коли позивач набувала право власності на таку земельну ділянку.

Крім того, у позовній заяві, як на підставу для скасування спірної постанови, позивач покликалась на процедурні порушення під час розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме на розгляд відповідачем справи без її участі.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.06.2026 у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач належними та допустими доказами довів правомірність спірної постанови. Щодо заявлених позивачем процедурних порушень, то суд першої інстанції зазначив про відсутність таких з огляду на наявні в матеріалах справи докази, що повністю підтверджують факт інформування позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

За змістом апеляційної скарги позивач покликається фактично на ті ж доводи, що вказані в позовній заяві.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти вимог позивача заперечує, погоджується з висновками суду першої інстанції. Відповідач наполягає на законності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вважає, що доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновки суду першої інстанції та загалом суперечать доказам у матеріалах справи.

08 вересня 2026 року позивач подала додаткові пояснення у справі на підставі аналізу відзиву поданого Відповідачем. Підтримує вимоги апеляційної скарги.

Розгляд справи здійснюється з урахуванням положень параграфа 2 Глави 11 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З урахуванням приписів ч.4 ст.229, ч.2 ст.313 КАС України, розгляд справи здійснювався за відсутності сторін, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, в зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з урахуванням наступних обставин.

З матеріалів справи суд з`ясував, що до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради надійшло звернення ОСББ «Щаслива оселя-102» від 17.01.2025 № 02-17/01 щодо нанесення шкоди будинку по АДРЕСА_1 .

У зверненні зазначено, що поруч з житловим будинком по АДРЕСА_1 проводилось будівництво та було викопано котлован. На даний час будівельні роботи не ведуться, але після великої кількості опадів вода заповнює котлован та підходить до фундаменту будинку та електрощитової, що завдає значної шкоди будинку та може спричинити негативні наслідки.

22.01.2025 звернення ОСББ «Щаслива оселя-102» від 17.01.2025р. № 02-17/01 було розглянуто комісією відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб у сфері містобудівної діяльності. За результатами розгляду комісія прийняла рішення рекомендувати відділу Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради проводити позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на земельних ділянках з кадастровим номером 2610400000:10:007:0014 та 2610400000:10:007:0013.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13.03.2022 № 303 відповідач направив листа до Міністерства розвитку громад та територій України від 23.01.2025 № 02-11/12 про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті за адресою : АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки 2610400000:10:007:0014 та кадастровий номер земельної ділянки 2610400000:10:007:0013.

Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 12.09.2025 № 1383 (пункт 7) здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 на земельних ділянках з кадастровими номерами 2610400000:10:007:0014, 2610400000:10:007:0013 погоджено. Здійснення позапланових заходів мало розпочатись протягом 10 робочих днів з дня його отримання.

На підставі наказу Міністерства розвитку громад та територій України № 1383 від 12.09.2025 року відповідач видав наказ № 01-06/07 від 16.09.2025 «Про проведення позапланової перевірки» щодо проведення позапланової перевірки за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва «Будівництво комерційно-житлового будинку за адресою: проспект Лесі Українки в м. Калуш на земельних ділянках з кадастровими номерами 2610400000:10:007:0014 та 2610400000:10:007:0013 (замовник ОСОБА_1 ), та видав направлення для проведення позапланового заходу від 24.09.2025 № 04/02-04.

За результатами позапланової перевірки, проведеної у період з 25.09.2025 до 30.09.2025, відповідач склав акт від 30.09.2025 № 30092025004, в якому зазначив, що відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт від 08.06.2017 року № ІФ083171596221 на об`єкт «Будівництво комерційно-житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 2610400000:10:007:0014 та декларації про початок виконання будівельних робіт від 08.06.2017 року № ІФ083171596193 на об`єкт «Будівництво комерційно-житлового будинку» за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 2610400000:10:007:0013 замовником ОСОБА_2 на зазначених земельних ділянках розпочато будівництво комерційно-житлового будинку. На підставі декларацій про початок виконання будівельних робіт №ІФ083171596193 та № ІФ083171596221 від 08.06.2017 року зареєстровано право власності на незавершене будівництво комерційно-житлового будинку, готовністю 11%, за адресою : АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 . Наказами відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради від 23.11.2017 № 01-06/34 та № 01-06/33 зазначені декларації про початок виконання будівельних робіт скасовані, будівництво комерційно-житлового будинку, як наслідок, було припинено. Згідно з договорами дарування від 09.11.2017 року №1787 та № 1789 власником земельних ділянок з кадастровими номерами 2610400000:10:007:0014 та 2610400000:10:007:0013 є ОСОБА_1 .. На цих земельних ділянках розпочато будівництво комерційно-житлового будинку (вирито котлован, проведено будівельні роботи, встановлено огорожу) без набуття права на виконання будівельних робіт щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС 1), що є порушенням п.1 ч.1 ст.34 та ч.1 ст.36 Закону Укранї «Про регулювання містобудівної діяльності». Станом на день проведення перевірки котлован не засипано, що створює небезпечний стан та загрозу життю і здоров`ю людей.

Поряд з цим, за результатами позапланової перевірки позивачу 30.09.2025 винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким його зобов`язано:

- зупинити будівельні роботи, які виконуються без набуття права на виконання будівельних робіт ;

- усунути виявлені порушення шляхом :- демонтажу незавершеного будівництва на земельних ділянках з кадастровими номерами 2610400000:10:007:0014 та 2610400000:10:007:0013; засипки котловану на земельних ділянках з кадастровими номерами 2610400000:10:007:0014 та 2610400000:10:007:0013; демонтажу огорожі на земельних ділянках з кадастровими номерами 2610400000:10:007:0014 та 2610400000:10:007:0013 або набути право на виконання будівельних робіт відповідно до ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Термін виконання припису становив 2 місяці.

У встановлений термін позивач не повідомила відповідача про виконання вимог згаданого вище припису, відтак відповідач погодивши здійснення позапланового заходу державного архітектурно будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил видав наказ «Про проведення позапланової перевірки» від 29.12.2025 №01-06/15 та направлення для проведення позапланового заходу від 09.01.2026 №01/02-04 щодо проведення позапланової перевірки на вказаному вище об`єкті будівництва за адресою: проспект Лесі Українки в м. Калуш на земельних ділянках з кадастровими номерами 2610400000:10:007:0014 та 2610400000:10:007:0013. Копію наказу та повідомлення про проведення позапланового заходу направлено позивачу.

За результатом проведеної позапланової перевірки складено акт №13012026001 від 13.01.2026, в якому зазначено, що на об`єкті будівництва «Будівництво комерційно-житлового будинку за адресою: проспект Лесі Українки в м. Калуш на земельних ділянках з кадастровими номерами 2610400000:10:007:0014 та 2610400000:10:007:0013» замовником ОСОБА_1 не виконано вимоги припису від 30.09.2025, виданого відділом державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради, а саме:

- розпочаті будівельні роботи зупинено;

- не проведено демонтаж незавершеного будівництва на земельних ділянках з кадастровими номерами 2610400000:10:007:0014 та 2610400000:10:007:0013;

- не засипано котлован на земельних ділянках з кадастровими номерами 2610400000:10:007:0014 та 2610400000:10:007:0013;

- не проведено демонтаж огорожі на земельних ділянках з кадастровими номерами 2610400000:10:007:0014 та 2610400000:10:007:0013;

- не набуто право на виконання будівельних робіт відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також, у зв`язку з невиконанням умов припису від 30.09.2025, щодо позивача складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.01.2026. За змістом цього протоколу з`ясовано, що під час позапланової перевірки будівництва комерційно-житлового будинку за адресою проспект Лесі Українки в м.Калуш на земельних ділянках з кадастровими номерами 2610400000:10:007:0014 та 2610400000:10:007:0013 виявлено порушення замовником ОСОБА_1

Постановою відповідача за №02-12/01 від 12.02.2026 по справі про адміністративне правопорушення з урахуванням обставин вказаних у згаданому вище протоколі ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу на підставі ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

Позивач з постановою відповідача не погодилась, відтак звернулась в суд з позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Згідно Порядку №553 процедурними рішеннями, які приймаються під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю є приписи та вимоги, передбачені пунктом 11 цього Порядку.

За змістом спірної постанови підставою для накладення адміністративного стягнення на позивача є невиконання нею припису відповідача від 30.09.2025. Позивач не довела належними допустими доказами, що згаданий припис скасований у встановленому законом порядку, а відтак що такий не підлягав виконанню. Доводи як позовної заяви, так і апеляційної скарги щодо безпідставності проведення відповідачем позапланових перевірок, безпідставного визнання об`єктів нерухомого майна самочинним будівництвом не стосуються суті адміністративного правопорушення, а радше є доводами щодо правомірності згаданого вище припису відповідача, який не є предметом цього спору. Тому, такі доводи не впливають на питання правомірності постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яка оскаржена позивачем у цьому адміністративному спорі.

Щодо покликань позивача на процедурні порушення допущені відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме розгляд справи без участі позивача, то тут слід зазначити наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що оформлені посадовою особою відповідача за результатами позапланової перевірки акт та протокол стосовно позивача 13.01.2026 надіслані їй рекомендованим листом, що підтверджується фіскальним чеком № 7730400167609 від 13.01.2026.

Згідно з трекінгом поштових відправлень АТ «Укрпошта» поштове відправлення № 7730400167609 позивач отримала 20.01.2026.

У протоколі від 13.01.2026 зазначено час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення - 29 січня 2026. Відповідно, позивача належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, 29.01.2026 позивач через додаток «Viber» надіслала повідомлення, у якому зазначала, що вона не зможе взяти участь у розгляді матеріалів адміністративної справи та просить перенести розгляд даної справи на інший день.

Відділом державного архітектурно-будівельного контролю 29.01.2026 надіслав позивачу листа № 02-11/17 від 29.01.2026, відповідно до якого розгляд справи про адміністративне правопорушення перенесено на 12.02.2026, що підтверджується фіскальним чеком 7730100188124.

Згідно з трекінгом поштових відправлень АТ «Укрпошта» зазначене поштове відправлення Позивач отримала 04.02.2026, а відповідно знову ж таки належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Надалі, 12.02.2026 позивач через додаток «Viber» надіслала відповідачу повідомлення наступного змісту : «у зв`язку з службовою необхідністю (відрядженням до іншої області), я не зможу сьогодні, 12.02.2026, взяти участь у розгляді матеріалів адміністративної справи щодо мене. За таких обставин, прошу перенести розгляд адміністративної справи на інший день.» Жодних підтверджуючих документів та доказів надано не було.

Як підтверджується з подальшого листування у додатку «Viber» між позивачем та відповідачем, ОСОБА_3 , у відповідь на її лист, було запропоновано подати лист-клопотання про перенесення розгляду справи та надати підтверджуючий документ копію наказу про відрядження. Також було зазначено електронну пошту відділу. Разом з тим, позивач на таку пропозицію відповіла, що надати таких документів у цей день не може, а лише згодом.

В контексті наведених вище обставин апеляційний суд вважає, що Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачені строки накладення адміністративного стягнення. Матеріалами справи підтверджується, що відповідач належним чином інформував позивача про дату, часта місце розгляду справи, неодноразово задовольняв заяви позивача щодо перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення з огляду на її прохання, відтак всіляко сприявши можливості участі позивача у розгляді справи. Разом з тим, позивач такими можливостями знехтувала, а відтак, на думку апеляційного суду, відповідач правомірно розглянув справу без її участі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не зумовлюють висновок про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або порушення норм процесуального права, що, відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно приписів статті 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 червня 2026 року у справі № 300/1162/26 – без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Довга

судді І. І. Запотічний

Т. І. Шинкар

Повне судове рішення складено 23.09.26