Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №380/21017/24 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 380/21017/24 пров. № А/857/7921/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Кухтея Р. В.

суддів -Гуляка В. В.

Ільчишин Н. В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Державного підприємства "Інфоресурс" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року (ухвалене головуючою-суддею Гулкевич І.З. в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Львові) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Львівського національного університету ім.Івана Франка (за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державного підприємства "Інфоресурс") про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до Міністерства освіти і науки України, Львівського національного університету ім.Івана Франка (за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державного підприємства "Інфоресурс" (далі - ДП "Інфоресурс", третя особа)), в якому просив визнати протиправними дії Львівського національного університету ім. Івана Франка в частині зазначення ним у виданій йому довідці про здобувача освіти №87300 від 17.06.2024 “Ні порушує” в полі довідки “на підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти (далі - ЄДЕБО), поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України “Про освіту” №2145-VIII від 05.09.2017 (далі - Закон №2145-VIII) та зобов`язати Міністерство освіти і науки України внести зміни до системи ЄДЕБО щодо нього в частині даних про наявність порушення послідовності поточного здобуття освіти, частиною другою статті 10 Закону №2145-VIII, з “Ні порушує” на “Так, не порушує”.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 позовні вимоги задоволені повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ДП "Інфоресурс" подало апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та ухвалити постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що власником ЄДЕБО є держава в особі Міністерства освіти і науки України, яке відповідно до покладених на нього завдань, забезпечує ведення та функціонування ЄДЕБО, вживає організаційних заходів, пов`язаних із забезпеченням функціонування ЄДЕБО, встановлює вимоги до апаратного та програмного забезпечення ЄДЕБО та є володільцем інформації, що міститься в ЄДЕБО. Кабінет Міністрів України не визначав ДП «Інфоресурс» адміністратором ЄДЕБО. Міністерство освіти і науки України визначило ДП «Інфоресурс» технічним адміністратором ЄДЕБО. ДП «Інфоресурс» лише забезпечує функціонування ЄДЕБО у порядку, визначеному Міністерством. Функції технічного адміністратора ЄДЕБО, передбачені в Положенні, не відносяться до владних повноважень. Крім того, зазначає, що ДП «Інфоресурс» було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. При цьому, ДП «Інфоресурс» не залучалося судом до участі у справі як співвідповідач чи другий відповідач.

Сторони не скористались правом подач відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк.

Згідно п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржуване рішення в частині зобов`язання ДП «Інфоресурс» вчинити певні дії змінити, виключивши з резолютивної частини таке речення, а в решті рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що 01.09.2021 ОСОБА_2 був зарахований студентом 1 курсу денної форми навчання Львівського національного університету імені Івана Франка за спеціальністю “Маркетинг” за освітнім ступенем “бакалавр”, відрахований з цього закладу 01.09.2023.

14.08.2023 зарахований на навчання за освітнім рівнем бакалавра до Львівського національного університету імені Івана Франка за спеціальністю “Психологія” за освітнім ступенем “бакалавр”, де проходить навчання на денній формі до 30.06.2027.

17.06.2024 Львівським національним університетом імені Івана Франка сформовано довідку №87300 про здобувача освіти за даними ЄДЕБО, в якій зазначено, що ОСОБА_1 порушено послідовність поточного здобуття освіти, визначену ч.2 ст.10 Закону №2145-VIII.

З метою надання роз`яснень стосовно інформації про порушення послідовності здобуття освіти згідно з довідкою про здобувача освіти за даними ЄДЕБО, виданою Львівським національним університетом імені Івана Франка, позивач звернувся до Міністерства освіти і науки України з відповідною заявою.

Листом №3/4746-24 від 22.07.2024 Міністерством освіти і науки України позивачу роз`яснено, що після першого зарахування на навчання для здобуття відповідного рівня освіти, особі, яка приступила до навчання, впродовж періоду навчання надавалися необхідні освітні послуги, які забезпечували, зокрема, формування знань, умінь, навичок та загальних компетентностей на тому самому рівні вищої освіти. Повторне зарахування означає, що особа знову формуватиме такі знання, уміння, навички та загальні компетентності. Згідно з інформацією, яка міститься в ЄДЕБО, здобувач освіти ОСОБА_2 17.08.2021 зарахований на навчання за освітнім рівнем бакалавра до Львівського національного університету імені Івана Франка, відрахований з цього закладу 01.09.2023.

14.08.2023 повторно зарахований на навчання за освітнім рівнем бакалавра за іншою спеціальністю до Львівського національного університету імені Івана Франка.

Таким чином, ОСОБА_2 здобуває освіту у непослідовному порядку. Саме тому у довідці, сформованій на підставі даних, які містяться в ЄДЕБО, у відповідному полі зазначено “Ні порушує”.

Не погоджуючись зі змістом довідки про здобувача освіти за даними ЄДЕБО, ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належним чином доведено факт послідовного навчання (здобуття освіти), а також порушення відповідачем чинного законодавства України в частині невірного відображення відомостей у Довідці про здобувача освіти за даними ЄДЕБО.

Проте, колегія суддів вважає, що вирішивши правильно по суті даний публічно-правовий спір, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зобов`язання третьої особи вчинити певні дії відповідно до заявлених позовних вимог, не залучивши її в якості співвідповідача чи другого відповідача, а відтак оскаржуване рішення слід змінити, виключивши речення з його резолютивної частини, оскільки позивач не заявляв вимог до ДП «Інфоресурс».

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Відповідно до п.1.1 Статуту ДП «Інфоресурс», затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України №538 від 23.04.2019, підприємство засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України.

Згідно ч.1, 5 ст.74 Закону №2145-VIII, у системі освіти функціонує інтегрована інформаційна система ЄДЕБО. Держателем Електронної бази та публічних електронних реєстрів у сфері освіти є центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки, що здійснює організаційні заходи, пов`язані із забезпеченням функціонування Електронної бази та її складових. Власником Електронної бази є держава в особі центрального органу виконавчої влади у сфері освіти і науки. Адміністратором Електронної бази та публічних електронних реєстрів у сфері освіти є визначена Кабінетом Міністрів України юридична особа, що належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади у сфері освіти і науки. Адміністратор Електронної бази: здійснює заходи із створення та супроводження програмного забезпечення Електронної бази; відповідає за технічне і технологічне забезпечення Електронної бази, збереження та захист інформації (даних), що містяться в Електронній базі; забезпечує надання та анулювання доступу до Електронної бази; проводить навчання для роботи з Електронною базою; здійснює інші заходи, передбачені законом.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.74 Закону №2145-VIII, положення про ЄДЕБО та порядок її ведення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Наказом Міністерства освіти і науки України №620 від 08.06.2018, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.10.2018 за №1132/32584, затверджене Положення про ЄДЕБО.

Згідно п.5 розділу І Положення про ЄДЕБО, власником ЄДЕБО та виключних майнових прав на її програмне забезпечення є держава. Розпорядником ЄДЕБО є Міністерство освіти і науки України, технічним адміністратором - ДП «Інфоресурс», що належить до сфери управління розпорядника ЄДЕБО.

Розпорядник ЄДЕБО є володільцем інформації, що міститься в ЄДЕБО.

Згідно п.2 розділу ІІІ Положення про ЄДЕБО, інформація вноситься до ЄДЕБО за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення ЄДЕБО або спеціалізованого програмного забезпечення, що використовується уповноваженими суб`єктами, узгодженого з технічним адміністратором ЄДЕБО.

Відповідно до п.1 розділу ІV Положення про ЄДЕБО, розпорядник ЄДЕБО: 1) вживає організаційних заходів, пов`язаних із забезпеченням функціонування ЄДЕБО; 2) здійснює контроль за забезпеченням захисту інформації в ЄДЕБО згідно із законодавством; 3) використовує інформацію, що міститься в ЄДЕБО, у тому числі персональні дані, з метою прийняття управлінських рішень та виконання повноважень, визначених законодавством; 4) вносить до ЄДЕБО інформацію щодо: - ліцензування (рішення про видачу, анулювання ліцензій на провадження освітньої діяльності, звуження, розширення освітньої діяльності) суб`єктів освітньої діяльності відповідно до ліцензійних умов на провадження освітньої діяльності; - результатів перевірок, ініційованих розпорядником ЄДЕБО, щодо дотримання суб`єктами освітньої діяльності - ліцензіатами ліцензійних умов на провадження освітньої діяльності; - акредитації спеціальностей, напрямів підготовки у закладах освіти, освітньо професійних програм, за якими здійснюється підготовка здобувачів освітньо кваліфікаційного рівня «молодший спеціаліст», а також освітньо-професійних програм у сфері фахової передвищої освіти (до затвердження положення про акредитацію освітньо-професійних програм у сфері фахової передвищої освіти); - іншу інформацію, визначену законодавством; 5) забезпечує верифікацію в ЄДЕБО інформації, визначеної підпунктами 1, 2 пункту 8, абзацами п`ятим - сьомим підпункту 1 та підпунктом 4 пункту 9 розділу III цього Положення, що підтверджується накладенням кваліфікованого електронного підпису; 6) встановлює вимоги до апаратного та програмного забезпечення ЄДЕБО; 7) визначає: - перелік інформації, доступ до якої надається уповноваженим суб`єктам; - вартість послуг з організації та підтримання доступу до ЄДЕБО, а також інших послуг, пов`язаних з ЄДЕБО та її реєстрами, що надаються технічним адміністратором ЄДЕБО.

Згідно ч.1 п.8 розділу ІV Положення №620, суб`єкти освітньої діяльності, що надають освітні послуги у сфері дошкільної, загальної середньої, позашкільної освіти, засновники яких не мають органів управління освітою (суб`єкти освітньої діяльності приватної форми власності), а також професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої освіти, освіти дорослих, в тому числі післядипломної освіти вносять до ЄДЕБО та підтримують в повному, актуальному та достовірному стані інформацію за переліком, визначеним у пунктах 6-9 розділу III цього Положення (крім інформації про сертифікати зовнішнього незалежного оцінювання, результати зовнішнього незалежного оцінювання, участь у вступних кампаніях до закладів освіти (коли, до яких закладів освіти, на які професії, спеціальності, спеціалізації, рівні, форми навчання особа подавала заяви в електронній формі) та інформації, зазначеної в підпункті 6 пункту 6) для таких суб`єктів освітньої діяльності, зокрема, щодо здобувачів освіти - прізвище, ім`я, по батькові (за наявності); дата народження; тип, серія (за наявності), номер, ким і коли виданий документ, що посвідчує особу (для особи, якій не виповнилось 14 років - свідоцтво про народження; для особи, яка звернулася із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, і не має документів, що посвідчують особу - довідка про звернення за захистом в Україні); реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (за наявності); громадянство; стать; серія, номер, ким і коли виданий документ про освіту (науковий ступінь) особи з інформацією про здобуті нею рівень (освітньо-кваліфікаційний (кваліфікаційний) рівень), ступінь освіти, професію, спеціальність та спеціалізацію (у деяких випадках зазначаються напрям підготовки, освітня програма, професійна кваліфікація); про зарахування, відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення за спеціальністю, спеціалізацією, професією; рівень (освітньо-кваліфікаційний (кваліфікаційний) рівень), ступінь освіти, що здобувається, освітня програма; джерело фінансування здобуття освіти; назва факультету (відділення), структурного підрозділу; форма навчання; курс навчання; навчальна група; серія, номер, ким і коли виданий студентський (учнівський) квиток державного зразка особи з інформацією про назву факультету (відділення), структурного підрозділу, номер групи, форму навчання, дату видачі та строк дії квитка, цифрова фотографія (за наявності).

Пунктом 9 розділу IV Положення №620 визначено, що інші уповноважені суб`єкти вносять до ЄДЕБО інформацію та здійснюють в ЄДЕБО інші дії у порядку та обсягах, передбачених відповідно до законодавства розпорядником ЄДЕБО.

Таким чином, з вказаних норм у їх сукупності слідує, що адміністратор та технічний адміністратор є різними суб`єктами з різними повноваженнями.

З урахуванням приписів розділу IV Положення №620, колегія суддів дійшла висновку, що саме Міністерство освіти і науки України, як розпорядник (адміністратор) ЄДЕБО, приймає рішення про внесення інших змін до електронної бази, зокрема щодо внесення змін про відсутність порушення послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону №2145-VIII, щодо позивача.

При цьому, відповідні зміни вносяться Міністерством через технічного адміністратора ЄДЕБО - ДП «Інфоресурс», яке саме по собі не приймає рішення про наявність/відсутність підстав для внесення будь-яких виправлень до ЄДЕБО без прийняття відповідного рішення адміністратором Реєстру.

Саме до повноважень Міністерства освіти і науки України віднесено можливість коригувати відомості у довідках ЄДЕБО щодо послідовності отримання освіти, а ДП «Інфоресурс» здійснює лише технічну реалізацію доручень Міністерства.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта, що оскаржуване рішення в частині зобов`язання третьої особи ДП «Інфоресурс» внести зміни до даних, що містяться в ЄДЕБО,є незаконним.

Колегія суддів також враховує доводи апелянта з приводу того, що позивач не заявляв позовних вимог до третьої особи і ДП «Інфоресурс» не було залучено як відповідача чи співвідповідача у даній справі.

Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ч.4 ст.317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку зміну рішення суду першої інстанції шляхом виключення з його резолютивної частини зобов`язання технічного адміністратора ЄДЕБО - ДП “Інфоресурс” внести зміни до даних, що містяться в ЄДЕБО щодо порушення ОСОБА_1 черговості здобуття освіти, визначеної ст.10 Закону №2145-VIII, а саме : в розділі “На підставі даних, що містяться у Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч.2 ст.10 Закону України “Про освіту” - вказати “Так, не порушує”. У решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.10 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому судове рішення, постановлене за результатами апеляційного перегляду в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.12, 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Інфоресурс" задовольнити частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року по справі №380/21017/24 змінити, виключивши з абзацу третього резолютивної частини Технічного адміністратора Єдиної державної електронної бази з питань освіти - Державне підприємство “Інфоресурс” в частині зобов`язання його внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України “Про освіту” №2145-VIII від 05.09.2017, а саме : в розділі “На підставі даних, що містяться у Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч.2 ст.10 Закону України “Про освіту” №2145-VIII від 05.09.2017 - вказати “Так, не порушує”.

У решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року по справі №380/21017/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Р. В. Кухтей

судді В. В. Гуляк

Н. В. Ільчишин