Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №500/5713/24 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 500/5713/24 пров. № А/857/32708/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Носа С.П.;

суддів: Гуляка В.В., Ільчишин Н.В.;

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі № 500/5713/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромет" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

суддя(і) у І інстанції Осташ А.В.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Тернопіль,

дата складення повного тексту рішення 21 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромет" (далі – позивач, ТОВ «Євромет») звернулося у Тернопільський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі – відповідач-1, ГУ ДПС у Тернопільській області), Державної податкової служби України (далі – відповідач-2, ДПС України), у якому просило визнати протиправним та скасувати повністю рішення комісії від 20.06.2024 №11276494/33011900 про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 30.04.2024. Зобов`язати ДПС України здійснити певні дії зареєструвати податкову накладну №15 від 30.04.2024 р.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Тернопільській області №11276494/33011900 від 20.06.2024. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №15 від 30.04.2024, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромет", датою їх фактичного подання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромет" частину понесених судових витрат зі сплати судового збору в сумі 1514,00 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромет" частину понесених судових витрат зі сплати судового збору в сумі 1514,00 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 оскаржив його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не надано належної правової оцінки наявним доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позивачем на момент винесення оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, не виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, тому з саме цих підстав податковий орган відмовив у реєстрації оскаржуваної податкової накладної

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача, вважаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги є безпідставними. Тому, з підстав, викладених у відзиві, просить апеляційну скаргу ГУ ДПС у Тернопільській області залишити без задоволення.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22.12.2023 між позивачем (продавець) та Приватним підприємством «Тернопіль Будконтроль 5» (покупець), укладено договір купівлі-продажу №КП.23.05, відповідно до умов якого продавець зобов`язується продати та передати у власність покупця вироби з металу (в т. ч. сітка зварна армувальна, дріт різних видів, та ін), (продукція), а покупець зобов`язується прийняти продукцію та оплатити її вартість відповідно до умов цього договору. Номенклатура, асортимент, загальна кількість продукції, ціна за одиницю, сумарна вартість партії, погоджуються додатково та вказуються в рахунках-фактурах і видаткових накладних (розділ 1 Договору).

Сторони обумовили, що поставка продукції здійснюється за рахунок покупця, а не продавця (позивача) (пункт 3.1. Договору).

Порядок та умови розрахунків за вказаним договором сторони узгодили, що загальна вартість поставок по договору складає 3000000,00 (три мільйони) грн. в т. ч. ПДВ 20%. Вона являє собою суму вартості фактично поставлених партій продукції на протязі дії договору, згідно з видатковими накладними (пункт 4.1. Договору). Покупець здійснює розрахунок за узгоджену партію продукції на підставі виставлених продавцем рахунків-фактур або видаткових накладних (пункт 4.3. Договору).

У пункті 4.4. основного договору передбачено, що сторони визначили допустимими наступні умови розрахунків, які сторони узгоджують окремо по кожній поставці, а саме: попередня оплата в розмірі, погодженому сторонами; оплата на протязі 10 (десяти) банківських днів після отримання товару.

На виконання умов договору купівлі-продажу, позивачем 30.04.2024 реалізовано покупцю продукцію, а саме: сітку зварювальну армувальну 4,0х50х640х1500 у кількості 3,416 т; сітку зварювальну армувальну 4,0х50х500х1500 у кількості 1,337 т на загальну суму вартості продукції 199626,00грн, з них ПДВ – 33271,00грн, в підтвердження чого надано платіжну інструкцію №377 від 30.04.2024 про оплату покупцем товару на суму 199626,00грн та товарну накладну №59 від 30.04.2024.

Транспортування вказаної продукції відбулось згідно з товарно-транспортною накладною №16/04 від 30.04.2024 із змісту якої слідує, що автомобільним перевізником виступає ФОП ОСОБА_1 , замовником та вантажоодержувачем є контрагент позивача, - ПП “Тернопіль Будконтроль 5”, а сам позивач є лише вантажовідправником.

З матеріалів справи вбачається, що позивач для здійснення ним господарської діяльності орендує офісні та виробничі приміщення у ФОП ОСОБА_2 згідно Договору оренди №23-02 від 30.12.2023.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що у 2017 році, для виробництва сітки зварної армувальної позивачем придбано лінію для виготовлення металевої армованої сітки методом контактного багатоточкового зварювання опором в фірми “B.K.SІAТMET” (Польща). Сітка зварювальна армувальна пройшла сертифікацію в ДП “Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації” ДП “Тернопільстандартметрологія”, а для можливих перевезень готової продукції у позивача наявний автонавантажувач самохідний з вилковим захватом TOYOTA, модель 5FGL14.

Окрім цього, з матеріалів справи слідує, що для провадження господарської діяльності позивач здійснював укладання договорів придбання сировини із іншими суб`єктами господарювання, зокрема, Договір поставки від 19.07.2023 №149 та від 08.12.2020 №66 із ПП “Ярославна”, Договір поставки від 23.01.2023 №0123- 242 із ТОВ “УКРАГРОМЕТПРОМ” (купівля дроту сталевого з низьковуглецевої сталі. Постачання позивачу вказаної сировини, а саме: дроту сталевого з низьковуглецевої сталі відбувалось згідно: видаткової накладної ТОВ “УКРАГРОМЕТПРОМ” від 11.10.2023 №536, ТТН від 11.10.2023 №536, видаткової накладної ТОВ “УКРАГРОМЕТПРОМ” від 12.02.2023 №79, ТТН ТОВ “УКРАГРОМЕТПРОМ” від 12.02.2023 №79, видаткової накладної ТОВ “УКРАГРОМЕТПРОМ” від 03.04.2024 №186, ТТН ТОВ “УКРАГРОМЕТПРОМ” від 03.04.2023 №18, видаткової накладної ПП “Ярославна” від 02.02.2024 №75, ТТН від ПП “Ярославна” від 02 лютого 2024 року№75, видаткової накладної ПП “Ярославна” від 07.03.2024 №183, ТТН ПП “Ярославна” від 07.03.2024 №183. Оплата за поставлену сировину здійснена згідно платіжних інструкцій №2696 від 28.02.2027 та №2695 від 28.02.2024. За підсумками вказаних господарських операцій підприємствами постачальниками було складено та зареєстровано податкові накладні від 26.04.2024 №201 на суму 202685,40грн, від 01.04.2024 №2 на суму 1200000,00грн.

На виконання вимог договору, Позивачем виписано та направлено на реєстрацію в ЄРПН сформовану покупцю ПП “Тернопіль Будконтроль 5” податкову накладну №15 від 30.04.2024 на суму 199 626,00грн, в тому числі ПДВ у розмірі 33271,00грн, з номенклатурою товару: сітка зварювальна армувальна 4,0х50х640х1500 у кількості3,416 т. та сітка зварювальна армувальна 4,0х50х500х1500 у кількості 1,337 т., чим було дотримано вимоги пункту 187.1 статті 187 та пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, а саме, була складена за виникненням події, що сталася раніше, тобто на дату відвантаження товару.

За наслідками подання позивачем на реєстрацію в ЄРПН спірних податкових накладних, через автоматизовану систему “Єдине вікно подання електронних документів” ДПС України позивачу направлено квитанції щодо кожної з накладних, згідно яких реєстрація податкової накладної зупинена. Платник податку відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій: “обсяг постачання товару/послуги 7314, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання”.

Позивачем подано до комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено №4 від 06.06.2024.

Регіональною комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у відповідності до вимог пункту 9 Додатку 2 до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (в редакції Наказу Міністерства фінансів №19 від 12.01.2023) направлено позивачу Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11201597/33011900 від 10.06.2024.

Позивач скористався право на подання додаткових документів, та на згідно вимог контролюючого органу ним було подано Повідомлення №3 від 17.06.2024 та додаткові пояснення, копії документів щодо здійснення господарських операцій у кількості 22 додатків, а саме: договір купівлі-продажу №КП.23.05 від 23.05.2023 (по контрагенту ПП «Тернопіль Будконтроль 5»); виписка по рахунку за період з 01.04.2024 по 30.04.2024; відомості по рахунку №281 за березень 2024; платіжна інструкція №2696 від 28.02.2024 (по контрагенту ПП «Ярославна»); відомості по рахунку №281 за квітень 2024; довіреність №3; платіжна інструкція №2740 від 28.02.2024 (по контрагенту ПП «Ярославна»); платіжна інструкція №2738 від 24.04.2024 (по контрагенту ПП «Ярославна»); платіжна інструкція №2714 від 19.03.2024 (по контрагенту ПП «Ярославна»); накладна №46 від 03.04.2024 (по контрагенту ПП «Тернопіль Будконтроль 5»); платіжна інструкція №2738 від 24.04.2024 (по контрагенту ПП «Ярославна»); платіжна інструкцію кредитного переказу коштів №2695 від 28.02.2024 (по контрагенту ТОВ «УКРАГРОМЕТПРОМ»); платіжна інструкція №2708 від 12.03.2024 (по контрагенту ПП «Ярославна»); накладна №59 від 30.04.2024 (по контрагенту ПП «Тернопіль Будконтроль 5»); виписка по рахунку за період з 01.03.2024 по 31.03.2024; довіреність №2; виписка по рахунку за період з 01.02.2024 по 29.02.2024; платіжна інструкція №2741 від 12.03.2024 (по контрагенту ПП «Ярославна»); платіжна інструкція №2709 від 12.03.2024 (по контрагенту ПП «Ярославна»); платіжна інструкція №2719 від 29.03.2024 (по контрагенту ТОВ «Украгрометром») та відомості по рахунку ном.281 за лютий 2024.

За результатом розгляду наданих первинних документів регіональною комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято оскаржене в межах даної справи рішення №11276494/33011900 від 20.06.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 30.04.2024 з підстав “ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку”.

Позивач не погодившись із рішеннями комісії ГУ ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11276494/33011900 від 20.06.2024, звернувся до адміністративного суду із позовом за захистом своїх прав.

Постановляючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було надано ГУ ДПС у Тернопільській області всю основну первинну документацію, яка підтверджувала господарські операції в межах вказаних спірної податкової накладної, тому у контролюючого органу не було обґрунтованих причин для відмови у їх реєстрації ПН.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї стані та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї стані, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

У постанові Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №816/2183/18 вказано, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням Податкового кодексу України та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг, дані про які зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.

Як вбачається зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних у цій справі, підставою для такого зупинення став пункт 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг”, “Про електронні довірчі послуги” та “Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами”, затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Пунктом 9 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року №557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за №959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року №261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Відповідно до п. 10 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надав відповідачу-2 пояснення та пакет документів, а саме: договір купівлі-продажу №КП.23.О5 від 02.12.2023 з ПП “Тернопіль Будконтроль5”, виписка по рахунку з 01.04.2024 по 30.04.2024, виписка по рахунку з 01.03.2024 по 31.03.2024, виписка по рахунку з 01.02.2024 по 29.02.2024, відомість по рахунку 281 за березень 2024р., відомість по рахунку 281 за квітень 2024р., відомість по рахунку 281 за лютий 2024р., довіреність №3 від 30.04.2024, №2 від 03.04.2024 ПП “Тернопіль Вудконтроль5”, платіжні інструкції №2740 від 26.04.2024, №2708 від 12.03.2024, №2718 від 29.03.2024, №2714 від 19.03.2024, №2738 від 24.04.2024, №2696 від 28.02.2024, №2741 від 29.04.2024, №2709 від 13.03.2024 ПП “Ярославна”, накладна №46 від 03.04.2024, №59 від 30.04.2024 ПП “Тернопіль Будконтроль 5”, платіжна інструкція №2695 від 28.02.2024, №2719 від 29.03.2024 ТОВ “УКРАГРОМЕТПРОМ”.

Зі змісту оскаржуваного рішення, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної вбачається, що підставою для їх прийняття визначено “ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення”.

При цьому, в графі “Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)” не вказано жодної інформації, а відтак зрозуміти, які ж саме докази не було надано позивачем при повторному зверненні із повідомленням є неможливим.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності (пункт 63 постанови Верховного Суду від 23.02.2023 у справі №420/9924/20).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем стосовно податкової накладної №15 від 03.04.2024 до контролюючого органу первинно подано детальні пояснення щодо господарських операцій, вчинених на виконання договірних зобов`язань з контрагентом з первинними документами в їх підтвердження.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

З врахуванням положення цієї норми, у платника податку на додану вартість виникають податкові зобов`язання з податку на додану вартість, а відтак і обов`язок зареєструвати податкові накладні, за першою із подій: датою зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок, або датою відвантаження товарів, а для послуг - датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Верховний Суд у ряді своїх рішень звертав увагу на те, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкову накладну та її зареєструвати в ЄРПН.

У постанові від 21 лютого 2023 року по справі №2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Предметом розгляду в цій справі є виключно правильність та правомірність зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Крім того, всі первинні документи, які підтверджують господарські операції, за якою складено спірну податкову накладну, позивач надав контролюючому органу, про що свідчать матеріали справи.

Врахувавши зазначене, суд апеляційної інстанції зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та викладені аргументи сторін, прийшла до висновку, що рішення ГУ ДПС у Тернопільській області від 20.06.2024 № 11276494/33011900 є необґрунтованим та невмотивованими, та не містять переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, оскільки не встановлює, які саме первинні документи позивач не надав податковому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №15 від 30.04.2024 року.

Позовна вимога про зобов`язання відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 15 від 30.04.2024 датою подання її на реєстрацію є похідною від позовної вимоги про оскарження рішень про відмову в її реєстрації та підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Тому за наведених вище підстав, якими обґрунтовано судове рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ч.3 ст.243, ст.311, ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст. 322, ст. 325, ст. 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі № 500/5713/24 – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. П. Нос

судді В. В. Гуляк

Н. В. Ільчишин