Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №214/9908/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9908/26

3/214/1907/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство Україна, який працює директором ТОВ «СК СПМ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «СК СПМ», несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме: несвоєчасно сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 266982, 39 грн. за період з 30.03.2026 по 30.04.2025 по 14.07.2026, чим порушив п.57.1 ст.57, Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями. Правопорушення встановлено актом перевірки №36410/04-36-04-15/40063600 від 16.07.2026.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що з боку ОСОБА_1 вбачається явне ухилення від явки до суду з метою затягування строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

Так, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що підтверджується:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення №40808/04-36-04-15/40063600 від 17.08.2026, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП ;

- копією акта про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «СК СПМ» №36410/04-36-04-15/40063600 від 16.07.2026.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , його матеріального становища та інших вимог ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, вважаю за необхідне накладення на винного адміністративне стягнення у видіштрафу, в розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.163-2, ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко