Вирок від 21 вересня 2026 р. у справі №183/2444/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2444/26

№ 1-кп/183/279/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12025042350001629 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.03.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік. 05.08.2019 за Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на підставі ч. 2 ст. 70 КК України призначено покарання у виді 4 років розбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 27.02.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки. 10.06.2019 за Ухвалою Дніпровського апеляційного суду вирок змінений, засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років розбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки. 21.09.2020 Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, направлений для відбуття покарання, строком на 4 роки позбавлення волі. 01.10.2024 звільнений з Криворізької виправної колонії №80 Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку з усуненням караності діяння,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

22 грудня 2025 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де вживав спиртні напої із співмешканкою ОСОБА_10 , знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Під час вживання спиртних напоїв за вказаною адресою між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 виник словесний конфлікт на ґрунті ревнощів, під час якого ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_11 вийти з приміщення квартири на сходовий майданчик. На вказану пропозицію ОСОБА_11 погодився та перебуваючи на третьому поверсі вказаного будинку конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 продовжився. У цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 .

Реалізуючи вказаний умисел, 22 грудня 2025 року, приблизно о 14 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на третьому поверсі за адресою: АДРЕСА_3 , дістав з правої кишені своїх штанів розкладний ніж, наблизився до ОСОБА_11 та діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті останнього, завдав йому лезом ножа дванадцять травматичних дій, в тому числі в область життєво-важливого органу - шиї, спричинивши ОСОБА_11 тілесні ушкодження у виді: різаних ран на лівій передньо-бічній поверхні шиї у верхній третині, з пошкодженням частки грудинно-ключично-сосцеподібного м`язу, 3-му пальці правої кисті, з пошкодженням сухожилку згинача, які у своїй сукупності та кожне окремо, за своїм характером, відносяться до середнього ступеню тяжкості; різаних ран на голові у лівій скроневій області, шиї – передній поверхні та у правій завушній області, яка йде донизу та ліворуч на праву бічну поверхню шиї, далі на передню поверхню шиї, де закінчується у проекції надгортанника, правому плечі, у своїй сукупності та кожне окремо, за своїм характером, відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я; різаних ран на 4,5-му пальцях правої кисті, лівій кисті по долонній поверхні та 4-му пальці, у своїй сукупності та кожне окремо, відносяться до легкого ступеню тяжкості.

ОСОБА_5 , вважаючи, що виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та настання смерті ОСОБА_11 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення та повернувся до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , де продовжив вживати спиртні напої, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_11 було надано своєчасну невідкладну медичну допомогу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Також вказав, що 22 грудня 2025 року він, його співмешканка ОСОБА_10 , знайомі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 сиділи у гостях у останнього в АДРЕСА_2 . Вони вживали алкогольні напої, а саме горілку, але ОСОБА_11 прийшов в гості уже в стані алкогольного сп`яніння. Між ним та ОСОБА_11 дійсно відбувся конфлікт, оскільки останній чіплявся до його співмешканки ОСОБА_10 . Він його декілька разів попередив, щоб не чіплявся до останньої, після чого вони вийшли на сходовий майданчик третього поверху, де він зробив зауваження ОСОБА_11 , щоб той не чіплявся до ОСОБА_10 , на що ОСОБА_11 наніс йому два удари, а він дістав ніж і наніс йому удар ножем по шиї, чому саме по шиї пояснити не може. ОСОБА_11 присів на сходах, а він зайшов знову в квартиру. Свідомість ОСОБА_11 не втрачав, крові він не бачив, що з ним було далі він не знає, він бачив тільки, що він присів на сходах, а він зайшов назад до квартири, помив у ванній кімнаті ножа, зложив його та поклав в карман. ОСОБА_12 запитав у нього, чому не повертається ОСОБА_11 , на що він сказав, іди глянь. ОСОБА_12 вийшов, а коли повернувся, почав телефонувати у швидку, яка приїхала приблизно через 7 хвилин. Коли приїхала швидка, лікар постукав у двері, і вони вийшли на сходи, де він побачив, що ОСОБА_11 , який так і сидів на сходах, але вже в крові. Після чого він з ОСОБА_12 допоміг винести ОСОБА_11 до карети ШМД і пішов додому в 93 квартиру в цьому ж будинку. Після цих подій він з потерпілим не спілкувався, оскільки вже перебував під вартою, шкоду не відшкодував з цих же підстав. У скоєному щиро кається, шкодує, що вчинив злочин.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025042350001629 від 22.12.2025 року, згідно з яким 22 грудня 2025 року, приблизно о 14 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на третьому поверсі за адресою: АДРЕСА_3 , дістав з правої кишені своїх штанів розкладний ніж, наблизився до ОСОБА_11 та, діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті останнього, завдав йому лезом ножа дванадцять травматичних дій, в тому числі в область життєво-важливого органу - шиї, спричинивши ОСОБА_11 тілесні ушкодження у виді: різаних ран на лівій передньо-бічній поверхні шиї у верхній третині, з пошкодженням частки грудинно-ключично-сосцеподібного м`язу, 3-му пальці правої кисті, з пошкодженням сухожилку згинача, які у своїй сукупності та кожне окремо, за своїм характером, відносяться до середнього ступеню тяжкості; різаних ран на голові у лівій скроневій області, шиї - передній поверхні та у правій завушній області, яка йде донизу та ліворуч на праву бічну поверхню шиї, далі на передню поверхню шиї, де закінчується у проекції надгортанника, правому плечі, у своїй сукупності та кожне окремо, за своїм характером, відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я: різаних ран на 4,5-му пальцях правої кисті, лівій кисті по долонній поверхні та 4-му пальці, у своїй сукупності та кожне окремо, відносяться до легкого ступеню тяжкості. ЖЄО 54579 (т.1 а.п.49);

- фактичним даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 22.12.2025 року, разом з фото таблицею до нього, в ході проведення, якого було оглянуто приміщення під`їзду №2, що розташований у п`ятиповерховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Вхід здійснюється через металеві двері коричневого кольору, які на момент огляду відчинені та пошкоджень не мають. З лівої сторони від вказаних дверей виявлено чоловічу спортивну куртку чорного кольору, на рукавах з лініями білого та червоного кольору фірми «griffin», поверх якої рясно просочена РБК, яку упаковано до паперового пакету. Під вказаною курткою також на підлозі та на поверхні стіни наявні плями РБК. Далі в ході огляду виявлено бетонні сходи, поверхні яких рясно вкриті РБК, з яких було здійснено змив на стерильний марлевий тампон дистильованою водою та упаковано до паперового конверту. Також здійснено змив з поверхні бетону, який упакований до паперового конверту. Також здійснено контрольний змив та упаковано до пакету. Біля вказаних сходів з правої сторони на бетонній стіні виявлено плями РБК, зовні схожі на відбиток руки, з яких здійснено змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампон а також плями РБК, які упаковано до паперового конверту. Здійснено змив з поверхні бетонної стіни та упаковано до пакету. Також здійснено контрольний змив і упаковано до паперового конверту. Далі в ході огляду здійснено підйом на другий поверх через бетонні сходи, поверхні яких рясно вкриті плямами РБК, а також наявні плями РБК. На поверхні стіни під час огляду другого поверху прямо від вищевказаних сходів розташовані металопластикові двері, коричневого кольору. З правої сторони яких на поверхні стіни виявлено слід РБК, з якого було здійснено змив на стерильний марлевий тампон та упаковано до паперового конверту. Також здійснено змив з поверхні бетонної стіни і упаковано до конверту. Також здійснено контрольний змив, який упаковано до конверту. Далі на вказаному поверсі з лівої сторони виявлено футболку чорного кольору, фірми «calvin klein», поверхня якої рясно просякнута РБК, яку оглянуто та упаковано до паперового конверту. Далі в ході огляду здійснено підйом на третій поверх, через вищевказаний бетон, сходи, які аналогічно мають плями РБК. Прямо від сходів наявні металопластикові двері коричневого кольору з наявними цифровим значенням «90». Під час огляду на поверхні бетонної стіни з правої сторони вказаних дверей виявлено велику пляму РБК, з якої здійснено змив на стерильний марлевий тампон слідів РБК та упаковано до паперового конверту. Також здійснено змив з поверхні бетонної стіни та упаковано до конверту. Також здійснено контрольний змив та упаковано до конверту (т.1 а.п.53-69);

- речовими доказами, якими відповідно до постанови від 22.12.2025 року визнані: чоловіча спортивна кофта, чорного кольору на рукавах з лініями білого та червоного кольору, фірми «griffin», яку поміщено до паперового пакету з биркою NPU- 00088502; змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампон речовини бурого кольору з поверхні бетонних сходів, поміщено до паперового конверту з биркою NPU-00088503; змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампон з поверхні бетонних сходів, поміщено до паперового конверту; контроль марлі, поміщено до паперового конверту з биркою NPU-00088504; змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампон речовини бурого кольору з поверхні бетонної стіни, поміщено до паперового конверту з биркою NPU- 00088505; змив дистильованою водою на стерильний" марлевий тампон з поверхні бетонних сходів, поміщено до паперового конверту з биркою NPU-00088506; контроль марлі, поміщено до паперового конверту; змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампон речовини бурого кольору з поверхні бетонної стіни, поміщено до паперового конверту з биркою NPU- 00088507; змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампон з поверхні бетонної стіни, поміщено до паперового конверту з биркою NPU-00088508; контроль марлі, поміщено до паперового конверту з биркою NPU-00088509; змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампон речовини бурого кольору з поверхні бетонної стіни біля дверей квартири АДРЕСА_4 , поміщено до паперового конверту з биркою NPU-00088510; змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампон речовини бурого кольору з поверхні бетонної стіни біля дверей квартири АДРЕСА_4 , поміщено до паперового конверту з биркою NPU-00088511 (т.1 а.п.70-72);

- фактичним даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 22.12.2025 року, разом з фото таблицею до нього, в ході проведення, якого було оглянуто приміщення квартири, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Вхід здійснюється через металопластикові двері, коричневого кольору, які на момент огляду пошкоджень не мають. З правої сторони від яких на стіні наявна пляма РБК. В квартирі наявні наступні кімнати: коридор, житлова кімната, кухня, ванна з туалетом. В ході огляду вказаної ванної кімнати з лівої сторони від входу наявна металева ванна з різноманітними речами. Прямо від входу наявна раковина з дзеркалом під час огляду вказаної раковини, білого кольору на поверхні виявлено плями зовні схожі на РБК. Після чого було здійснено змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампон та упакований до паперового конверту. З правої сторони від входу у кімнату наявний унітаз, білого кольору. Далі під час огляду вказаної квартири, а саме кухні, вхід до якої здійснюється через дерев`яні двері білого кольору, виявлено з правої сторони під стіною кухонний гарнітур та газову плиту. Прямо від входу під лівою боковою стіною наявний дерев`яний стіл на поверхні, якого виявлено чотири скляних чарки, які оглянуто та упаковано до паперового конверту. Далі під вищевказаним дерев`яним столом біля холодильнику на поверхні підлоги виявлено порожню пляшку об`ємом півтора літра з написом «Моршинська» та візерунком синього кольору, яку оглянуто та упаковано до паперового конверту. Далі під стіною біля вказаного дерев`яного столу наявний холодильник світло-коричневого кольору, на якому наявна мікрохвильова піч з різноманітними речами (т.1 а.п.107-119);

- висновком експерта № 35-26 від 29.01.2026 року, відповідно до якого представлена на дослідження рідина у пластиковій пляшці об`ємом 1,5 дм3 містить етиловий спирт та супутні етиловому спирту мікродомішки органічної природи: ацетальдегід, метанол, естери та компоненти сивушного масла.

Також на хроматограмі досліджуваної рідини виявлено не ідентифіковані піки, ідентифікувати, які не уявляється можливим з причини, зазначеної у частині Дослідження.

Визначити, чи міститься в складі наданої рідини будь-які інші домішки, не уявляється можливим з причини, зазначеної у частині Дослідження.

У наданих на дослідження 4 прозорих скляних чарках, що мають різний зовнішній вигляд, сліди будь-якої рідини відсутні (т.1 а.п.147-154);

- речовими доказами, якими відповідно до постанови від 22.12.2025 року визнані: змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампон речовини бурого кольору з поверхні раковини, чотири скляних чарки, пластикова пляшка «Моршинська» 1,5 л (т.1 а.п.120);

-фактичними даними, які містяться в протоколі отримання зразків для експертизи від 22.12.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 з долонь правої та лівої руки були зроблені змиви за допомогою стерильного ватного тампону дистильованою водою, після чого зразок поміщено до паперового конверту (т.1 а.п.96);

-фактичними даними, які містяться в протоколі отримання зразків для експертизи від 27.12.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_11 за допомогою медичного скальпофікатора зроблено поріз шкіри на безіменному пальці лівої руки та відібрано зразки крові на стерильну марлеву серветку, яка поміщена до паперового конверту (т.1 а.п.142);

- висновком експерта № 151/165-БД від 02.02.2026 року, відповідно до якого при серологічному дослідженні зразка крові потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , встановлене група В з ізогемаглютипіном анти-А за ізоссрологічпою системою АВ0 (т.1 а.п.160-161);

- речовими доказами, відповідно до постанови про визнання речовими доказом від 22.12.2025 року, а саме: зразки крові потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на стерильному марлевому тампоні (т.1 а.п.143);

- висновком експерта № 149/163-БД від 30.01.2026 року, відповідно до якого із зразка крові на марлі потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримані препарати ДНК встановлено їх генотип (т.1 а.п.182-183);

- висновком експерта № 151/166-БД від 06.02.2026 року, відповідно до якого в змиві, вилученому па марлевий тампон з бетонних сходів, позначеному слідчим «(2)» (об`єкт №1), встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При серологічному дослідженні об`єкта №1 виявлений антиген В і ізогемаглютинін анти-А, що свідчить про утворення вказаного сліду за рахунок крові особи (осіб) з групою В з ізогемаглютиніном апти-А за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі не можна виключити можливість утворення його за рахунок крові потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи, або за рахунок крові інших осіб з такою самою групою крові. Оскільки в сліді об`єкта №1 не виявлений антиген А, який є групоспецифічним для групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, тому даних щодо присутності в цьому сліді крові осіб з такою групою крові не отримано. Оскільки в сліді об`єкта №1 не виявлений антиген А, який, як й антиген В, є групоспецифічним для групи АВ за ізосерологічною системою АВ0, тому даних щодо присутності в цьому сліді крові осіб з такою групою крові не отримано. Оскільки в сліді об`єкта №1 не виявлено ізогемаглютиніп апти-В, який як й ізогемаглютинін анти-А, є групоспецифічним для крові осіб з групою 0 з ізогемаглютинінами анти-А і апти-В за ізосерологічною системою АВ0, тому даних щодо присутності в цьому сліді крові осіб з такою групою крові не отримано.

В змиві, вилученому на марлевий тампон з бетонної стіни біля дверей квартири АДРЕСА_4 (об`єкт №2), встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При серологічному дослідженні об`єкта №2 виявлений антиген В, що не виключає можливості утворення вказаного сліду за рахунок крові особи (осіб) з групою В з ізогемаглютиніном апти-А за ізосерологічною системою АБО, у тому числі не можна виключити можливість утворення його за рахунок крові потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи, або за рахунок крові інших осіб з такою самою групою крові. Оскільки в сліді об`єкта №2 не виявлений антиген А, який є групоспецифічним для групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, тому даних щодо присутності в цьому сліді крові осіб з такою групою крові не отримано. Оскільки в сліді об`єкта №2 не виявлений антиген А, який, як й антиген В, є груноспецифічним для групи А В за ізосерологічною системою АВ0, тому даних щодо присутності в цьому сліді крові осіб з такою групою крові не отримано. Оскільки в сліді об`єкта №2 не виявлені ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, які є групоспецифічними для крові осіб з групою 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, тому даних щодо присутності в цьому сліді крові осіб з такою групою крові не отримано.

В змиві, вилученому на марлевий тампон з бетонної стіни №2 (об`єкт №3), встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При серологічному дослідженні об`єкта №3 виявлений антиген В, що не виключає можливості утворення вказаного сліду за рахунок крові особи (осіб) з групою В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі не можна виключити можливість утворення його за рахунок крові потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , оскільки кров його належить саме до вказаної і руни, або за рахунок крові інших осіб з такою самою групою крові. Оскільки в сліді об`єкта №3 не виявлений антиген А, який є групоспецифічним для групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, тому даних щодо присутності в цьому сліді крові осіб з такою групою крові не отримано. Оскільки в сліді об`єкта №3 не виявлений антиген А, який, як й антиген В, є групоспецифічним для групи АВ за ізосерологічною системою АВ0, тому даних щодо присутності в цьому сліді крові осіб з такою групою крові не отримано. Оскільки в сліді об`єкта №3 не виявлені ізогемаглютиніни анти-А і апти-В, які є групоспецифічними для крові осіб з групою 0 з ізогемаглютинінами апти-А і анти-В за ізосерологічною системою АБО, тому, даних щодо присутності в цьому сліді крові осіб з такою групою крові не отримано.

В змиві, вилученому па марлевий тампон з бетонної стіни №1 (об`єкт №4), встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При серологічному дослідженні об`єкта №4 виявлений антиген В, що не виключає можливості утворення вказаного сліду за рахунок крові особи (осіб) з групою В з ізогемагліотиніном анти-А за ізоссрологічною системою АВ0, у тому числі не можна виключи ти можливість утворення його за рахунок крові потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи, або за рахунок крові інших осіб з такою самою групою крові. Оскільки в сліді об`єкта №4 не виявлений антиген А, який є групоспецифічним для групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізоссрологічною системою АВ0, тому даних щодо присутності в цьому сліді крові осіб з такою групою крові не отримано. Оскільки в сліді об`єкта №4 не виявлений антиген А, який, як антиген В, є групоспецифічним для групи АВ за ізосерологічною системою АВ0, тому даних щодо присутності в цьому сліді крові осіб з такою групою крові не отримано. Оскільки в сліді об`єкта №4 не виявлені ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, які є групоспецифічними для крові осіб з групою 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізоссрологічною системою АВ0, тому даних щодо присутності в цьому сліді крові осіб з такою групою крові не отримано.

В змиві, вилученому на марлевий тампон з поверхні раковини (об`єкт №5), встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При серологічному дослідженні об`єкта №5 антигени А і В, а також ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не виявлені, тому висловитись щодо групової належності крові в цьому сліді виявилось неможливим. Оскільки в сліді об`єкта №5 не виявлений антиген В, який є групоспецифічним для групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, до якої належить кров потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , тому даних щодо присутності його крові в цьому сліді не отримано, як і крові інших осіб з такою самою групою крові. Оскільки в сліді об`єкта №5 не виявлений антиген А, який є групоснецифічним для групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізоссрологічною системою АВ0, тому даних щодо присутності в цьому сліді крові осіб з такою групою крові не отримано. Оскільки в сліді об`єкта №5 не виявлені антигени А і В, які є групоспецифічним для групи АВ за ізосерологічною системою АВ0, тому даних щодо присутності в цьому сліді крові осіб з такою групою крові не отримано. Оскільки в сліді об`єкта №5 не виявлені ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, які є групоспецифічними для крові осіб з групою 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, тому даних щодо присутності в цьому сліді крові осіб з такою групою крові не отримано.

В змивах, вилучених на марлеві тампони з правої руки підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №6), і з лівої його руки (об`єкт №7), наявність крові не встановлена, тому решта питань слідчого щодо слідів у вказаних змивах відповіді не підлягає (т.1 а.пю.162-170);

- висновком експерта № 18/Е від 23.01.2026 року, відповідно до якого, рубці на голові у лівій скроневій області, шиї, правому плечі та кистях могли утворитися на місці загоєння різаних ран, та за давністю рубцевої тканини можуть відповідати даті події 22.12.2025р.

При проведенні судово-медичної експертизи у потерпілого виявлені тілесні ушкодження у виді різаних ран на голові у лівій скроневій області, шиї, на лівій передньо-бічній поверхні у верхній третині / з пошкодженням частки грудинно-ключично-сосцеподібного м`язу /, передній поверхні та у правій завушній області, яка йде донизу та ліворуч на праву бічну поверхню шиї, далі на передню поверхню шиї, де закінчується у проекції надгортанника; дві на правому плечі, 3 / з пошкодженням сухожилку згинача /,4,5 / дві /-му пальцях правої кисті, лівій кисті по долонній поверхні та 4-му пальці.

Діагноз - забій носу, не підтверджений об`єктивними клінічними даними, тому не може бути врахованим при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження у виді різаних ран на лівій передньо-бічній поверхні шиї у верхній третині, з пошкодженням частки грудинно-ключично-сосцеподібного м`язу, 3-му пальці правої кисті, з пошкодженням сухожилку згинача, у своїй сукупності та кожне окремо, за своїм характером, відносяться до середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я строком більш як 21 день ( згідно п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.).

Тілесні ушкодження у виді різаних ран на голові у лівій скроневій області, шиї - передній поверхні та у правій завушній області, яка йде донизу та ліворуч на праву бічну поверхню шиї, далі на передню поверхню шиї, де закінчується у проекції надгортанника, правому плечі, у своїй сукупності та кожне окремо, за своїм характером, відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, оскільки загоєння вищевказаних ран, у звичайному своєму перебігу, відбувається у строк понад 6-ть днів, але не більше як 21-н день ( згідно п. 2.3.3 Правил судово-медичного-визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.).

Тілесні ушкодження у виді різаних ран на 4,5-му пальцях правої кисті, лівій кисті по долонній поверхні та 4-му пальці, у своїй сукупності та кожне окремо, відносяться до легкого ступеню тяжкості ( згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).

Всі виявлені тілесні ушкодження у виді різаних ран виникли від дії предмету з гострим ріжучим краєм, яким могло бути лезо клинка ножа, та за давністю утворення можуть відповідати даті події вказаній в постанові ( 22.12.2025 р. ), що підтверджується стадією загоєння рубців на місці різаних ран / червоно-рожевого кольору, нерухомі, розташовані декілька вище рівня навколишньої шкіри / та даними медичних документів.

Враховуючи характер та кількість знайдених тілесних ушкоджень, вважаю, що потерпілому було заподіяно дванадцять травматичних дій.

Всі виявлені тілесні ушкодження у виді різаних ран виникли від дії предмету з гострим ріжучим краєм, яким могло бути лезо клинка ножа.

Всі виявлені тілесні ушкодження, за давністю утворення, можуть відповідати даті події вказаній в постанові ( 22.12.2025 р. ), що підтверджується стадією загоєння рубців на місці різаних ран / червоно-рожевого кольору, нерухомі, розташовані декілька вище рівня навколишньої шкіри / та даними медичних документів.

Всі виявлені тілесні ушкодження у виді різаних ран виникли від дії предмету з гострим ріжучим краєм, яким могло бути лезо клинка ножа (т.1 а.п.195-197).

- фактичними даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 22.12.2025 року разом з відеозаписом до нього та стенограмою, за участю свідка ОСОБА_10 під час якого, остання розповіла та показала, про обставини, які відбулися 22.12.2025 року в приміщенні під`їзду №2, розташованого у п`ятиповерховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , під час яких ОСОБА_11 було спричинено тілесні ушкодження. Вона є співмешканкою ОСОБА_5 22.12.2025 року вони прийшли до свого сусіда ОСОБА_12 до квартири АДРЕСА_4 , де на кухні вживали спиртні напої. Під час вживання алкогольних напоївОСОБА_11 схватив її за сідницю, при цьому ОСОБА_13 сказав, навіщо ти це робиш, він приревнував. Алкоголю випили приблизно десь літр, кожен по три стаканчика у стаканчику приблизно було по 100 г самогону. ЇЇ співмешканець ОСОБА_13 сказав ОСОБА_11 , що йому це не подобається і вдарив його кулаком правої руки по губі. ОСОБА_12 бачив, як ОСОБА_13 вдарив ОСОБА_11 , після чого пішов в туалет. В цей час на кухні почався між ними конфлікт. Вказала, що ОСОБА_5 прийшов в гості вже з ножем, навіщо він його взяв, вона не знає. З приводу ножового поранення може сказати, що це все відбувалося на сходинках у під`їзді на третьому поверсі. Вона вийшла і побачила кров, злякалась у неї була істерика. ОСОБА_5 тримав ніж у правій руці та на отмаш знизу вверх вдаривОСОБА_11 по шиї, лезо було тонке, ніж звичайний кухонний. З сусідніх квартир ніхто не виходив. Крові було багато на шиї. Після чого потерпілий пішов униз. Потім ОСОБА_12 подзвонив та викликав швидку медичну допомогу. Потім ОСОБА_11 до карети швидкої допомоги виносили ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Раніше між ними конфліктів не було, взагалі ОСОБА_13 спокійний, але це був факт його ревнощів, коли випив його це роздратувало (т.1 а.п.75-83);

- фактичними даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 22.12.2025 року разом з відеозаписом до нього та стенограмою, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 під час якого, останній розповів та показав, про обставини, які відбулися 22.12.2025 року о 14.30 годині приміщення під`їзду №2, що розташований у п`ятиповерховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , під час яких ОСОБА_11 було спричинено тілесні ушкодження. 22.12.2025 року він, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_5 у ОСОБА_12 де разом зі своєю співмешканкою вживали спиртні напої. Після чого пізніше підійшовОСОБА_11 , і вони продовжили вживати алкогольні напої. Потім ОСОБА_11 почав чіпати його співмешканку за сідниці, його це образило та він йому сказав пішли вийдемо поговоримо. Після чого, вони вийшли у коридор вказаної квартири. Ніж у нього був з собою, через те, що перед тим, як вийти у коридор він різав ковбасу та ніж поклав у свій карман, просто на автоматі. Вказав, що ОСОБА_11 вдарив його по обличчю у праве око та губу. Ніж у нього був у розкладному стані, він вдарив ножем ОСОБА_11 один раз у шию та зачепив руку, після чого ОСОБА_11 присів. Потім він зайшов до квартири та сказав «чого ви тут сидите, нічого не робите». Хто саме викликав швидку медичну допомогу, він не пам`ятає. Вживали самогон приблизно 0,7л., він випив 5 чарок по 30 г. (т.1 а.п.132-139);

- фактичними даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 28.02.2026 року разом з відеозаписом до нього, за участю потерпілого ОСОБА_11 під час якого, останній розповів та показав, про обставини, які відбулися 22.12.2025 року на третьому поверсі в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , під час яких йому було спричинено тілесні ушкодження. 22.12.2025 року його знайомий ОСОБА_5 за допомогою ножа спричинив йому тілесні ушкодження. Після чого потерпілий відтворив механізм тілесних ушкоджень на манекені, продемонстрував, що він разом із ОСОБА_5 вийшли із квартири на третій поверх. Вони знаходилися обличчям до обличчя на близькій відстані, та в цей час ОСОБА_5 дістав правою рукою з кишені ніж, та завдав лезом ножа одного удару в область правої частини шиї, звідки відразу пішла кров і потерпілий відчув біль. Далі ОСОБА_5 завдав двох ударів лезам ножа в область лівої частини шиї потерпілого. Далі потерпілий намагався вихопити ніж з рук ОСОБА_5 в результаті чого потерпілий отримав поріз двох пальців на правій руці. Далі ОСОБА_5 завдав одного удару ножем в область правої руки вище ліктя. Також останній зазначив, що ОСОБА_5 завдав йому удару в область лівої частини голови, чим саме не пам`ятає, можливо ножем, чи рукою, інших тілесних ушкоджень не спричиняв (т.1 а.п.210-212).

- висновком експерта № 59/Е від 06.03.2026 року, відповідно до якого механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого, вказаний підозрюваним під час проведення слідчого експерименту за його участі від 23.12.2025 р. розкритий частково в області шиї та правого плеча, механізм інших тілесних ушкоджень в області шиї, голови та кистей не був розкритий.

Механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого, вказаний свідком ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту за її участі від 22.12.2025 р., розкритий частково в області шиї, механізм інших тілесних ушкоджень в області шиї, правого плеча, голови та кистей не був розкритий.

Виявлені у потерпілого тілесні ушкодження у виді різаних ран на лівій передньо-бічній поверхні шиї у верхній третині, з пошкодженням частки грудинно-ключично-сосцеподібного м`язу, 3-му пальці правої кисті, з пошкодженням сухожилку згинача, на голові у лівій скроневій області, шиї - передній поверхні та у правій завушній області, яка йде донизу та ліворуч на праву бічну поверхню шиї, далі на передню поверхню шиї, де закінчується у проекції надгортанника, правому плечі, на 4,5-му пальцях правої кисті, лівій кисті по долонній поверхні та 4-му пальці, могли утворитися при механізмі, вказаному потерпілим під час проведення слідчого експерименту за його участі від 28.02.2026 р., тобто виникли від дії предмету з гострим ріжучим краєм, яким могло бути лезо клинка ножа (т.1 а.п.213-218);

-фактичними даними, які містяться в протоколі отримання зразків для експертизи від 22.12.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 за допомогою металевих ножиців з фаланги правої та лівої руки були зроблені зрізи нігтьових пластин, після чого зрізи поміщено до паперового конверту (т.1 а.п.98);

- висновком експерта № 151/167-БД від 09.20.2026 року, відповідно до якого, в піднігтьовому вмісті чотирьох зрізів з нігтьових пластин, вилучених з лівої руки підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №2), наявність крові, клітин з ядрами і мікрочастки тканин людини не виявлені, тому решта питань слідчого щодо їх вмісту відповіді не підлягає.

В піднігтьовому вмісті п`ятьох зрізів з нігтьових пластин, вилучених з правої руки підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №1), наявність крові і мікрочасток тканин людини не встановлена, однак, в ньому виявлені одиничні клітини з ядрами, статева належність яких не встановлена через недостатню кількість клітин та ознаки деструктивних змін їх ядер, групова належність вказаних клітин не встановлена із-за не виявлення антигенів А і В, при їх серологічному дослідженні, тому висловитись щодо можливості походження їх від потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , або від інших осіб, виявилось неможливим (т.1 а.п.172-175);

-фактичними даними, які містяться в протоколі отримання зразків для експертизи від 22.12.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 за допомогою стерильного тампону були зроблені приблизно десять разів по внутрішній поверхні лівої та правої щоки зразки букального епітелію, після чого зразки поміщено до паперового конверту (т.1 а.п.100);

-висновком експерта № 465/Е від 23.12.2025 року, відповідно до якого, при експертизі обстеженого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді подряпин на долонній поверхні 1-го пальця лівої кисті.

Тілесні ушкодження спричинені предметом з гострим ріжучим краєм, ймовірно лезом ножа, і по давності утворення можуть відповідати даті пригоди, вказаній у постанові та потерпілим (22.12.2025р.), що підтверджується даними огляду (подряпини з темно-червоним, підсохлим дном, розташованим вище рівня навколишньої шкіри).

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вважати, що потерпілому було заподіяно, ні менш ніж дві травматичні дії (т.1 а.п.104-105);

- фактичними даними, які містяться в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.12.2025 року, відповідно до якого під час затримання ОСОБА_5 у останнього було виявлено та вилучено кофту чорного кольору з білими полосами на рукавах, штани спортивні чорного кольору, кросівки темного кольору, куртку чоловічу, темного кольору, ніж розкладний, з ручкою коричневого кольору, на лезі якого виявлено сліди речовини бурого кольору (т.1 а.п.87-89);

- висновком експерта № 151/168-БД від 12.02.2026 року, відповідно до якого, в більшості слідів на джемпер (в постанові слідчого - кофта), (об`єкти №№1,3-6) та в одному сліду кросівка на ліву ногу (об`єкт №15) встановлено наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. В одному сліду па джемпер (в постанові слідчого - кофта) (об`єкт №2), па титанах (об`єкти №№7-12), в інших слідах на парі кросівок (об`єкти №№13,14) та па куртці (об`єкти №№16-33) наявність крові не встановлено (т.1 а.п.177-180);

- висновком експерта № 150/164-БД від 30.01.2026 року, відповідно до якого в слідах на клинку, наданому на дослідження ножа, встановлена наявність крові людини та виявлені епітеліальні клітини з ядрами. Мікрочастки тканин людини на клинку ножа не виявлені.

Із слідів з кров`ю на клинку ножа отримані препарати ДНК формально чоловічої генетичної статі, встановлений їх генотип, який має ознаки суміші ДНК не менше ніж 2-х осіб, містять домінуючий генотип.

Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання переважаючої ДНК в змішаному генотипі слідів з кров`ю на клинку ножа з генотипом потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Переважаюча ДНК виявлених слідів з кров`ю на клинку ножа може походити від потерпілого ОСОБА_11 з ймовірністю не менше 99,99999999999999985%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,15-10-17. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,15 чоловіків на сто квадрильйонів.

Тобто, ДНК змішаних слідів з кров`ю на клинку ножа може походити від потерпілого ОСОБА_11 з домішкою ДНК іншої невстановленої особи, і могла утворитись за рахунок змішування крові потерпілого ОСОБА_11 з кров`ю та (або) клітинами цієї невстановленої особи (т.1 а.п.185-188);

-речовими доказами, відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 22.12.2025 року, а саме: кофтою чорного кольору з білими полосами на рукавах, штанами спортивними чорного кольору, кросівками темного кольору, курткою чоловічою, темного кольору, ножем розкладним, з ручкою коричневого кольору, на лезі якого виявлено сліди речовини бурого кольору (т.1 а.п.90-91);

- висновком судово-психіатричного експерта № 14-к, відповідно до якого ОСОБА_5 в період інкримінованого йому діяння будь-який психічний розлад не виявляв і в даний час не виявляє. У період інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.п.155-158);

- фактичними даними, які містяться в протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 14.01.2026 року, відповідно до якого в КП ЦРЛІЛ Самарівського району було вилучено оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 12076 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (т.1 а.п.190-192);

- речовими доказами, відповідно до постанови про визнання речовими доказом від 14.01.2026 року, а саме: оригіналом медичної карти стаціонарного хворого № 12076 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (т.1 а.п.193-194).

Оцінюючи позицію захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_4 щодо недоведеності умислу на умисне вбивство, суд оцінює таку позицію критично, вважає її такою, що спростовується обставинами, встановленими в ході судового розгляду, доведеними поза розумним сумнівом.

До таких висновків суд дійшов, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Закінченим є замах, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Якщо умисне вбивство може бути вчинено як з прямим, так і з непрямим умислом, то замах на умисне вбивство можливий лише з прямим умислом, тобто коли вчинене свідчило про те, що винний усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, передбачав можливість або неминучість настання смерті іншої людини і бажав її настання, однак смертельний результат не настав з незалежних від нього обставин.

У випадку, коли під час замаху на злочин винний спрямовує свою волю на запобігання настанню суспільно небезпечного наслідку, в такому разі може мати місце добровільна відмова від вчинення злочину - остаточне припинення особою за своєю власною волею замаху на злочин, якщо при цьому вона усвідомлювала можливість доведення злочину до кінця.

На стадії закінченого замаху на вбивство добровільна відмова можлива лише в тих випадках, коли між здійсненим діянням і ймовірним настанням суспільно небезпечних наслідків є певний проміжок часу, у ході якого особа контролює розвиток причинного зв`язку, може втрутитися і перешкодити настанню суспільно небезпечного наслідку. Добровільна відмова у цих випадках можлива лише завдяки активним діям.

Тобто, замах на злочин може бути вчинено лише з прямим умислом (коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання).

Така позиція узгоджується з практикою ВС (Постанова ВС від 13.02.2020 року № 164/1826/17, провадження № 51- 6292 км 19).

Отже, якщо винний діяв з непрямим умислом, він не може нести відповідальність за замах на вбивство.

Також злочин не може бути кваліфікований як замах на вбивство у випадках, коли винний діє з неконкретизованим умислом, допускаючи можливість як заподіяння будь-якої шкоди здоров`ю, так і настання смерті. Відповідальність у цих випадках повинна наставати лише за наслідки, які фактично було заподіяні.

Питання про наявність у діях ОСОБА_5 умислу на вбивство суд вирішує, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховує спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передували події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Суд вважає за необхідне проаналізувати кожну складову окремо.

Спосіб заподіяння тілесних ушкоджень. Спосіб вчинення злочину – це сукупність прийомів, методів, послідовність дій або використання засобів, за допомогою яких досягається злочинна мета. В даному випадку способом спричинення тілесних ушкоджень потерпілому є їх заподіяння за допомогою колюче ріжучого предмету, а саме ножа, який був знаряддям злочину. Згідно з Висновком експерта № 59/Е від 06.03.2026 року виявлені у потерпілого тілесні ушкодження у виді різаних ран на лівій передньо-бічній поверхні шиї у верхній третині, з пошкодженням частки грудинно-ключично-сосцеподібного м`язу, 3-му пальці правої кисті, з пошкодженням сухожилку згинача, на голові у лівій скроневій області, шиї - передній поверхні та у правій завушній області, яка йде донизу та ліворуч на праву бічну поверхню шиї, далі на передню поверхню шиї, де закінчується у проекції надгортанника, правому плечі, на 4,5-му пальцях правої кисті, лівій кисті по долонній поверхні та 4-му пальці, могли утворитися при механізмі, вказаному потерпілим під час проведення слідчого експерименту за його участі від 28.02.2026 р., тобто виникли від дії предмету з гострим ріжучим краєм, яким могло бути лезо клинка ножа (т.1 а.п.213-218). Факт того, що тілесні ушкодження спричинені саме ножем, не заперечував і сам обвинувачений. Крім того, обвинувачений не заперечував і той факт, що використав колюче-ріжучий предмет - ніж, спеціально діставши останній з кармана брюк, в яких вийшов на сходовий майданчик з`ясовувати стосунки з потерпілим і дістав його саме з метою заподіяння тілесних ушкоджень.

Тобто, оцінюючи направленість та конкретизованість умислу ОСОБА_5 , суд враховує те, що для того, щоб скористуватись ножем для спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, ніж необхідно було спеціально покласти в карман брюк, що саме і зробив ОСОБА_5 .

Суд також враховує кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень. ОСОБА_5 було завдано ОСОБА_11 тілесні ушкодження у виді різаних ран на голові у лівій скроневій області, шиї, на лівій передньо-бічній поверхні у верхній третині / з пошкодженням частки грудинно-ключично-сосцеподібного м`язу /, передній поверхні та у правій завушній області, яка йде донизу та ліворуч на праву бічну поверхню шиї, далі на передню поверхню шиї, де закінчується у проекції надгортанника; дві на правому плечі, 3 / з пошкодженням сухожилку згинача /,4,5 / дві /-му пальцях правої кисті, лівій кисті по долонній поверхні та 4-му пальці.

Тілесні ушкодження у виді різаних ран на лівій передньо-бічній поверхні шиї у верхній третині, з пошкодженням частки грудинно-ключично-сосцеподібного м`язу, 3-му пальці правої кисті, з пошкодженням сухожилку згинача, у своїй сукупності та кожне окремо, за своїм характером, відносяться до середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я строком більш як 21 день ( згідно п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.).

Тілесні ушкодження у виді різаних ран на голові у лівій скроневій області, шиї - передній поверхні та у правій завушній області, яка йде донизу та ліворуч на праву бічну поверхню шиї, далі на передню поверхню шиї, де закінчується у проекції надгортанника, правому плечі, у своїй сукупності та кожне окремо, за своїм характером, відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, оскільки загоєння вищевказаних ран, у звичайному своєму перебігу, відбувається у строк понад 6-ть днів, але не більше як 21-н день ( згідно п. 2.3.3 Правил судово-медичного-визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.).

Тілесні ушкодження у виді різаних ран на 4,5-му пальцях правої кисті, лівій кисті по долонній поверхні та 4-му пальці, у своїй сукупності та кожне окремо, відносяться до легкого ступеню тяжкості ( згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).

Всі виявлені тілесні ушкодження у виді різаних ран виникли від дії предмету з гострим ріжучим краєм, яким могло бути лезо клинка ножа, та за давністю утворення можуть відповідати даті події вказаній в постанові ( 22.12.2025 р. ), що підтверджується стадією загоєння рубців на місці різаних ран / червоно-рожевого кольору, нерухомі, розташовані декілька вище рівня навколишньої шкіри / та даними медичних документів.

Враховуючи характер та кількість знайдених тілесних ушкоджень, потерпілому було заподіяно дванадцять травматичних дій.

Всі виявлені тілесні ушкодження у виді різаних ран виникли від дії предмету з гострим ріжучим краєм, яким могло бути лезо клинка ножа (т.1 а.п.195-197).

Щодо поведінки обвинуваченого після вчинення злочину та причини припинення злочинних дій.

Суд зауважує на тому, що після нанесення ударів ножем, зокрема в область голови та шиї, обвинувачений залишив потерпілого сидіти на сходах, а сам повернувся до приміщення квартири, де помив у ванній кімнаті ніж та сів відпочивати далі, не цікавлячись долею потерпілого. І навіть після запитання ОСОБА_12 , чому не повертається ОСОБА_11 , ОСОБА_5 сказав, «не знаю, іди подивись…». Така поведінка обвинуваченого після вчинення злочину, на переконання суду свідчить про усвідомлення наслідків своїх дій і пряме бажання їх настання, оскільки ОСОБА_5 , хоча і залишився поряд з місцем скоєння злочину, однак будь-яких дій, направлених на надання допомоги ОСОБА_11 не вчиняв, навіть після прямого запитання ОСОБА_12 про причини відсутності потерпілого.

Крім того, як зазначалося вище, ОСОБА_5 вчинив дії, направлені на приховування слідів злочину, а саме після спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, зайшов до квартири, де помив ніж у ванній кімнаті і сів далі відпочивати.

Також суд звертає увагу і на той факт, що ініціатором вийти на сходовий майданчик з`ясувати стосунки, був саме ОСОБА_5 , який вийшов туди з ножем в кармані брюк.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до переконання, що поведінка обвинуваченого до, під час та безпосередньо після вчинення злочину, свідчить про наявність в нього умислу на вбивство потерпілого та доводить те, що він діяв саме з прямим умислом.

Оцінивши кожен доказ окремо з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства зач.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого який має на утриманні малолітніх дітей, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, бажає проходити військову службу в лавах ЗСУ.

Однак, обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та рецидив злочинів.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 є особою, яка раніше судима, вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, який є особливо тяжким.

За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, у сі обставини у справі, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, слід залишити до набрання вироком законної сили, оскільки на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, п. 3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні та продовженні застосування обвинуваченому цього виду запобіжного заходу.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 10 177,92 грн. (висновок експерта № 35-26 від 29.01.2026 року у розмірі 10 177,92 грн.).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком на 7 (сім) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання за цим вироком ОСОБА_5 час тримання його під вартою із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 22 грудня 2025 року по день набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше застосований - тримання під вартою.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2025 року на чоловічу спортивну кофту, чорного кольору на рукавах з лініями білого та червоного кольору фірми «griffin» – скасувати після набрання вироком законної сили.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2025 року на: кофту чорного кольору з білими полосами на рукавах; штани спортивні чорного кольору; кросівки темного кольору; куртку чоловічу, темного кольору; з ніж розкладний, з ручкою коричневого кольору, на лезі якого виявлено сліди речовини бурого кольору – скасувати після набрання вироком законної сили.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2025 року на чотири скляних рюмки, поміщених до паперового пакету з биркою NPU-00088512; пластикову пляшку «Моршинська» 1,5 л поміщену до паперового пакету з биркою NPU-00088513– скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази:

-чоловічу спортивну кофту, чорного кольору на рукавах з лініями білого та червоного кольору фірми «griffin», який поміщено до паперового пакету з биркою NPU- 00088502; кофту чорного кольору з білими полосами на рукавах, штани спортивні чорного кольору, кросівки темного кольору, куртку чоловічу, темного кольору – повернути за належністю ОСОБА_5 ;

-змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампон речовини бурого кольору з поверхні бетонних сходів, який поміщено до паперового конверту з биркою NPU-00088503; змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампон з поверхні бетонних сходів, який поміщено до паперового конверту; контроль марлі, який поміщено до паперового конверту з биркою NPU-00088504; змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампон речовини бурого кольору з поверхні бетонної стіни, який поміщено до паперового конверту з биркою NPU- 00088505; змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампон з поверхні бетонних сходів, який поміщено до паперового конверту з биркою NPU-00088506; контроль марлі, який поміщено до паперового конверту; змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампон речовини бурого кольору з поверхні бетонної стіни, який поміщено до паперового конверту з биркою NPU- 00088507; змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампон з поверхні бетонної стіни, який поміщено до паперового конверту з биркою NPU-00088508; контроль марлі, який поміщено до паперового конверту з биркою NPU-00088509; змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампон речовини бурого кольору з поверхні бетонної стіни біля дверей квартири АДРЕСА_4 , який поміщено до паперового конверту з биркою NPU-00088510; змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампон речовини бурого кольору з поверхні бетонної стіни біля дверей квартири АДРЕСА_4 ; змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампон речовини бурого кольору з поверхні раковини, чотири скляних чарки, пластикову пляшку «Моршинська» 1,5 л; зразки крові потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на стерильному марлевому тампоні; ніж розкладний, з ручкою коричневого кольору, на лезі якого виявлено сліди речовини бурого кольору, – знищити;

-оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 12076 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 – повернути за належністю КП ЦРЛІЛ Самарівського району.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 10 177 гривень, 92 копійки.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1