Рішення від 25 серпня 2026 р. у справі №205/19402/25 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/19402/25

Номер провадження2/205/1817/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Грони Д.С.

за участю секретаря судового засідання Швидкої К. О.,

представника позивача адвоката Макаренка О. І.,

представника відповідача адвоката Колодочки П. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Макаренко О. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаним позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», у якому просив:

- визнати недійсним кредитний договір № 25011600066517 від 16.01.2025, укладений між Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним кредитний договір № 25011600066519 від 16.01.2025, укладений між Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» повернути ОСОБА_1 грошові кошти стягнені за кредитними договорами № 25011600066517 від 16.01.2025 та № 25011600066519 від 16.01.2025 укладених між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 шляхом відновлення їх на банківському у рахунку НОМЕР_1 відкритому в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк»;

- зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» припинити стягнення з ОСОБА_1 коштів, в тому числі тіла кредиту, процентів, неустойки, комісії та інших штрафних санкцій, по кредитним договорам № 25011600066517 від 16.01.2025 та № 25011600066519 від 16.01.2025 укладених між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

- зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» відновити залишок коштів на рахунку НОМЕР_1 і додатковим рахункам договору № SAMDNFF000118596805 від 11.11.2013 в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» до того стану, в якому він був перед виконанням банківської операції 16.01.2025 о 12:42:10 «Зарахування. Кредит готівкою 25011600066517».

- судові витрати покласти на відповідача.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що ОСОБА_1 є клієнткою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», у якому відкрила банківські рахунки за договором SAMDNFF000118596805 від 11.11.2013.

16.01.2025 в застосунок «Telegram» їй надійшло повідомлення, яке вона згодом видалила. Жодних своїх даних вона нікому не повідомляла та не передавала. В подальшому їй надійшов вхідний телефонний дзвінок, нібито від оператора АТ КБ «ПриватБанк», після нетривалої розмови телефон вимкнувся та в подальшому скинувся до заводських налаштувань. Наступного ранку позивачка зателефонувала на гарячу лінію «3700» АТ КБ «ПриватБанк» де їй повідомили, що на її ім`я було оформлено два кредити по 15 000,00 грн. Позивачка звернулась до органів Національної поліції, якими в подальшому було зареєстровано кримінальне провадження. Відповідач на оформлені від імені ОСОБА_1 кредити нараховує відсотки.

04.11.2025 позивач звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» із заявою, в якій просила провести службову перевірку щодо оформлення на її ім`я кредиту. На це звернення відповідач надав формальну відповідь. У зв`язку з вказаним позивач звернулась до суду.

08.01.2026 ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

03.03.2026 відповідачем через систему «Електронний суд» було подано відзив на позов, в якому в задоволені позову просив відмовити. В обґрунтування вказав, що позивач власними діями сприяла третім особа в отримані доступ до її банківського застосунку та вчиненні шахрайських дій. Про вчення відносно неї протиправних дій позивачка повідомила банк лише наступного дня.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновків про таке.

ОСОБА_1 є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк».

16.01.2025 на ім`я ОСОБА_1 було відкрито два кредитних договори № 25011600066517 від 16.01.2025 та № 25011600066519 від 16.01.2025.

17.01.2025 ОСОБА_1 звернулась на гарячу лінію «3700» АТ КБ «ПриватБанк» та повідомила оператору, що на її застосунок «Telegram» надійшло посилання з номеру телефона її сина. Після того, як вона перейшла за посиланням, у застосунок «Telegram» їй надійшов виклик від абонента «Telegram» «3700». Чоловік представився співробітником служби безпеки банку та надавав вказівки позивачу в налаштуванні телефону. Після цього телефон позивачки вимкнувся, через деякий час телефон був скинутий до заводських налаштувань.

За вказаними фактами ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження № 12025042120000084 від 17.01.2025. Станом на час розгляду справи, осіб які вчинили протиправні дії відносно позивачки в цьому кримінально провадженні не встановлено, підозра нікому не пред`явлена.

В судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_1 , яка вказала, що на її мобільний телефон у застосунок «Telegram» від абонента «3700» надійшов вхідний дзвінок. Чоловік представився співробітник банку та пропонував здійснити певні дії в налаштуванні її телефону. Позивачка жодних дій не вчиняла, проте втратила доступ до свого аккаунту в застосунку Приват24. В подальшому дізналась, що на її ім`я невстановленими особами було оформлено два кредити.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що є сином позивачки. 16.01.2025 його аккаунт в застосунку «Telegram» зламали невідомі особи та від його імені всім контактам в телефонній книзі надіслали посилання на невідомий сайт. В тому числі таке посилання було надіслано його матері ОСОБА_1 . Хто ці особи він не знає, але знає що в подальшому його мати втратила доступ до свого застосунку в Приват24.

Відповідно до пункту 1.1.1.73 Умов і правил фінансовий номер телефону клієнта - це номер мобільного телефону, який зазначений і підтверджений клієнтом як номер телефону, за допомогою якого можуть проводитись фінансові операції. Підтверджується Клієнтом під час активації продукту за допомогою POS-терміналу у відділенні Банку, в банкоматі, терміналі самообслуговування з підтвердженням ПІН-коду картки і СМС-паролем, а також в Системі «Приват24» (у разі зміни логіна користувача).

Згідно з пунктом 1.1.2.1.10 Умов і правил для уникнення неправомірних операцій з рахунками Клієнт зобов`язаний не залишати без нагляду телефон/пристрій, який використовується для підключення Фінансового номеру телефону Клієнта та/або доступу до програмних комплексів Банку. В разі втрати Клієнтом Фінансового номеру телефону, підозрі доступу третіх осіб до Фінансового номеру телефону та інших неправомірних дій третіх осіб із Фінансовим номером телефону Клієнт зобов`язаний негайно повідомити про це Банк в будь-якому з доступних каналів: 3700, чат-онлайн, відділення Банку.

Тобто, фінансовий номер телефону клієнта є важливою складовою отримання якісних банківських послуг у АТ «ПриватБанк» та безпеки клієнта.

За результатами службової перевірки, Було встановлено, що 16.01.2025 о 12 год 39 хв 38 сек, через Приват24 на клієнта ОСОБА_1 здійснено оформлення картки «Універсальна» НОМЕР_2 . Підписання зави про приєднання до умов та правил надання банківських послуг здійснено 16.01.2025 о 12.39 з використанням електронного підпису, а також ОТП паролю з фінансового номеру клієнта ОСОБА_1 . Відповідно до руху коштів по картковому рахунку клієнта ОСОБА_1 встановлено, що 16.01.2025 на її картку НОМЕР_3 були двічі зараховані кошти на суму 15 000,00 грн з описом операції кредит готівкою.

Зібрані в результаті перевірки дані банківських комплексів, свідчать про проведення спірних операцій клієнтом ОСОБА_1 з використанням її мобільного пристрою з фінансовим номером. Факт отримання віддаленого доступу до мобільного пристрою з фінансовим номером телефону клієнта ОСОБА_1 та проведення операцій по її картках третіми особами може бути встановлено за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженню.

Отже спірні операції супроводжувались авторизацією (вхід до Приват24 шляхом використання паролю, який клієнт не повинен розголошувати); операції були виконані до моменту звернення позивача до Банку та блокування платіжної картки; проведення спірних платіжних операцій стало можливим, оскільки ОСОБА_1 повідомила третім особам індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції: пароль до Приват24, ОТП-коди для підтвердження входу до Приват24.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо); умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Сторони не заперечували існування між собою банківських та кредитно-банківських відносин.

Частиною 3 ст. 1066 ЦК України визначено, що банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Частиною 1 ст. 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Згідно з частиною третьою статті 1068 ЦК України банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.

Таким чином саме позивач порушила вимоги, викладені у пункті 140 Розділу VIІ Положення №164 від 29.07.2022 Про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, оскільки саме її дії як користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу та іншої інформації, яка дала змогу стороннім особам ініціювати спірні платіжні операції.

Наведе дає суду підстави для висновку, що з урахуванням положень пункту 140 розділу VIІ Положення № 164 встановлені у справі обставини виключають покладання на відповідача як на надавача платіжних послуг відповідальності за проведення операцій з оформлення кредиту на позивача, які здійснені 16.01.2025. Тобто саме не позивача як користувача платіжною системою Банку має бути покладена відповідальність за ці операції, а сума кредитних коштів за цими операціями обґрунтовано включена відповідачем до сум використаного ОСОБА_1 кредитного ліміту.

Згідно вимог, встановлених ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_3 задоволенню на підлягає.

На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача у разі відмови в позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 12, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів – відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно з ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра № 205/19402/26 від 05 березня 2026 року, після набрання рішенням суду законної сили.

Суд роз`яснює, що заходи забезпечення позову, застосовані згідно з ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра № 205/19402/26 від 05 березня 2026 року, підлягають скасуванню після набрання рішенням суду законної сили без додаткового звернення до суду з клопотанням про їх скасування.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Дніпровського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Скорочене судове рішення проголошено в судовому засіданні 26.08.2026.

Повний текст рішення суду складено 07.09.2026.

Суддя Денис ГРОНА