Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №204/11185/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/11185/26

Провадження № 3/204/1593/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2026 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №764127 від 06 вересня 2026 року, згідно якого 06 вересня 2026 року о 00:05 год. у м. Дніпрі, на вул. Академіка Белелюбського, електроопора 3, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу постійно реагувати на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори. Внаслідок ДТП транспортний засіб та електроопора отримали механічні порушення, чим завдано матеріальних збитків. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.3.б Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Також, 10 вересня 2026 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №764102 від 06 вересня 2026 року, згідно якого 06 вересня 2026 року о 00:05 год. у м. Дніпрі, на вул. Академіка Белелюбського, водій ОСОБА_2 , керував авто «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. На місці в установленому Законом порядку особі було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, на що ОСОБА_2 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, свою провину визнав. Суду пояснив, що відмовився проходити оглядна стан сп`яніння, оскільки почував себе добре, а тому не вважав за необхідне його проходити.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його винність підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №764127 від 06 вересня 2026 року;

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №764102 від 06 вересня 2026 року;

-рапортом т.в.о командира взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сафяника Б. від 06.09.2026 року;

-схемою місця ДТП від 06 вересня 2026 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.09.2026 року;

-диском з відеозаписом, на якому зафіксовано події 06 вересня 2026року щодо відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши докази досліджені в судовому засіданні, які безспірно вказують на порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчинених правопорушень, характер вчинених правопорушень, а також з урахуванням інших обставин, що мають значення для вирішення справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності:

-за ст. 124 КУпАП у вигляді накладення штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП необхідно остаточно призначити стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді накладення штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, і буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень та сприятиме вихованню правопорушника у дусі дотримання законів України та поваги до правил дорожнього руху.

Крім того, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 8, 36, 401, 251, 266, 280, 283, 294, 317, 321 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП – штраф на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень, 00 копійок);

за ч. 1 ст. 130 КУпАП – штраф на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень, 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд м. Дніпра.

Суддя Д.Л. Черкез