Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №208/10875/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/10875/26

провадження № 3/208/2013/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського, Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб та розгляду звернень платників податків управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, керівника ТОВ «НВЗ ОТМ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21.09.2026 року Заводським районним судом м. Кам`янського Дніпропетровської області отримано протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 27.07.2026 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян а саме: подання з порушенням встановлених строків Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за травень 2026 року, граничний термін надання 22.06.2026 року, фактично подано до органу ДПС - 29.06.2026 року, чим порушено вимоги п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.п. 49,18.2 п. 49.18 ст. 49, п.п. «б» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України. Порушення підтверджуються актом камеральної перевірки від 03.07.2026 року № 3561/05-99-24- 01/42317939.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З норми даної статті вбачається, що за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах зазначено місце вчинення правопорушення як м.Краматорськ, Донецької області. Податкова адреса ТОВ «НВЗ ОТМ», директор якого притягається до відповідальності, - м.Добропілля Донецької області.

З викладеного вище вбачається, що місце вчинення правопорушення не відноситься до території Заводського районного суду м.Кам`янського, що позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення в межах територіальної юрисдикції.

Діючими нормами КУпАП не визначено порядку передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що даний адміністративний матеріал не підсудний Заводському районному суду м. Кам`янського та підлягає поверненню до Відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб та розгляду звернень платників податків управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Донецькій області для подальшого направлення за підсудністю.

Керуючись, ст. ст. 221, 276, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний протокол №88/05-99-24-01 від 27.07.2026 р. відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, повернути до Відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб та розгляду звернень платників податків управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Донецькій області - для подальшого направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Кузнєцова