Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №212/9859/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/9859/26

3/212/1421/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду м. Кривого Рогу Феняк О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2026 року з ППП в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Від представника ОСОБА_1 – адвоката Вербицької Л.Д. 09.09.2026 до суду надійшло клопотання про закриття адміністративної справи, яка вмотивована тим, що 29.07.2026 Покровським районним судом міста Кривого Рогу ухвалено вирок в справі №212/11867/26, кримінальне провадження №12026041730000552 від 15.06.2026, яким ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Вербицька Л.Д. до суду не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справи оцінка надається саме тим обставинам, які викладені в протоколі.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, якими передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, а також керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до вироку Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 29.07.2026 в справі №212/11867/26,, який набрав законної сили 28.08.2026, встановлено, що 14.06.2026 близько 21 год. 14 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки MERCEDES-BENZ C220 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі вулиці Федора Караманиць, біля будинку №84 в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, де був зупинений працівниками полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП НПУ. При цьому, останній перебував у стані наркотичного сп`яніння та не мав права керувати транспортним засобом. При цьому, ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами. У подальшому постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 у справі №182/3226/22 провадження №3/0182/1356/2022 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, безоплатного вилучення транспортного засобу. Крім того ОСОБА_1 , будучи визнаним винним постановою Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.07.2025 у справі № 212/6897/25 3/212/1819/25 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.07.2025 у справі № 215/5753/25 3/215/2061/25 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, постановою Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.07.2025 у справі № 212/8231/25 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, постановою Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2025 у справі № 212/8229/25 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, постановою Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2025 у справі № 212/10571/25 3/212/2509/25 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, постановою Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2025 у справі № 212/13720/25 3/212/3226/25 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, постановою Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.01.2026 у справі № 212/14129/25 3/212/54/26 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу.

Вказаним вироком ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 8 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Оскільки по тому самому факту ОСОБА_1 засуджено в кримінальній справі за ч. 1 ст. 382 КК України, адміністративне стягнення до нього застосоване бути не може, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 8 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд м.Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. Р. Феняк