Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №600/4702/26-а — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/4702/26-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Маренич Ігор Володимирович

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

23 вересня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо нездійснення виплати пенсії ОСОБА_1 з 03 квітня 2026 року у фактично нарахованому розмірі відповідно рішення суду по справі № 600/3159/25-а.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області виплачувати ОСОБА_1 пенсію з 03 квітня 2026 року перераховану на виконання рішення суду у справі №600/3159/25-а щомісяця у повному нарахованому розмірі з коштів державного бюджету, передбачених на виплату пенсій (підвищень, доплат) особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до Закону № 796-XII, без віднесення таких виплат до виокремлених у бюджеті Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (підвищень, доплат), перерахованих на виконання рішень суду, та без застосування будь-якого часткового, пропорційного чи відстроченого порядку виплати (в межах окремих бюджетних асигнувань або з перенесенням невиплачених сум на наступні бюджетні періоди).

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2026 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №600/4702/26-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2026 року по справі № 600/4702/26-а. Направити на продовження розгляду справи в суд першої інстанції.

Вказує, що позивач звернувся до Відповідача із заявою від 07.07.2026 року щодо надання інформації щодо виконання рішення суду та із проханням про здійснення виплат пенсії у фактично нарахованому розмірі на виконання рішення суду. Вказана вимога була пов`язана з тим, що на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року у справі № 600/3159/25-а, яке залишено без змін Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2026 року (яке вступило в силу 03 квітня 2026 року). Відповідач повідомив, що розмір перерахованої пенсії становить з 01.02.2025 року – 20262,00 грн., з 01.03.2025 року – 20262,00 грн., з 01.03.2026 року – 20355,60 грн. та нараховано доплату різниці в пенсії за період з 02.01.2025 року по 31.12.2025 року – 51936,30 грн., за період з 01.01.2026 року по 30.06.2026 року – 16127,67 грн. Станом на 05.08.2026 року залишок суми боргу – 66934,96 грн. На виконання рішення суду Відповідач повідомив, що виплати проводились відповідно до Постанови КМУ № 821 проте після її скасування відсутній механізм використання бюджетнх коштів, тому заборгованість на виконання рішення суду буде виплачуватись після прийняття Кабінетом Міністрів України відповідного акта, оскільки наразі відсутнє відповідне фінансування. Тобто, на виконання рішення суду позивач не отримує пенсію у нарахованому розмірі.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції вказав, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Так, згідно інформації із системи "Діловодство спеціалізованого суду" у провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду (головуючий суддя Маренич І.В.) перебувала адміністративна справа №600/3159/25-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії виходячи із восьми мінімальних пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію починаючи з 01.02.2025 в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком визначених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік, урахувавши всі передбачені законодавством підвищення і доплати, та з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.11.2025 року у справі 600/3159/25-а, яке набрало законної сили, позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії виходячи з восьми мінімальних пенсій за віком, відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-XII. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити перерахунок та виплату з 01.02.2025 року пенсії ОСОБА_1 в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-XII, з урахуванням раніше виплачених сум.

Як зазначає позивач у поданому позові, на виконання вказаного рішення суду від 28.11.2025 року у справі 600/3159/25-а Головним управлінням Пенсійного фонду України з 01 лютого 2025 року здійснено перерахунок та виплату пенсії на підставі рішення Чернівецького обл, в якій розмір пенсії з надбавками становить 20355,60 грн.

Листом від 05.08.2026 за №9878-9293/Д-17/8-2400/26 Головним управлінням Пенсійного фонду України інформовано позивача, що порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 року №821 "Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень".

Виплата пенсії на виконання рішення суду проводиться за минулий час (до набрання рішення суду законної сили) та як поточна заборгованість (перерахована пенсія за рішенням суду).

Додатково позивача повідомлено, що порядок погашення пенсійної заборгованості за рішенням суду передбачає щомісячні пропорційні виплати відповідно до бюджету, де сума залежить від наявності коштів та загальної кількості таких рішень, а дані фіксуються в електронному реєстрі.

Станом на 05.08.2026 по зазначеному рішенню суду в Реєстрі судових рішень обліковується залишок боргу у сумі 66934,96 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач вказує на те, що фактичну виплату пенсії в обмеженому розмірі відповідач протиправно обґрунтовує тим, що виплата пенсії в повному розмірі буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.

З метою захисту порушених прав, позивач просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо нездійснення виплати пенсії ОСОБА_1 з 03 квітня 2026 року у фактично нарахованому розмірі відповідно рішення суду по справі № 600/3159/25-а та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області виплачувати ОСОБА_1 пенсію з 03 квітня 2026 року перераховану на виконання рішення суду у справі № 600/3159/25-а щомісяця у повному нарахованому розмірі з коштів державного бюджету, передбачених на виплату пенсій (підвищень, доплат) особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до Закону № 796-XII, без віднесення таких виплат до виокремлених у бюджеті Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (підвищень, доплат), перерахованих на виконання рішень суду, та без застосування будь-якого часткового, пропорційного чи відстроченого порядку виплати (в межах окремих бюджетних асигнувань або з перенесенням невиплачених сум на наступні бюджетні періоди).

Дослідивши предмет позову у цій справі, суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на забезпечення належного виконання іншого судового рішення у справі №600/3159/25-а, яке набрало законної сили.

Відтак, зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових доказів вбачається, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з не виконанням рішення суду у справі №600/3159/25-а.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Таким чином, з наведеного убачається наявність спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у яких є рішення судів, що набрали законної сили, що у відповідності до ст. 171 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Водночас, оскаржувані у поданому позові дії вчинено відповідачем на виконання рішення суду у справі №600/3159/25-а, і можуть бути оскаржені відповідно до статті 383 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу позивача на те, що нормами ст. 383 КАС України встановлено особливий порядок розгляду заяв позивача щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Частиною 1 вказаної статті встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З аналізу норм статті 383 КАС України, вбачається виокремлення таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Такий порядок оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення ч. 5 ст. 383 КАС України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду, у даному випадку судового рішення у справі №600/3159/25-а, яке набрало законної сили.

Колегія суддів також враховує, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку виконання судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити ст. 129-1 Конституції України

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Враховуючи зазначене вище колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому зокрема ст. 383 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 355/1648/15-а, від 21.11.2019 року у справі № 802/1933/18-а.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Шидловський В.Б.