Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №201/11593/26 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа № 201/11593/26

Провадження №3/201/2236/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Погрібна Н.М., за участю секретаря судового засідання Богом`якової О.Г., особи, стосовно якої складено адміністративний матеріал ОСОБА_1 , захисника Бутова Михайла Алєковича, розглянувши матеріали, що надійшли з ДПП УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 04.08.2026 надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №714594 від 09.07.2026, ОСОБА_1 09.07.2026 о 08 год. 41 хв. за адресою: м. Дніпро, вулиця Набережної Перемоги 30, не обрав безпечної швидкості, не врахував стан дорожнього покриття та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки тз, внаслідок чого, скоїв зіткнення з тз Мерседес н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Після чого, від удару здійснив не контрольований рух, скоїв наїзд на електроопору № 71 та пошкодив її, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та спричинили матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив п.12.1 та п.12.3 ПДР, тож дії особи кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що рухався автомобілем по Набережній Перемоги зі швидкістю не більше 60 км/год. На момент події на вулиці йшов дощ. Він рухався крайньою правою смугою, яка до самого світлофора була вільною, у зв`язку з чим, за його словами, він мав достатньо місця для безпечної зупинки перед світлофором. Однак водій автомобіля «Mercedes», перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, почав перестроюватися в смугу, якою він рухався, при цьому ,не переконався у безпечності такого маневру та не врахував наявність його автомобіля. У зв`язку з раптовим перестроюванням автомобіля «Mercedes» відстані для безпечної зупинки його автомобіля було недостатньо, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Вважав, що якби водій автомобіля «Mercedes» не перестроювався у його смугу руху, він мав би можливість безперешкодно зупинитися перед світлофором. Крім того, пояснив, що його автомобіль не обладнаний антиблокувальною системою (ABS), у зв`язку з чим під час різкого гальмування колеса заблокувалися, та автомобіль гальмував менш ефективно.

Адвокатом Бутовим М.А. було подано клопотання про закриття провадження за п.1 ст. 247 КУпАП, яке він обґрунтував тим, що водій ОСОБА_1 рухався в дозволеному швидкісному режимі, оцінював дорожню обстановку, враховуючи відсутність перед ним інших тз, плануючи здійснити зупинення перед світлофором, однак через різкий маневр та малу відстань і недостатність часу для реагування, здійснив зіткнення з іншим тз. Вважав, що склад адміністративного правопорушення наявний в діях іншого водія тз Мерседес н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

Крім того, адвокатом до матеріалів справи було долучено відеозапис моменту дорожньо-транспортної пригоди, отриманий із камери вуличного відеоспостереження Ситуаційного центру «Безпечне місто». Зазначений відеозапис було оглянуто за участю учасників справи, у результаті чого встановлено, що на ньому зафіксовано момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши ОСОБА_1 , думку захисника Бутова М.А. дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2026 серії ЕПР1 № 714594 зі змісту якого вбачається порушення водієм Правил дорожнього руху України, схемою місця ДТП від 09.07.2026, відеозаписом, який був переглянутий у судовому засіданні та з якого вбачається, що вказаний відеозапис не містить відомостей, які б підтверджували відсутність у діях водія ОСОБА_1 порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, зокрема щодо вибору ним безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки та особливостей стану транспортного засобу. Крім того, під час перегляду зазначеного відеозапису вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося під час дії червоного сигналу світлофора, що об`єктивно підтверджує обставини моменту дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п.12.3. ПДР України, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода та пошкодження транспортного засобу, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи положення ст.40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесяти) копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Н.М.Погрібна